ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9401/2018

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита  растений центр»: ФИО3, представитель по доверенности от  12.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроферма «Талица»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-9401/2018 (судья  Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Землякофф защита растений центр» к обществу с  ограниченной ответственностью «Агроферма «Талица» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 151 483 руб. 60 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита  растений центр» (далее – истец, ООО «Землякофф защита растений центр»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агроферма «Талица» (далее – ответчик,  ООО «Агроферма «Талица») о взыскании 238 600 руб. задолженности по  договору № 1-17/СЗР-А/15-06 от 15.06.2017, 763 520 руб. платы за  

пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2017 по 07.05.2018,  149 363,60 руб. неустойки за период с 28.06.2017 по 07.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по  делу № А14-9401/2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 238 600 руб. основного долга, 54 973,44  руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 149 363,60 руб.  неустойки, 9430,04 руб. расходов по оплату госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование  своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то,  что условие о предоставлении коммерческого кредита и увеличении размера  его платы в случае нарушения сроков оплаты было согласовано сторонами в  договоре, в связи с чем, заявленные требования соответствуют условиям  заключенного договора.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Агроферма «Талица» не явился. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Землякофф защита растений центр» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу  проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части  не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит  решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.06.2017 ООО «Землякофф защита растений центр» (продавец) и ООО  «Агроферма «Талица» (покупатель) заключен договор № 1-17/СЗР-А/15-06, в  соответствии с условиями которого продавец обязался передать в  собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель – принять  и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки,  приведенные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью  договора.  

В силу пункта 2.1 договора цена, количество, условия оплаты отдельных  партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставленный товар  производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за  каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет продавца), путем передачи в счет оплаты ценных  бумаг (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных  требований или иным способом, не противоречащим действующему  законодательству Российской Федерации. Расчеты ведутся в разрезе  договора.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если по договору  покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то  стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях  коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), а продавец оставляет за собой право требовать с  покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке,  предусмотренном разделом 3 договора.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в том случае, если товар  поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом  2.4 договора, продавец вправе начислять проценты в следующем порядке:  

3.5.1. в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к  договору, в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки,  рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости  неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты  фактической оплаты за поставленный товар;  

3.5.2. в случае превышения покупателем сроков оплаты товара,  указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать  положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за  пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан  заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи  488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки,  рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости  

неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической  оплаты по договору.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в  размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый  календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.  

На основании договора и спецификаций № 1 от 15.06.2017 и № 2 от  21.06.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 602 600 руб. по  универсальным передаточным документам от 16.06.2017 и 21.06.2016.  

В силу пункта 2.1 спецификации № 1 от 15.06.2017, покупатель  производит оплату за товар в срок до 16.06.2017 в сумме 264 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 спецификации № 2 от 21.06.2017, покупатель  производит оплату за товар в срок до 28.06.2017 в сумме 338 600 руб.  

В связи с тем, что в установленные спецификациями сроки оплата  поставленного товара произведена частично, в размере 364 000 руб., истец  обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности  по договору, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемым иском.  

Исковые требования о взыскании 238 600 руб. задолженности по  договору № 1-17/СЗР-А/15-06 от 15.06.2017, 149 363,60 руб. неустойки за  период с 28.06.2017 по 07.05.2018 удовлетворены в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом  апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.  

Предметом исковых требований также являлось взыскание 763 520 руб.  платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2017 по  07.05.2018.  

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из правовой  природы отношений, вытекающих из договора № 1-17/СЗР-А/15-06 от  15.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах  купли-продажи (поставки).  

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли- продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего  законодательства или договором.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  

должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о  займе.  

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье  823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров,  работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами.  

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой  за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными  средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при  нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику товара по  договору № 1-17/СЗР-А/15-06 от 15.06.2017 на общую сумму 602 600 руб.  подтверждается универсальными передаточными документами от 16.06.2017  и 21.06.2016 и не оспаривается сторонами.  

В пункте 3.5.1 договора стороны прямо предусмотрели предоставление  продавцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним  процентов на сумму кредита в размере 0,072% за каждый календарный день  отсрочки, рассрочки платежа от суммы, соответствующей общей стоимости  неоплаченного товара, с момента отгрузки товара до даты фактической  оплаты.  

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в  соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о  предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях  коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ.  

При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых  при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не  противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, суд области исходил из процентной ставки  коммерческого кредита, указанной в пункте 3.5.1 договора.  

Доводы истца о том, что с момента поставки товара до момента его  фактической оплаты подлежит применению процентная ставка за  пользование коммерческим кредитом, предусмотренная пунктом 3.5.2  договора, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из  следующего.  

В пункте 3.5.2 договора указано, что в случае превышения покупателем  сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны  договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения  размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а  покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим  кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый  календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую  общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления  фактической оплаты по договору.  

Из буквального содержания пункта 3.5.2 договора следует, что  применение повышенной ставки 1% обусловлено нарушением сроков  исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы  неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе  коммерческого кредита.  

При таких обстоятельствах данное условие является притворным,  прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и  дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также  согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений ГК РФ о кредитном договоре».  

Таким образом, установленная пунктом 3.5.2 договора мера  ответственности по своей правовой природе не является платой за  пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена истцом  неверно.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной  стоимости неоплаченного товара. Одновременное применение  ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за  нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков  оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора, формально  поименованной платой за пользование коммерческим кредитом,  представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же  обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух  мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 3.5.2 по  существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока  исполнения денежного обязательства.  

С учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то  же нарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, суд области  пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в части, превышающей  54 973,44 руб. (размер платы за пользование коммерческим кредитом на  сумму долга с учетом частичных оплат, исходя из установленной пунктом  3.5.1 договора ставки 0,072%), не подлежит удовлетворению.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного  суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-9401/2018 в  обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по  делу № А14-9401/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Землякофф защита растений центр» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1