ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3463/2017

24 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 24 ноября 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., 

судей Гонтаря В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии представителей сторон:

от Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 24.01.2017 № 82АА0708766 (на основании передоверия), личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу №А83-3463/2017 (судья (Титков С.Я.) по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергева - Ценского 12/4, г. Симферополь, 

<

...>), Центральному банку Российской Федерации, на постановление по делу об административном правонарушении №35-16-Ю/0068 от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым решением Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, вывод суда первой инстанции в части того, что решение о размещении акций доверительному управляющему и о подаче документов для государственной регистрации, выпуска акций, размещенных путем конвертации, могло быть принято единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором не соответствует материалам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случает отсутствует состав административного правонарушения, поскольку апеллянтом были предприняты все возможные меры по исполнению предписания Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу №А83-3463/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

20 ноября 2017 года в судебное заседание явился представитель Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, представитель Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив»  (далее - ОАО «Судостроительный завод «Залив») в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом.

В судебном заседании представитель Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменений. Также в судебном заседании представителем Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к материалам дела приобщен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о рассматриваемом дела была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Проверкой, проведённой Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (в дальнейшем – Отделение ЦБ РФ по Республике Крым) при осуществлении контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, установлено, что Эмитент не представил в Отделение выпуск акций и отчёт выпуска ценных бумаг, размещаемых путём конвертации, в связи с чем их государственная регистрация не осуществлена и эмиссия ценных бумаг Эмитента не может считаться завершённой и соответствующей пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 №39 – ФЗ «О рынке ценных бумаг» и части 2 статьи 14 ФЗ от 02.04.2014 №37 – ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период.

13.07.2016 за №Т35 – 14 – 11/6407 Отделением ЦБ РФ по Республике Крым выдано Предписание, согласно которого заявитель должен в течение 3 (трёх) месяцев с момента его получения устранить допущенные нарушения и предоставить в Отделение для государственной регистрации выпуска акций Эмитента в соответствии с приказом Банка России №ОД – 1983 «Об особенностях осуществления государственной регистрации выпусков акций, отчётов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях акционерных обществ, зарегистрированных до 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которые подлежат размещению путём конвертации в них акций указанных акционерных обществ той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте» (т.1, л.д 16-18).

В Предписании указано, что невыполнение в установленный срок предписания является основанием для привлечения Эмитента к административной ответственности по части 9 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Судостроительный завод «Залив» в установленный срок, требования Предписания не исполнил.

26.10.2016 в адрес ОАО «Судостроительный завод «Залив» Отделением ЦБ РФ по Республике Крым направлено уведомление №35 – 16 – 10/0068/1010 о необходимости полномочному представителю Общества явиться в Отделение по адресу: ул. Турецкая, д. 11, кв. 301, г. Симферополь, Республика Крым, 17.11.2016 в 14 часов 30 минут для дачи объяснений по факту вышеуказанного нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу со всеми правами, предусмотренными статьёй 25.5 КоАП РФ.

29.10.2016 согласно почтового уведомления о вручении уведомления вручено ОАО «Судостроительный завод «Залив» 29.10.2016 (т.2, л.д. 15).

17.11.2016 начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения ЦБ РФ по Республике Крым Зимченко В.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Судостроительный завод «Залив» по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2, л.д. 16-20).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, которое о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом.

Ходатайство ОАО «Судостроительный завод «Залив» от 21.11.2016 №16/66 об отложении рассмотрения вопросов о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке в г. Краснодар с 16.11.2016 по 18.11.2016 оставлено без удовлетворения, так как причина не явки законного представителя Общества (Эмитента) признана неуважительной.

18.11.2016 за №35 – 16 – 10/0068/3020 заместителем управляющего Отделением ЦБ РФ по республике Крым ФИО5 вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0068, возбуждённого в отношении Общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ) (т.2, л.д. 21-22).

Дело назначено к рассмотрению на 08.12.2016 на 10 часов 00 минут по адресу: ул. Турецкая, 11, помещение 2, кабинет 301, г. Симферополь, Республика Крым.

Для рассмотрения дела вызван законный представитель Общества.

21.11.2011 в адрес Общества направлена копия протокола с сопроводительным письмом №Т35 – 14 – 12/10378 (т.2, л.д. 23-24).

05.10.2016 за №16/17 ОАО «Судостроительный завод «Залив» направлено в адрес Отделения ЦБ РФ по Республике Крым ходатайство об отложении дела об административном правонарушении на другую дату, о чём уведомить Общество и запросить в ПАО «Национальный депозитарий Украины» сведения о принятом решении по направлению ОАО «Судостроительный завод «Залив» запросам о предоставлении реестра акционеров Общества (т.2, л.д. 25-27).

Определением от 08.12.2016 заместитель управляющего Отделением ЦБ РФ по Республике Крым ФИО5 вынес определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства Общества о направлении запроса в ПАО «Национальный депозитарий Украины» в связи с его необоснованностью (т.2, л.д. 32-33).

Также, 08.12.2016 Отделением ЦБ РФ по Республике Крым вынесено в отсутствии законного представителя ОАО «Судостроительный завод «Залив», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №35 – 16 – 10/0068 надлежащим образом, постановление №35 – 16 – 10/0068/3110 о признании ОАО «Судостроительный завод «Залив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «Судостроительный завод «Залив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России. В пункте 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела ОАО «Судостроительный завод «Залив» Отделением ЦБ РФ по Республике Крым было выдано Предписание №Т35 – 14 – 11/6407 от 13.07.2016, полученное Обществом 18.07.2016, согласно которому Обществу надлежало устранить допущенные нарушения законодательства и представить в Отделение документы в соответствии с приказом Банка России №ОД – 1983 в течении 3 (трёх) месяцев со дня получения предписания.

Доказательств исполнения Предписания Отделения ЦБ РФ по РК №Т35 – 14 – 11/6407 от 13.07.2016 ОАО «Судостроительный завод «Залив» в установленный срок в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как установлено в ходе проверки акции ОАО «Судостроительный завод «Залив» не были размещены доверительному управляющему, а документы для государственной регистрации, выпуска акций, размещённых путём конвертации, не были переданы в Отделение, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия Отделения ЦБ РФ по Республике Крым по привлечению ОАО «Судостроительный завод «Залив» к административной ответственности являются законными и подкреплены достаточными доказательствами.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение ОАО «Судостроительный завод «Залив» к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, не установлено. 

При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в отношении общества применена мера наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований и для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами административного дела, в силу чего оставлены судебной коллегией без внимания.

Также, суд апелляционной инстанции критически относиться к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции в части того, что решение о размещении акций доверительному управляющему и о подаче документов для государственной регистрации, выпуска акций, размещенных путем конвертации, могло быть принято единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что податель апелляционной жалобы ссылался на невозможность выполнения требований указанного предписания, поскольку Общество не располагает реестром акционеров, так как Национальный депозитарий Украины отказывается его выдавать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанный довод подлежит оставлению без внимания по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие реестра владельцев акций Эмитента для государственной регистрации выпуска акций, размещённых путём конвертации.

При отсутствии реестра акции размещаются доверительному управляющему – автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

При этом решение об этом может принять единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор (п.п. 23.2 п. 23 Устава).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу №А83-3463/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив»  оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

            Гонтарь В.И.

                  ФИО1