ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11119/2019

г. Киров

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 по делу № А17-11119/2019

по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийсикого автономного округа – Югры, в сумме 16 343 рублей,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в сумме 16 343 рублей.

23.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

13.04.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Учреждения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – не разрешено заявленное истцом ходатайство об истребовании в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре копии материала по факту привлечения к ответственности водителя ФИО3, который управлял транспортным средством с превышением допустимых осевых нагрузок. Учреждение указывает, что в акте от 25.01.2017 № 1873 собственником транспортного средства указан ответчик ФИО2, который, по мнению истца, 25.01.2017 на законных основаниях, как собственник, владел транспортным средством ДАФ XF 105.460. Заявитель обращает внимание, что ответчик при взвешивании транспортного средства не предъявлял никаких договоров аренды транспортного средства и иных договоров, замечаний об этом в акте не указал;  такие документы не предъявлены и инспектору ГИБДД, который присутствовал при взвешивании и составлении акта № 1873 и впоследствии составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Согласно позиции истца, ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды, а именно: доказательств фактической передачи транспортного средства, исполнения такого договора арендатором путём внесения арендных платежей, принятия платежей ответчиком к своему бухгалтерскому учёту. Таким образом, Учреждение полагает, что доводы Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не обоснованы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с требованием Учреждения не согласен, поскольку транспортное средство ДАФ XF 105.460 находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НИАГАРА» (далее – ООО «ТПК «НИАГАРА») на основании договора аренды, а в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Ответчик поясняет, что на момент нарушения и совершения административного нарушения не являлся законным владельцем транспортных средств, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представленная ответчиком заказ-квитанция от 31.01.2017 № 003236 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об истребовании административного материала не рассмотрено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 09 часов 40 минут 20.07.2020.

Определением от 29.06.2020 от Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истребована копия материала по факту привлечения к ответственности ФИО3 за превышение 25.01.2017 допустимой нагрузки на ось транспортного средства – тягача ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом КРОНЕ SD/KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судебное заседание, назначенное на 20.07.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.08.2020.

28.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за превышение 25.01.2017 допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО - Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом КРОНЕ SD/KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО - Югры.

По результатам взвешивания составлен акт от 25.01.2017 № 1873, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства (л.д. 16).

Согласно указанному акту транспортное средство - тягач ДАФ XF 105.460,  принадлежащий Предпринимателю с прицепом КРОНЕ SD/KRONE SD, под управлением водителя ФИО3, следовали из г. Н.Уренгой ЯНАО в г. Курган. 

Согласно акту от 25.01.2017 № 1877 на пункте весового контроля превышение допустимых массы и/или осевых нагрузок устранены (л.д. 17). 

Таким образом, транспортное средство двигалось по территории ХМАО - Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): а/д Сургут-Когалым-гр. ХМАО с 242 по 34 км (208 км); а/д Сургут-Нижневартовск с 24 по 18км(16 км), а/д Северный обход г. Сургут 23 км; а/д Сургут-Лянтор с 19 по 12 км (7 км); а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по 54 км (6 км). Всего пройдено 260 км.

Истец направил Предпринимателю претензию от 18.12.2018 № 46 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в сумме 16 343 рублей (л.д. 15).

В связи с не погашением в добровольном порядке суммы ущерба, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 272) определено, что под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам (пункт 75 Правил № 272).

Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении № 1 и № 2 Правил № 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда в спорный период регулировался Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила № 934).

Согласно пунктам 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27), вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель в спорный период не владел транспортным средством, поскольку согласно представленным ответчиком договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи автотранспортного средства от 01.01.2017 (л.д. 30-31) на момент составления актов от 25.01.2017 № 1873 и № 1877 транспортное средство ДАФ XF 105.460 находилось во владении и пользовании ООО «ТПК «НИАГАРА».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственным за причинение вреда автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ООО «ТПК «НИАГАРА».

Ответчиком в доказательство нахождения транспортного средства - тягача ДАФ XF 105.460 в аренде у ООО «ТПК «НИАГАРА» в момент составления актов от 25.01.2017 № 1873 и № 1877 представлены договор аренды и акт приема-передачи автотранспортного средства. Вместе с тем, согласно представленным МО МВД России «Шуйский» копиям материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за превышение 25.01.2017 допустимой нагрузки на ось транспортного средства  сотрудникам ГИБДД в момент задержания спорного транспортного средства какие-либо документы, которые подтверждали бы заявленные Предпринимателем обстоятельства, предоставлены не были.

Напротив, водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД предъявлено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником спорного транспортного средства является Предприниматель.

В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2017 86 ХМ 148206, подписанном водителем спорного транспортного средства ФИО3 без возражений, собственником транспортного средства также указан Предприниматель, данных об ином владельце транспортного средства не содержится; в отношении ФИО3 указано, что он не работает, какие-либо упоминания ООО «ТПК «НИАГАРА» отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 113 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при проверке документов на перевозимый груз осуществляются действия, предусмотренные пунктом 112 Административного регламента, а также устанавливается соответствие транспортной накладной и прилагаемых к ней документов путевому листу, лицензионной карточке, фактически перевозимому грузу.

Между тем, какой-либо связи спорного автотранспортного средства и его груза с ООО «ТПК «НИАГАРА» на момент составления 25.01.2017 протокола об административном правонарушении, акта № 1873 о превышении транспортным средством установленных ограничений не прослеживалось; предъявленная водителем ФИО3 товарно-транспортная накладная от 23.01.2017 № 48 в качестве грузоотправителя содержит указание не на ООО «ТПК «НИАГАРА», а на иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, равно как и отсутствие иных достаточных доказательств (оформления ООО «ТПК «НИАГАРА» полиса ОСАГО в отношении ТС, наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений ООО «ТПК «НИАГАРА» с водителем ФИО3 и т.п.), суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Предпринимателем договору аренды с ООО «ТПК «НИАГАРА», акту приема-передачи спорного транспортного средства, заказу-квитанции от 31.01.2017 № 003236. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные документы оформлены с участием ООО «ТПК «НИАГАРА», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и полагает в рассматриваемом случае недоказанным факт нахождения во владении и пользовании данного лица транспортного средства ДАФ XF 105.460 на момент составления актов от 25.01.2017 № 1873 и № 1877.

Указание ответчика на то, что в январе 2017 года ООО «ТПК «НИАГАРА» являлось действующим со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, исходя из которой указанное общество было исключено из реестра 01.11.2019, достаточным доказательством подтверждения доводов Предпринимателя не является; каких-либо сведений из налогового органа относительно того, в какой период ООО «ТПК «НИАГАРА» стало отвечать признакам недействующего юридического лица, ответчик также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является Предприниматель, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 16 343 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу № А17-11119/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Хантыманскийского автономного округа - Югры 16 343 рубля платы в счет возмещения ущерба, причинного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; взыскание произвести на расчетный счет УФК по ХМАО – Югре (Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; ЛС: 04872005620) № 40101810565770510001, открытый в РКЦ Ханты-Мансийск города Ханты-Мансийска, БИК: 047162000 ИНН: 

<

***> КПП: 860101001 КБК: 18011637020020000140 ОКТМО: 71871000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар