АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А44-5101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  ФИО1 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 07.04.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А44-5101/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО5 19.05.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  недействительным положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), а именно квартиры, находящейся  по адресу: Москва, просп. Мира, д. 11, кв. 47 (далее – квартира).

Заявитель также просил признать недействительными результаты торгов по продаже квартиры.

К участию в рассмотрении спора привлечена ФИО4 (победитель торгов).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 определение от 04.08.2020 и постановление от 16.11.2020 оставлены без изменения.

ФИО5 17.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил  взыскать с финансового управляющего ФИО3 и Банка солидарно 250 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 определение от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2021 определение от 01.07.2021 и постановление от 30.08.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции  от 07.04.2022 с Банка в пользу ФИО5 взыскано 50 300 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 07.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 08.06.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  ФИО5 о взыскании с Банка  судебных расходов либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель  ссылается на то, что Банк, утверждая положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге (далее – Положение), реализовывал установленные законом права залогового кредитора и исходил из того, что выделить в натуре долю должника в спорной квартире невозможно и экономически нецелесообразно; полагает, что утверждение Положения в иной редакции являлось бы нарушением вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда от 11.09.2017.

По мнению Банка, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он действовал исключительно в собственных интересах, является ошибочным, противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обособленный спор не был направлен на восстановление нарушенного права ФИО5, в связи с чем Банк не является «проигравшей» стороной в судебном разбирательстве.

Банк также считает, что при оценке доказательств, представленных ФИО5 в подтверждение факта несения расходов, суды первой и  апелляционной инстанций нарушили положения части 3 статьи 9, статей 64 - 65, 70 – 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО5  сослался на то, что при подаче заявления о признании недействительными Положения и результатов торгов по чеку-ордеру от 08.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заявитель также указал, что 15.03.2020 заключил с ФИО6 договор поручения № 1, по условиям которого ФИО6 (поверенный) обязалась по поручению ФИО5 (доверителя) совершить от имени и за счет ФИО5 юридические действия, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении спора о признании недействительным Положения, торгов по продаже квартиры, состоявшихся  13.03.2020, применении  последствий недействительности данных торгов, возврату в собственность доверителя  доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру (дело № А445101/2018). 

По условиям договора вознаграждение  поверенного составляет 250 000 руб. и выплачивается следующим образом:

- 50 000 руб. в момент подписания договора, о чем составляется и подписывается доверителем и поверенным расписка в получении денежных средств;

- 200 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения отчета поверенного, о чем составляется и подписывается доверителем и поверенным расписка в получении денежных средств.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор поручения № 1-12, заключенный ФИО5 (доверителем) и ФИО6 (поверенным) 10.12.2021.

В соответствии с названным договором стороны подтвердили суть и намерения договора поручения № 1, заключенного 15.03.2020, подтвердили его исполнение в части оказания юридических услуг поверенным, действующим от имени доверителя по доверенности от 03.03.2020, направленных на представление и защиту интересов доверителя  в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении в рамках дела № А445101/2018 обособленного спора об оспаривании Положения, признания недействительными состоявшихся 13.03.2020 публичных торгов по продаже квартиры, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Грант Консалт», и применения последствий признания данных торгов недействительными.

Кроме того, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать от имени и за счет доверителя юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, при взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения поверенному.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения № 1-12 вознаграждение поверенного по договору за исполнение поручения составляет 250 000 руб.

Сумма вознаграждения выплачивается в срок не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения отчета поверенного, названные в пункте 1.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета доверителя на банковский счет поверенного.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО5  просил взыскать с финансового управляющего ФИО3 и Банка солидарно 250 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на финансового управляющего ФИО3; требование о взыскании судебных расходов с Банка признал частично обоснованным, в связи с чем определением от 07.04.2022  взыскал с Банка в пользу ФИО5 50 300 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.06.2022 оставил определение от 07.04.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО5, являющийся заявителем по обособленному спору о признании   недействительным Положения, утвержденного Банком как залоговым кредитором, а также результатов торгов по продаже  квартиры, находящейся в залоге у Банка.

Поскольку определением суда первой инстанции от  04.08.2020 заявленные  ФИО5 требования удовлетворены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных  судебных расходов с Банка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные ФИО5 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО5 50 300 руб. судебных расходов.

По мнению суда  кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что при оценке доказательств, представленных ФИО5 в подтверждение факта несения расходов, суды первой и  апелляционной инстанций нарушили положения части 3 статьи 9, статей 64 - 65, 70 – 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении другого спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 аналогичные доказательства не признаны судами достаточными для подтверждения факта несения судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие других судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами,  не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской  области от 07.04.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А44-5101/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко