АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3750/20

03 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,       

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» о взыскании 2 127 392, 49 рублей задолженности.

Также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019г. между истцом ООО «Промстрой» (Подрядчик) и ответчиком ООО «Лукс-Ойл» (Заказчик) был заключен Договор № 2 на выполнение комплекса монтажных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договор Подрядчик обязуется в согласованные Сторонами сроки, в соответствии с требованиями настоящего договора, проектной документацией, заданиями Заказчика, утвержденной рабочей документацией, СНиП, законов и других норм и правил, действующих на территории РФ, выполнить по заданию Заказчика монтажные работы (далее - работы, строительство объекта) на Многотопливный АЗС № 9 по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, в придорожной полосе региональной автодороги г. Ростова-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь, в районе 12-16 км, справа по ходу километража (далее - Объект строительства, Объект АЗС), а Заказчик обязуется принять результат  работ и уплатить обусловленную цену.

Монтажные работы согласно п. 1.2. договора включают в себя: изготовление и монтаж металлоконструкций навеса, изготовление и монтаж металлоконструкций операторной, монтаж сэндвич-панелей стен и крыши операторной, частью договора и основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Подрядчиком и Заказчиком (п. 3 Протокола).

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства: 

22 апреля 2019г. было составлено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на проведение первичных (подготовительных) работ, против выполнения которых ответчик не возражал.

По Дополнительному соглашению Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести изготовление и монтаж армокаркасов фундаментов: в операторной, под навесом над островками, на площадке слива ЖМТ и СУГ, под плитой под резервуары ЖМТ, под плитой под резервуары СУГ, под плитой под пожарные резервуары.

Стоимость работ согласно п. 2 Дополнительного соглашения составляет 1 500 000 рублей, без НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.05.2005 № 1288).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на следующих условиях: 20 % суммы заказа предоплаты (аванс) и строй готовности площадки, в дальнейшем платежи осуществляются также в авансовом порядке.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 5 календарных дней после поступления предоплаты и выполнить работы в течение двух месяцев.

Истцом были выполнены следующие работы: изготовление и монтаж металлоконструкций навеса на сумму 472 711 рублей, о чем стороны подписали Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019; решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) на сумму 598 446 рублей, о чем стороны подписали Акт о приемке выполненных работ от 28.0б.2019, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019.

Также ООО «Промстрой» выполнило работы по: армированию подстилающих слоев и набетонок, решетчатых конструкций (стойки, оперы, фермы и пр.), сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы) (прим. изготовление металлоконструкций армокаркасов), сборке с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) листовых конструкций массой до 0,5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.) (прим. изготовление закладных деталей), установке закладных деталей весом: до 20 кг, сборке с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе), монтаж технологического оборудования ЖМТ и СУГ, обвязка трубопроводами технологического  оборудования  и пожарных емкостей.

Электромонтажные работы включают в себя: монтаж кабелей и подключение погружных насосов, датчиков довзрывной концентрации, уровнемеров, электромагнитных клапанов, монтаж и подключение щитов управления в операторной, монтаж розеточной и осветительной сети в операторной, монтаж сети освещения навеса, монтаж опор освещения со светильниками и подключение на территории АЗС, монтаж кабелей и подключение оборудования участка СУГ, монтаж кабелей на ТРК, монтаж и подключение греющего кабеля на кровле.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, составляется дополнительное соглашение, подписываемое обеими сторонами (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик обязан своевременно обеспечивать строительства Объекта материалами в объеме, необходимом для производства работ надлежащего качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям и снабженными паспортами, сертификатами, осуществлять их приемку, разгрузку и охрану.

Из п. 4.2 Договора следует, что Заказчик обязан обеспечивать строительство Объекта необходимой строительной техникой, конструкциями, оборудованием, инструментами и инвентарем.

В силу п. 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить весь комплекс строительных работ, предусмотренных настоящим договором и подписанными сторонами приложениями к нему, в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента комплектации объекта материалами, оборудованием и получения аванса.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составляет 7 065 000 рублей, НДС не взимается (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.05.2005 № 1288).

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику денежные средства в безналичном порядке на основании счетов Подрядчика в следующем порядке:

3.2.1.- Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 20 %.

3.2.2.- В дальнейшем платежи осуществляются также в авансовом порядке. 

Одновременно с договором между сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены (далее - Протокол), являющийся неотъемлемой работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. (прим. изготовление анкерных болтов), установке анкерных болтов: при бетонировании со связями из арматуры на сумму 1 499 999, 49 рублей, о чем составлены Акты о приемке выполненных работ от 24.06.2019, а также Справка о стоимости выполненных работ. 

Однако ответчиком указанные документы не подписаны, при этом какие-либо мотивированные возражения от Заказчика также не поступили.

Изготовление и монтаж металлоконструкций навеса на сумму 738 988 рублей, о чем составлены Акт о приемке выполненных работ от 07.08.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2019. Однако ответчиком указанные документы не подписаны, при этом какие-либо мотивированные возражения от Заказчика также не поступили.

Решетчатые конструкции (стойкам, опорам, фермам и пр.), сборке с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей), монтажу стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом: до 24 м массой до 3,0 т. на сумму 317 248 рублей, о чем составлены Акт о приемке выполненных работ от 07.08.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2019. Однако ответчиком указанные документы не подписаны, при этом какие-либо мотивированные возражения от Заказчика также не поступили.

Таким образом, истцом фактически были выполнены работы, указанные в Дополнительном соглашении в полном объеме на сумму 1 499 999,49 руб., а также частично были выполнены работы по Договору на сумму 2 127 393 руб.: 472 711 руб. + 598 446 руб. + 738 988 руб. + 317 248 руб. 

Оставшаяся часть работ по Договору истцом не производились в связи с нарушением ответчиком п.п.4.1 и 6.1.4 Договора.

В силу п. 4.1 Договора Заказчик обязан своевременно обеспечивать строительство Объекта материалами в объеме, необходимом для производства работ надлежащего качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям и снабженными паспортами, сертификатами, осуществлять их приемку, разгрузку и охрану.

Согласно п. 6.1.4 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику оборудование, конструкции, изделия и материалы, с необходимой для выполнения работ документацией предприятий-изготовителей, в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

За период с 22.03.2019 по 07.08.2019 истец выполнил работы на общую сумму 3 627 392, 49 рублей (472 711 руб. + 598 446 руб. + 1 499 999,49 руб. + 738 988 руб. + 317 248 руб. = 3 627 392,49).

За указанный период ООО «Лукс-Ойл» была произведена оплата за выполненные работы в размере 1 500 000 рублей.

Согласно банковской выписке ООО «Промстрой»:

22.03.2019 - 613 000 руб. (назначение платежа: аванс по договору № 2 от 21.03.2019);

07.06.2019 - 500 000 руб. (назначение платежа: аванс по договору № 2 от 21.03.2019);

11.07.2019 - 387 000 руб. (назначение платежа: аванс по договору № 2 от 21.03.2019).

Таким образом, учитывая, что ООО «Промстрой» фактически выполнило работы по Договору на сумму 2 127 393 руб. (472 711 руб. + 598 446 руб. + 738 988 руб. + 317 248 руб. = 2 127 393 руб.), по Дополнительному соглашению на сумму 1 499 999, 49 руб., задолженность ответчика по оплате вознаграждения по Договору составляет 627 393 руб. (2 127 393 руб. - 1 500 000 руб. = 627 393 руб.) и по Дополнительному соглашению                   1 499 999, 49 руб., всего: 2 127 392,49 руб. (627 393 руб. + 1 499 999,49 руб.).

04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

            Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании задолженности по основному договору в сумме 627 393 руб. и требование о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 1 499 999, 49 руб.

Требование о взыскании задолженности в размере 627 393 руб.  по существу не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированного отказа от выполнения работ на сумму 627 393 руб. от ответчика не поступало, постольку работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

 Доводы ответчика о том, что работы на спорную сумму не подлежат оплате в виду их некачественности, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по дополнительным работ надлежит отказать ввиду следующего. 

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что договор может быть изменен и/или дополнен только по согласию сторон путем оформления дополнительного соглашения. 

В обоснование исковых требований о взыскании исковых требований в сумме 1 499 999, 99 руб. истец ссылается на дополнительное соглашение №1 от 22.04.2019 и акт о приемке выполненных работ от 26.06.2019, однако Общество «Лукс-Ойл» ни дополнительное соглашение не акт выполненных работ на указанную сумму не подписывало. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ по договору материалы дела не содержат.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года № ВАС-6689/14 по делу №А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты объема работ, на сумму 1 499 999, 99 руб.  не согласованного сторонами надлежащим образом путем заключения дополнительного соглашения к договору не могут быть удовлетворены судом.

Также, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов организации по настоящему делу в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежными поручениями.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика по оплате услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются разумными, вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 14 745 рублей. 

Аналогично подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» задолженность в размере 627 393 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 745 рублей. 

В остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.