АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18280/2018

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) 

к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>, кабинет 301)

о взыскании 3 343 005 руб. 11 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 06-01-11/144ЮР (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее - МП г. Омска «Электрический транспорт», ответчик) о взыскании 3 343 005 руб. 11 коп., в том числе 3 323 829 руб. 17 коп. задолженности, 19 175 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 21.09.2018 по 30.09.2018; неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.11.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.02.2013 между муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (правопредшественник АО «Омскэлектро», сетевая организация) и МП г. Омска «Электрический транспорт» (потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-0437, согласно условиям которого Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. Приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения  от 21.11.2017) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

29.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Омскэлектро».

ОАО «Омскэлектро» изменило наименование на АО «Омскэлектро» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-0437 от 05.02.2013 в августе 2018 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 323 829 руб. 17 коп., в связи с чем выставило в адрес ответчика счет - фактуру № 14238 от 31.08.2018.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате за указанный период истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2018 № 30-03-04/2887 с требованием об оплате задолженности за указанный период.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно неоказания соответствующих услуг ответчиком не приведены.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по названному договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 3 323 829 руб. 17 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 175 руб. 94 коп. пени за период с 21.09.2018 по 30.09.2018 согласно представленному расчету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 Приложения № 3 к договору потребитель за несвоевременно произведенную оплату услуг по передаче электрической энергии обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором и Законом № 35-ФЗ, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 3 323 829 руб. 17 коп. с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 39 715 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>, кабинет 301) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) 3 343 005 руб. 11 коп., в том числе: 3 323 829 руб. 17 коп. задолженности, 19 175 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 30.09.2018, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 323 829 руб. 17 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 715 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая