АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                       Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19690/2020

г. Ставрополь

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

                              Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Троя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 07/269-2020, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – специалиста ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № 1 (наличие у представителя высшего юридического образования отсутствует), представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 3 (диплом рег. номер 19250 от 10.05.1996),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - заявитель, общество, ООО «Троя») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 07/269-2020, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» деятельность общества была приостановлена. Вместе с тем  комитетом нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения представителя общества по делу об административном правонарушении;  обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении,  устранены обществом  в 5-дневный срок  с даты получения  оспариваемого постановления на руки в комитете; на дату принятия оспариваемого  постановления  обществом понесены значительные материальные убытки; нарушение срока сдачи декларации имело место ввиду  человеческого фактора в связи с необходимостью соблюдать режим  самоизоляции; имеются основания  для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Комитет в отзыве на заявление просил оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что вина заявителя в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ, является доказанной, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не допущено. 

В судебном заседании представитель комитета поддержал возражения, изложенные в отзыве, полагал, что оспариваемое постановление является законным, возражал против изменения вида административного наказания.

Заслушав пояснения  представителя  заинтересованного лица, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, суд находит  заявленные требования  не подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что ООО «Троя» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № С 015293, регистрационный номер 020 35187, выданную на срок с 26.12.2019 по 25.06.2021.

В информации государственного казенного учреждения Ставропольского края «Консультативно - методический центр лицензирования» от 26.05.2020 № 153, наделенного функцией приема деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, содержатся сведения о непредставлении в установленный срок ООО «Троя» декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции  за 1 квартал 2020 года, что нарушает требования абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также пункт 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила).

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что общество допустило нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части искажения информации и (или) нарушения порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или)  использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

По данному факту общество письмом  от  02.07.2020 № 269  (далее - уведомление № 269) уведомлено административным органом о необходимости   явки в комитет 17.08.2020 к 15-30 по адресу: 

<

...> д, каб.307 для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ.

Уведомление № 269 направлено по юридическому адресу общества: 

<

...>, обозначенному в ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому идентификатору (ШПИ 800 812 50 474 083) уведомление № 269, направленное по юридическому адресу общества, прибыло в место вручения  03.07.2020, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата – дата возврата  03.08.2020.

17 августа 2020 года комитетом в отношении  общества составлен  протокол об административном правонарушении № 269, согласно которому по состоянию на  17.08.2020  в базе Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка декларация  об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции ООО «Троя» за 1 квартал 2020 года не представлена; ответственность за  данное  правонарушение предусмотрена  статьей  15.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении  № 269 составлен в отсутствие законного  представителя юридического лица, имеется уведомление № 269  о необходимости явки в комитет.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.08.2020 № 07/269-2020 (далее - определение № 07/269-2020) общество извещено комитетом о назначении  рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2020 на 11-00 по адресу: 

<

...> д, каб.307. 

Определение № 07/269-2020 направлено по юридическому адресу общества: 

<

...>, обозначенному в ЕГРЮЛ; вручено органом связи представителю общества  25.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ШПИ 800 867 51 737 682).

Постановлением комитета от 30.09.2020 № 07/269-2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления № 07/269-2020 получена генеральным директором общества  ФИО4 13.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 18.12.2020 обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Троя» не представило в установленный срок декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (далее - декларация) за 1 квартал 2020 года, чем нарушило требования абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а также пункт 15 Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны направлять сведения об объемах оборота алкогольной продукции в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сроки до 20 числа следующего за отчетным кварталом и по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Декларация должна была быть предоставлена в комитет до 20 апреля 2020 года, однако согласно справке, полученной с помощью портала сервисов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО «Троя» декларацию не предоставило.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ непредставление в установленные сроки декларации запрещается.

В спорном случае суд считает, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Доказательств обратного лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения вышеперечисленных правовых норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения и вина общества в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

ООО «ТРОЯ» почтовым отправлением (№ 80081250474083) направлено уведомление  № 269 о необходимости явиться в комитет 17.08.2020 в 15 ч. 30 мин. для составления административного протокола, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, которое вернулось в адрес комитета с пометкой «Неудачная попытка вручения», что в соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) считается надлежащим уведомлением законного представителя ООО «Троя».

17 августа 2020 года по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ в отношении ООО «Троя» в отсутствии законного представителя генерального директора ООО «Троя» ФИО4 ведущим специалистом лицензионного отдела комитета ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 269, копия которого  направлена на юридический адрес общества вместе с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 07/269-2020 почтовым отправлением (№ 80086751737682), полученным 25.08.2020, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

Законный представитель ООО «Троя» генеральный директор ФИО4 на рассмотрение дела не явился.

Довод общества о нарушении комитетом законодательства, в связи с неприменением положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Необходимо принять во внимание тот факт, что обязанность, возложенная на общество, заключается именно в достоверном и своевременном представлении сведений указанных в декларации, т.е. административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, исходит из того, что достоверное предоставление сведений (деклараций) при наличии первичных учетных документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции не отличается большой сложностью, и обществу действующим законодательством предоставлено достаточно времени для представления соответствующих деклараций с достоверными в них данными.

Поэтому непредставление сведений об объемах оборота алкогольной продукции не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, 31.03.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19691/2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановления от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении № 07/795-2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 17.08.2020 № 269, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении  № 269 по ст. 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Доводы общества о том, что оно не обладало информацией по делу об административном правонарушении, а почтовые отправления были получены неуполномоченным на то лицом, несостоятельны в полном объеме и направлены на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все процессуальные документы направлены комитетом обществу в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 07/269-2020, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем общество не приняло мер к получению почтовых отправлений.

 Так, уведомление № 269 о необходимости явки в комитет для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, возвращено отправителю (комитету) по причине отсутствия адресата (почтовое отправление № 80081250474083).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Данное требование комитетом соблюдено.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем иные  документы, а именно протокол об административном правонарушении № 269, определение  № 07/269-2020, предписание об устранении выявленных нарушений от 17.08.2020 № 269 были вручены органом почтовой связи   представителю общества 25.08.2020 по юридическому адресу ООО «Троя» (почтовое отправление № 80086751737682).

Также 13.11.2020 генеральным директором общества  ФИО4 получена копия постановления № 07/269-2020, о чем в материалах административного  дела имеется соответствующая отметка. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют том, что комитетом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках административного производства.

Вместе с тем указанные обществом обстоятельства не могут служить уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и препятствием обществу своевременно подать заявление в суд.

Таким образом, комитетом были предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению общества.

Обществом не обеспечен надлежащий прием заказной корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ООО «Троя» обязано было организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.

По мнению суда ООО «Троя» пренебрегло установленными законом правилами подачи жалобы и не привело доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, основания для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, согласно которым следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой выраженной в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А63-3694/2016 от 02.03.2017. 

Тот факт, что общество, осуществляя коммерческую деятельность в сфере отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (лицензируемым видом деятельности, для которого государством установлен особый режим), не отслеживает корреспонденцию, поступающую на его почтовый адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является только его виной и недобросовестным отношением к обеспечению своевременного получения корреспонденции.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья       В.Л. Карпель