ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Дело № А40-69435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2017

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БелФин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года,

принятое судьей Сорокиным В.П. 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, принятое судьей Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелФин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ответчик)  918 709 руб. страхового возмещения.

Решением от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций, ссылается на принятие результата экспертизы, как надлежащего доказательства.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, ответчик, третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив  заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 апреля 2012 года между правопредшественником ответчика и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО" ДТС N 0001389785 от 17 апреля 2012 года, согласно которому застрахован автомобиль HOWO ZZ3407S3567C, 2011 г.в., гос. номер 

<

***>. Данный автомобиль находился во временном пользовании у ИП ФИО1 по договору лизинга N 1352/12-БФ от 21.03.2012 г., о чем страховщику было известно из условий договора (п. 1.3 Договора). 

В период действия договора, 05 марта 2013 года в 08 часов 15 минут на автодороге по адресу 

<

...> в районе д. 195 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HOWO гос. номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО "БелФин". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь. 

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб.

Согласно п. 2.1 договора, страховщик возмещает ущерб, возникший при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2012 г. предусмотрено, что выгодоприобретателем стал Банк ОАО "Белгородпростройбанк" (ПАО АКБ "Металлинвестбанк"). Однако Банк отказался от получения страховой выплаты по страховому случаю в пользу ООО "БелФин".

По состоянию на 07.03.2013 по факту ДТП с участием застрахованного автомобиля от ООО "БелФин в ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") представлены документы на выплату страхового возмещения по Договору. Согласно акту осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 918 709 рублей.

Истец, получив отказ от выплаты страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды  первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослались на  п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Суды указали на представленные и исследованные документальные доказательства, согласно которым установлено отсутствие факта ДТП с участием указанных автомобилей; повреждения автомобиля HOWO гос. регистрационный знак Н 102 В 31 не могли образоваться в результате ДТП от 05.03.2013.

Довод истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А40-69435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Бочарова

 

                                                                                          В.В. Петрова