ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8623/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-8623/2019

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134; ОГРН 

<

***>)

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик) об обязании принять в казну РФ объект недвижимого имущества по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна, улица Южная, дом 5 с кадастровым номером: 43:32:310109:547, площадь: 146,5 кв.м.,  назначение: нежилое здание; наименование: здание гаража; количество этажей: 1; материал наружных стен: кирпичные;  год завершения строительства: 1983.

Определением от 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал нормы пункта 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 462 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее – Положение от 19.12.2016); в соответствии с Положением, принятие недвижимого имущества в казну Российской Федерации осуществляется исключительно по поручению Росимущества, сторонами не подписан договор ответственного хранения имущества. Решение суда нарушает порядок выполнения собственником имущества, как уполномоченным государственным органом государственной власти по управлению федеральным имуществом, обязанности по принятию данного имущества в казну Российской Федерации, установленный Положением о территориальном органе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна, улица Южная, дом 5 с кадастровым номером: 43:32:310109:547, площадь: 146,5 кв.м.,  назначение: нежилое здание; наименование: здание гаража; количество этажей: 1; материал наружных стен: кирпичные;  год завершения строительства: 1983.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления МО МВД России «Кильмезский» на указанный объект недвижимого имущества под регистрационной записью от 09.09.2011 № 43-43-05/212/2011-278.

Истец обратился к УМВД РФ по Кировской области за согласованием передачи в казну Российской Федерации нежилого помещения - здания гаража - по адресу: Кировская область, Сунский район, пгт. Суна, улица Южная, дом 5 с кадастровым номером: 43:32:310109:547.

В письме от 21.09.2017 № 1/11611 УМВД РФ по Кировской области согласовало прекращение данного права.

Письмом от 01.02.2018 № 01-11/520 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области сообщило УМВД РФ по Кировской области о направлении соответствующего пакета документов по спорному объекту недвижимого имущества в адрес Росимущества, об отсутствии поручений от Росимущества об изъятии спорного объекта недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Истец указал, что с 2016 года не несет затраты на содержание (коммунальные платежи, налоги) пустующего объекта недвижимого имущества.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации вышеуказанного объекта недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку истец имеет право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, бездействие ответчика, выраженное в непринятии оспариваемого решения, противоречит полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истолковав приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учреждение отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в том числе, если это имущество является излишним, не используется в уставных целях.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил положения Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области»). Кроме того, права истца не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком собственных внутренних процедур.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность заключения договора хранения не предусмотрена законом. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-8623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1