﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-714/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                            Качур Ю.И.,

судей                                                           Бедериной М.Ю.,

                                                                     Жирных О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Филиппова Андрея Алексеевича (ИНН 422003929574, далее – должник, Филиппов А.А.) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2021 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А02-714/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, принятые по заявлению финансового управляющего Мичурина Павла Константиновича (далее – Мичурин П.К., управляющий) о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 02.05.2017 № 42 АА 2107806, заключенного между Филипповым А.А. и Филипповой Татьяной Ивановной (далее – Филиппова Т.И.).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в судебном заседании принял участие представитель Филиппова А.А. – Фойкт Я.А. по доверенности от 16.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Филиппова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мичурин П.К.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.11.2019 Филиппов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мичурин П.К.

В рамках дела о банкротстве Филиппов А.А. финансовый управляющий его имуществом Мичурин П.К. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов от 02.05.2017 № 42 АА 2107807, заключенного между должником и Филипповой Т.И., указав на то, что по условиям оспариваемого соглашения в собственность Филиппова А.А. передано имущество стоимостью 610 195,50 руб., а в собственность Филипповой Т.И. передано имущество стоимостью 36 611 211,13 руб., что является неравноценным, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, соглашение о разделе общего имущества супругов от 02.05.2017 № 42 АА 2107806 признано недействительным; восстановлен режим совместной собственности имущества Филиппова А.А. и Филипповой Т.И. (далее – супруги Филипповы).

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 25.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, указывая на следующие обстоятельства: факт причинения имущественного вреда кредиторам не доказан, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и после раздела имущества у Филиппова А.А. остался высокодоходный бизнес (общества с ограниченной ответственностью «СТК» и «Сибресурс»), где он является единственным участником и директором; действующим законодательством не запрещено отступать от равенства долей при разделе общей совместной собственности супругов; основанием удовлетворения заявления управляющего послужили формальные обстоятельства: заинтересованность сторон сделки и совершение сделки в период подозрительности, цель причинения вреда кредитором действиями супругов не доказана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруги Филипповы состояли в браке с 15.06.1985 по 06.06.2017.

Между супругами Филипповыми 02.05.2017 заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому совместно нажитое имущество: квартира, 1/2 доли в праве собственности на две квартиры, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, земельный участок и расположенные на нем пилорама и столярный цех, восемь транспортных средств и два экскаватора, общей стоимостью 36 611 211,13 руб., переходят в личную собственность Филипповой Т.И. При этом в личную собственность Филиппова А.А. переходит 1/4 доли в праве собственности на квартиру и транспортное средство УАЗ, общей стоимостью 970 891,76 руб.

Финансовый управляющий полагая, что соглашение о разделе общего имущества супругов является подозрительной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филиппова А.А. возбуждено 11.06.2019, оспариваемое соглашение заключено 02.05.2017, то есть в период подозрительности, подпадающий под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение заключено между супругами, то есть заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения сделки Филиппов А.А. имел неисполненные обязательства по обязательным платежам по уплате налога на имущество за 2013 год, земельного налога за 2015 год, пеней, а также должник был привлечен к ответственности в рамках дела № А27-25704/2016 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» как его единственный учредитель и директор на сумму 41 725 955,38 руб., в том числе, в связи с наличием у общества задолженности по договору от 17.02.2014 (в судебном порядке задолженность взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу № А27-7574/2016). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что супруги, меняя режим общей совместной собственности и отдавая практически все ликвидное и дорогостоящее имущество в личную собственность Филипповой Т.И., не могли не осознавать, что данные действия направлены на вывод активов, уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга, то есть действовали с намерением причинить вред кредиторам в условиях его неплатежеспособности.

Такое поведение не является разумным и экономически обоснованным поведением участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Иная охраняемая нормами права цель заключения соглашения, которое подразумевало отступление от законного режима совместной собственности и раздел совместно нажитого имущества в виде перехода вещных прав на большую часть имущества от должника заинтересованному лицу (супруге) на значительную сумму, не доказана.

Довод кассатора о том, что после раздела совместной собственности у него остался высокодоходный бизнес в виде долей в уставом капитале обществ с ограниченной ответственностью «СТК» и «Сибресурс» правомерно отклонен судами, поскольку указанное имущество осталось в общей совместной собственности супругов, поэтому указанное обстоятельство на вывод судов о неравноценности раздела имущества супругов по оспариваемому соглашению не влияет и об обратном не свидетельствует. При этом доли в уставном капитале указанных обществ были реализованы на торгах лишь за 1 225 818 руб.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №  А02-714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных