ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023                                                                          Дело № А40-48845/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фризстройинвест": к/у ФИО1 по дов. от 12.07.2021,

от ООО "ГПМ Лобня": не явился, извещен,

от АО "Мосстроймеханизация-5": ФИО2 по дов. от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-48845/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГПМ Лобня", акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" (далее – истец, ООО "Фризстройинвест") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГПМ Лобня" (далее – ООО «ГПМ Лобня») и акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5") заключить дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 29.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016) о замене АО "МСМ-5" на ООО "ГПМ Лобня" в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "ГПМ Лобня" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель АО "МСМ-5" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный АО "МСМ-5" в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2001 между Администрацией города Железнодорожный и Некоммерческой организацией Фонд социальной защиты "Ветеран" (Инвестор) был заключен договор № 80, в рамках которого инвестор обязуется построить жилой микрорайон с комплексом инженерной инфраструктуры и коммуникациями на участке площадью 14,14 га. по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный (в настоящее время г. Балашиха), Леоновское шоссе, мкр. Северное Кучино.

19.06.2002 НО "Фонд социальной защиты "Ветеран" в качестве соинвестора привлечено ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и заключен с ним инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация проекта по строительству жилого микрорайона на части указанного выше земельного участка площадью 4,14 га. После завершения строительства ООО "Ви Эм Пи недвижимость" получало в собственность жилые и нежилые помещения, гаражи общей площадью 29.000 кв. м.

01.03.2005 между ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (инвестор) и ООО "Фризстройинвест" (соинвестор) заключен договор о привлечении финансовых средств, по которому инвестор привлекает соинвестора для финансирования строительства малоэтажного жилого комплекса "Золотая Звезда" на земельном участке площадью 4,14 га по адресу: 

<

...>, мкр. Северное Кучино. По окончании строительства инвестор передает в собственность соинвестора 29 квартир общей площадью 3.371,07 кв. м, а также 33 машиноместа.

В соответствии с актом об исполнении обязательств по договору о привлечении финансовых средств от 01.03.2005 стороны подтвердили, что соинвестор исполнил перед инвестором все финансовые обязательства.

В 2007-2008 годы реализация проекта была остановлена в связи с отсутствием финансирования.

В целях обеспечения завершения строительства Администрация городского округа Железнодорожный привлекла к участию в проекте в качестве нового инвестора АО "МСМ-5", о чем между Администрацией, НО "Фонд социальной защиты "Ветеран", АО "МСМ-5" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2008 к договору № 80 от 05.03.2001. Дополнительным соглашением стороны также определили список соинвесторов, перечень и объем требований которых были указаны в Приложениях № 1, № 2, № 3.

ООО "Фризстройинвест"  включено в список соинвесторов (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2008 к договору № 80 от 05.03.2001) на основании договора о привлечении финансовых средств от 01.03.2005, заключенного с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в качестве приобретателя квартир. Подписав указанное приложение № 1, АО "МСМ-5" подтвердило соответствующие права истца.

С указанными лицами АО "МСМ-5" в силу пункта 5.3.1 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2008 к договору № 80 от 05.03.2001 заключало соглашения, уточняющие порядок восстановления их нарушенных прав, в том числе порядок передачи объектов. Соответствующее соглашение заключено и с истцом.

Так, во исполнение указанных выше условий дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2008 к договору № 80 от 05.03.2001 между АО "МСМ-5" и истцом заключено соглашение от 29.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016, которым стороны уточнили порядок реализации прав истца.

Согласно данному соглашению стороны согласовали получение истцом 26-ти квартир общей площадью 3 283,09 кв. м в жилых домах по строительному адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Соглашение от 29.07.2013, заключенное между АО "МСМ-5" и истцом, частично исполнено. После ввода в эксплуатацию 3-х из 6-и домов 11-ть из 26-ти квартир переданы от АО "МСМ-5" в пользу истца по акту приема-передачи от 30.08.2016.

Приведенные обстоятельства установлены судебными актами: заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.06.2017 по делу № 2-1311/2017; решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11.2016 по делу № 2-3499/16; решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.06.2017 по делу № 2-1466/2017; решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.01.2017 по делу № 2-179/17; решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.01.2017 по делу № 2-319/17.

Поскольку АО "МСМ-5" не выполнило свои обязательства по строительству и своевременному вводу в эксплуатацию малоэтажных жилых домов в комплексе "Золотая Звезда", Администрацией Городского округа Балашиха Московской области принято решение заменить инвестора-застройщика - АО "МСМ-5" на нового инвестора-застройщика - ООО "ГПМ Лобня", о чем было заключено дополнительное соглашение № 19/349-ДА-9 от 01.11.2019 к договору № 80 от 05.03.2001 между Администрацией, АО "МСМ-5" и ООО "ГПМ Лобня", в соответствии с которым ООО "ГПМ Лобня" становится новым инвестором-застройщиком и принимает на себя обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию малоэтажных жилых домов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 19/349-ДА-9 от 01.11.2019 инвестор-застройщик (АО "МСМ-5) с согласия Администрации передает, а новый инвестор-застройщик (ООО "ГПМ Лобня") принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности инвестора-застройщика по договору № 80 от 05.03.2001 в части следующий объектов: 1.1. Завершение строительства и ввода в эксплуатацию малоэтажных жилых домов: - 4 - 5 этажный, 2-секционный, 27-квартирный малоэтажный жилой дом № 3 (Разрешение на строительство RU 50328000-199 от 07.11.2012, продлено до 30.12.2019), - 4 - 5 этажный, 5-секционный, 48-квартальный малоэтажный жилой дом № 4 (Разрешение на строительство RU 50328000-200 от 07.11.2012, продлено до 30.12.2019), - 4 - 5 этажный, 4-секционный, 44-квартирный малоэтажный жилой дом № 5 (Разрешение на строительство RU 50328000-201 от 07.11.2012, продлено до 30.12.2019), расположенных по строительному адресу: 

<

...>.

1.1.1. Объекты обременены правами третьих лиц. Перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектами прав третьих лиц, а также информация об исполнении встречных обязательств со стороны указанных лиц содержится в приложениях №№ 1, 2, 3 к Дополнительному соглашению № 1 к договору № 80 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору № 80).

1.1.2. Новый инвестор-застройщик принимает права и обязанности по реализации инвестиционного проекта в части объектов, принимает на себя обязательства по исполнению имеющихся у инвестора-застройщика, но неисполненных на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, обязательств перед лицами, указанным в пункте 1.1.1 настоящего дополнительного соглашения.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что с согласия Администрации произошла передача договора, то есть произведены одновременно перевод долга на нового Инвестора-Застройщика (ООО "ГПМ Лобня") по исполнению имеющихся у Инвестора-Застройщика (АО "МСМ-5"), но неисполненных на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, обязательств перед лицами, указанным в пункте 1.1.1 Дополнительного соглашения № 19/349-ДА-9 от 01.11.2019, и уступка соответствующих прав, в связи с чем обязанным лицом перед истцом по указанным соглашениям стал новый Инвестор-Застройщик - ООО "ГПМ Лобня" вместо инвестора-застройщика - АО "МСМ-5".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 19/349-ДА-9 от 01.11.2019 инвестор-застройщик в течение 30 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения уведомляет лиц, указанных в пункте 1.1.1 настоящего дополнительного соглашения, о заключении дополнительного соглашения к соглашениям с этими лицами о передаче прав и обязанностей инвестора-застройщика перед данными лицами в пользу нового инвестора-застройщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что имеет право требовать заключения дополнительного соглашения к соглашению от 29.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016) о передаче прав и обязанностей инвестора-застройщика - АО "МСМ-5" перед истцом в пользу нового инвестора-застройщика - ООО "ГПМ Лобня".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Поскольку истцом не представлено доказательств выражения воли ответчиков добровольно принять обязательства по требуемому соглашению, кроме того, такая обязанность у ответчиков также не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-48845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева