Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27775/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании задолженности по договору аренды № ГНЦ-20/04300/00721/Д от 17.06.2020, неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 26.04.2022 

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП) о взыскании задолженности по договору аренды № ГНЦ-20/04300/00721/Д от 17.06.2020 в размере 2 155 000, неустойки за период с 02.04.2022 по 02.03.2023 в размере 458 710 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 069 руб.  

Представитель истца в судебное заседание явился, представил дополнительные пояснения, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд через «Мой арбитр» представил отзыв.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

17.06.2020 между истцом и ООО «Топливно-Энергетический Партнер» (далее – ООО «ТЭП») заключен договор аренды № ГНЦ-20/04300/00721/Д (далее – Договор), на основании которого ООО «ТЭП» передается во временное владение и пользование автозаправочная станция на 5 колонок, площадью 220,6 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, Автодорога Салехард - аэропорт, д. 9, кадастровый номер 89:08:000000:2768 [далее - Объект].

01.05.2021 между истцом, ООО «ТЭП», ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому ООО «ТЭП» передал, а ИП принял в полном объёме все права и обязанности по Договору.

31.03.2022 по соглашению сторон Договор был расторгнут.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора все обязательства сторон по Договору прекратились, а в части взаиморасчетов - с момента полного исполнения обязательства. Задолженность Арендатора на момент расторжения Договора - 2 655 000 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 4 Соглашения о расторжении Договора установлены сроки и суммы оплаты задолженности.

01.04.2022, 12.05.2022 Ответчик частично осуществил погашение задолженности - 500 000 руб. Остаток задолженности - 2 155 000 рублей не погашен.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 10.3 Договора должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за период с 02.04.2022 по 02.03.2023 составляет 458 710 руб.

28.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 06.2.3/011206 от 22.12.2022 с предложением о погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. 

Задолженность по Договору составила 2 155 000 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2022 по 02.03.2023 в размере 458 710 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п. 10.3 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за период с 02.04.2022 по 02.03.2023 составила 458 710 руб.

В судебном заседании истцом был представлен расчет неустойки с учетом действия моратория, согласно которому сумма неустойки составила 327 560 руб. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ИП, подписав Договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 327 560 руб. за просрочку оплаты арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что соглашением о расторжении договора от 31.03.2022 года договор аренды был расторгнут, имущество возвращено арендодателю, сторонами была предусмотрена полная оплата задолженности в срок до 01.10.2022 года,  таким образом начисление договорной неустойки в размере, установленном расторгнутым договором, на будущее (до фактического исполнения обязательства) не отвечает требованиям законодательства, требований же о взыскании законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

С учетом изложенного в части требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности следует отказать.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу подлежит 35 412 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» задолженность по договору аренды № ГНЦ-20/04300/00721/Д от 17.06.2020 в размере 2 155 000 руб., неустойку в размере 327 560 руб., 35 412 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.