АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-11193/2022

г. Калуга

30» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

       помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - явилась лично, предъявлен паспорт;

ФИО5 - представитель ООО «Любоморье» по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А84-11193/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любоморье» (далее – ООО «Любоморье», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 328,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 133,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 940 328,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 257,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 063 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что общество без волеизъявления собственников возложило на себя обязанность по содержанию и управлению общим имуществом спорного объекта. Кроме того указывает, что общее собрание собственников не проводилось, условия договора не согласовывались, тариф не утверждался, применяемый обществом тариф полагает завышенным.

В суд округа обществом представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В суд округа представлены дополнительные пояснения ИП ФИО4 по существу отзывов участвующих в деле лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов против оставления судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения части заявленных обществом требований, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно нее.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель общества, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений в пансионате по адресу: 

<

...>. Обязательства по содержанию общего имущества пансионата возложены на ООО «Любоморье» в силу договора управления (эксплуатации) пансионатом, заключенного 15.12.2014 ИП ФИО6 (застройщик) и ООО «Любоморье» (управляющая организация). Собственниками помещений в здании пансионата решение об избрании способа управления, а также о выборе управляющей организации не принималось, в связи с чем, общество осуществляет функции управляющей организации на основании заключенного с застройщиком договора управления от 15.12.2014.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2019 по 31.10.2022 ИП ФИО4 уклонялась от уплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества пансионата в связи с чем на её стороне образовалась спорная задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взысканных судами сумм. Из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ суды установили, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме; до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления; при этом для заключения такого договора проведение открытого конкурса не требуется. Суды также учли, что доказательств избрания собственниками помещений пансионата иного, помимо установленного договором застройщика с управляющей компанией, способа управления имуществом не представлено, при этом предпринимателем не представлено доказательств применения к нему повышенных ставок платы за обслуживание общего имущества по сравнению с иными собственниками помещений (аналогичный вывод сделан в судебных актах по результатам рассмотрения встречного иска общества к предпринимателю в рамках дела № А84-4398/2017). Представленный истцом расчет спорных требований был скорректирован судами с учетом подлежащих применению норм постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, придя к выводу о невозможности начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу удовлетворения заявленных обществом требований в части взысканных сумм соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Суд округа считает необходимым отметить, что вышеуказанный договор от 15.12.2014 был заключен застройщиком в порядке ч.6 ст. 162 ЖК РФ; он действовал, согласно п.3 ч.5 ст. 162 ЖК РФ три месяца, но в соответствии с ч.6 ст.162 ЖК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (это же положение предусматривает и, собственно, договор). Согласно договору, срок его действия до 15.12.2019, но при отсутствии заявления какой-либо стороны о прекращении он считается продленным на следующие 5 лет на тех же условиях (п.5.2 договора). При этом положения пунктов 4.2, 4.4 договора предусматривают оплату соответствующих услуг и ее индексацию управляющей организацией. В рамках настоящего спора обществом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 31.10.2022, в течении указанного периода он действовал и подлежал исполнению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на  п. 41 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как на основание для применении уполномоченным органом тарифов для жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на возможность применения по аналогии ст. 156 ЖК РФ. Следовательно, тарифы установленные органом местного самоуправления в настоящем случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 6-КГ18-6), также как и не подлежат применению п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Кроме того, тарифы установленные органом местного самоуправления не подлежат применению поскольку орган местного самоуправления при расчете тарифов применительно к указанной норме учитывает затраты и прочие расходы именно по жилищному фонду, а не по нежилым зданиям; перечень услуг, оказываемых для жилого и нежилого фонда различен и, кроме того, согласно действующему законодательству в компетенцию указанных органов входит установление тарифов только для жилого фонда, определение тарифов для нежилого фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что в рамках настоящего спора не устанавливались обстоятельства обоснованности применения в том или ином периоде обществом тарифа в каком-либо размере. При этом на дату объявления резолютивной части настоящего постановления в рамках дела № А84-5854/2021 рассматриваются требования собственников помещений (в том числе, предпринимателя) к обществу о признании незаконными начисления последним платы за содержание общего имущества пансионата с применением неверных тарифов и обязании общества произвести ее перерасчет.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А84-11193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3