Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8284/2021

02 августа 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен          02.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой  Е. Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРГАНИЗАТОР ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614016, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МЕХАНОШИНА УЛИЦА, ДОМ 29, ПОДЪЕЗД 2, ОГРН: 1205900000459, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 5904379864)

к ответчику: ПЕРМСКОМУ КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АВТОВОКЗАЛ" (614016, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МЕХАНОШИНА УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 167 504 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть от 15.02.2021г. №15, пасп.; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2021г., паспорт  

Государственное казённое учреждение «Организатор пассажирский перевозок Пермского края», истец  (далее -  ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ПКГУП «Автовокзал», ответчик)  о взыскании  1 167 504 руб. 07 коп.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

       В судебном заседании 21.07.2021 г. судом объявлялся перерыв до 27.07.2021 г. После перерыва 27.07.2021 судебное заседание продолжено, явились стороны.

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  доводы ответчика, суд установил. 

       Между ПКГУП «Автовокзал» и ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» были заключены государственные контракты: 

-№ 56-ОПП-20 от 05.01.2021 г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края 120) на общую сумму 2 858 611 руб. 20 коп. с 06.01.2021 г. по 25.01.2021г.;

- № 57-ОПП-20 от 05.01.2021г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам  Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (130) на общую сумму 2 978 909 руб. 18 коп. с  сроком исполнения с 06.01.2021 г. по 21.01.2021 г. 

       В соответствии с приложением № 1 по  контракту № 56-ОПП-20 ПКГУП «Автовокзал» обслуживает маршрут № 120 «ЖК Медовый-Пермь».

       В соответствии с приложением № 1 по контракту  № 57-ОПП-20 ПКГУП «Автовокзал» обслуживает маршрут № 123 «п. Горный - п. Гамово».

      В нарушение условий контрактов при  его исполнении ответчиком допущены факты нарушения и ненадлежащего выполнения условий контракта, ответственность за которые предусмотрена п.10.6 контрактов и установлен штраф в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

       В исковом заявлении истец ссылается на то,  что  по контракту № 56-ОПП-20 от 05.01.2021 г. за период с 06.01.2021 г. по 25.01.2021 г. ответчиком  допущены нарушения: опережение (35); невыполненные рейсы (51); отклонения от маршрута (6); съезд с маршрута (8). Итого 59 нарушений.

       По контракту № 57-ОПП-20  от  05.01.2021 г. за период с 06.01.2021 г. по 21.01.2021 г. ответчиком допущены нарушения: опережение (3) невыполненные рейсы (10); отклонения от маршрута (4); съезд с маршрута (4). Итого: 14 нарушений.

      В качестве подтверждения указанных фактов истцом были представлены ответчику на CD-дисках, являющихся приложениями к требованиям  об уплате штрафов, а также информация о нарушениях содержится в региональной навигационной информационной систем Пермского края (РНИС), посредством  которого осуществляется контроль и оперативное управление транспортными средствами ответчика в соответствии с приложениями №15 к контрактам. 

      Кроме того, факты выполнения рейсов и, соответственно, факты невыполнения объёмов работ по контрактам подтверждаются актами приёмки выполненных работ, подписанными между сторонами. А именно: актом от 01.02.2021 по контракту № 56-ОПП-20 от 05.01.2021 г. на сумму  2 802 666 руб. 24 коп., вместо 2 858 611 руб. 209 коп. По данным истцом невыполненный объём работ составил 857 км.; 

-актом от 27.01.2021 г. по № 57-ОПП-20 от 05.01.2021 г. на сумму 2 943 553 руб. 54 коп. вместо 2 978 909 руб. 18 коп. Невыполненный объём составил 541, 6 км.

      В соответствии с п.10.6  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определён в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

      Учитывая изложенное, истец начислил ответчику в соответствии с разделом 10 контракта штраф: по контракту № 56-ОПП-20 от 05.01.2021  следующим образом: цена контракта 2 858 611 руб. 20 коп.; размер штрафа-10% от цены контракта за каждый факт; расчёт: 2 858 611 руб. 20 коп.*10%=285 861 руб. 12 коп.; 285861 руб. 12 коп.*2 = 571 722 руб. 24 коп.

        По контракту  № 57-ОПП-20 от 05.01.2021 г.:  цена контракта:  2 978 909 руб. 18 коп.; размер штрафа-10% от цены контракта за каждый факт; 297 890 руб. 91 коп.*2 (факты невыполнения и факты ненадлежащего исполнения) = 595 781 руб. 83 коп.

       Направленные в адрес ответчика требования  об уплате штрафа № 53-06 и № 54-06 от 04.02.2021 г на общую сумму 1 167 504 руб. 07 коп., были получены ответчиком 16.02.2021 г.

       В ответ на требование об уплате штрафа ответчик сообщил, что допущенные нарушения являются нарушениями регулярности рейсов. Относительно невыполненных объёмов работ каких-либо сведений не предоставил.

       В отзыве и в  судебном заседании ответчик   ссылается на  неверное толкование условий контрактов. Полагает, что истец  в соответствии с условиями контракта  имеет право начислить ответчику  за нарушение п.6.4.15 контракта  штраф, в соответствии с п.10.8 контракта,  поскольку п.10.6 представляет собой  общее правило, а п.10.8 - специальное. В Приложении № 21 к контрактам указано, что сводное расписание отправления транспортных  средств  из остановочных пунктов признаётся не соблюдённым в случае, когда по итогам месяца показатели регулярности рейсов составили 85%. Указанные показатели рассчитываются согласно Приложению № 6 к контракту. Применяя расчёт в соответствии с п.9 Приложения № 6 к контрактам,  ответчик полагает, что им не допущено нарушений условий контракта, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

       Возражения ответчика  относительно неверного толкования условий контрактов и необоснованности начисления штрафа, подлежат отклонению.

      В данном случае истец начислил штрафы за нарушения, предусмотренные  п.7 приложения № 6 к контрактам.

      Так, согласно  п.7 Приложений № 6 невыполненные рейсы и рейсы, выполненные с отклонением от установленного маршрута без согласования с диспетчером заказчика, не подлежат учёту в объёме выполненной транспортной работы и корректировке из планового объёма транспортной работы.

       Согласно п.7.1 Приложений № 6 к контрактам рейс считается невыполненным при опоздании транспортного средства более чем на 30 минут; при отправлении транспортного средства раньше утверждённого расписания; при отсутствии заезда на начальный или конечный остановочный пункт; при отклонении транспортного средства от схемы маршрута на расстояние более 100 метров.

       При этом в соответствии с п.9 Приложений № 6 к контрактам регулярным считается выполненный рейс с нарушением утверждённого расписания при опоздании транспортных средств не более чем на 10 минут

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает совокупность фактических действий сторон сделки по исполнению контрактных обязательств, позволяющей выяснить действительную волю сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов в обоснование допущенных нарушений ответчиком,  пояснений и расчётов истца по фактам опережения и отклонения транспортных  средств ответчика от схемы маршрута на расстояние менее 100 метров,  истец учёл рейсы как выполненные, но с нарушениями, а по фактам невыездов транспортных средств на рейс и несогласованных с истцом съездов транспортных средств с маршрута,  истец рейсы не засчитал и уменьшил подлежащей оплате объём работ.

       При  этом, с фактом уменьшения объёмов работ, подлежащих  оплате, то есть с фактом допущенных нарушений  ответчик согласился и подписал акты о приёмке выполненных работ.

 Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, которое условиями контракта трактуется как ненадлежащее исполнение условий контракта, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 контрактов.

        Отклоняя возражения ответчика, суд также принимает во внимание следующее.

       Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ  договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В данном случае, заключая контракты, ответчик согласился с их условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные контрактами.

Кроме того, статьей 529 ГК РФ предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта. 

Ответчик своим правом не воспользовался.

При этом, суд учитывает, что отношения, регулируемые Законом N 44-ФЗ, направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что стороны договорных отношений должны нести равную ответственность за нарушение обязательств, подлежат применению с особенностями, установленными в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанными особенностями в предусмотренных законом целях могут быть возложены дополнительные меры ответственности на подрядчика, которые, в свою очередь, корреспондируют наличием гарантий со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

Наличие особых требований и особых мер ответственности по отношению к подрядчикам также направлено на повышение результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения, в том числе за счет установления особых мер ответственности, которые в условиях обычного гражданского оборота не применимы к сторонам договорных отношений.

Ответчик, с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, будучи профессиональным участником экономической деятельности, заключая указанные контракты, соглашался со всеми его условиями. При этом ответчик не указывает и не представляет доказательства того, что принимал участие в аукционе и заключил контракты против своей воли, что истец понуждал его к заключению данных контрактов. Соответственно, ответчик согласился с условиями  контрактов в части ответственности за  ненадлежащее их исполнение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание  доводы ответчика о несоразмерности начисленного  истцом штрафа.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   к  начисленному  размеру штрафу. 

        С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленного истцом  штрафа. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контрактов, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленного штрафа  последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленного истцом  штрафа.

Суд также отмечает, что неустойка (штраф) должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата штрафа должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности  штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  штрафа до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа  до  200 000 руб.

   С учётом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

   Поскольку частичное удовлетворение требований вызвано именно применением судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

   Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы исковых  требований.

       При оглашении резолютивной части решения, судом была допущена оговорка в части указания сторон, которую суд считает необходимым устранить в порядке ст. 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть надлежащим образом. 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

     2.Взыскать с ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВТОВОКЗАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРГАНИЗАТОР ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 675 руб.

    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова