ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39334/2023

Дело № А40-1690/23

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-1690/23 по иску ООО МИЛЕ СНГ к ООО «АСК» об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 10.04.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Миле СНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об истребовании имущества и взыскании штрафа в размере 1 488 166 руб. 68 коп. по договору от 27.10.2021 г. № Д0425119-ДВО-БТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение является неисполнимым.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Миле СНГ (истец) и                     ООО «АСК» (ответчик) заключено соглашение о сотрудничестве от 27.10.2021 г.                  № Д0425119-СС-БТ (далее – соглашение о сотрудничестве), в рамках которого стороны определили принципы сотрудничества по модели продаж MCA (Miele Chartered Agency), сотрудничество по данной модели продаж регулируется условиями агентского договора от 27.10.2021 г. № Д0425119-АД-БТ (далее – агентский договор) и договора аренды демонстрационно-выставочного оборудования (далее – оборудование, ДВО) от 27.10.2021 г. № Д0425119-ДВО-БТ (далее – договор аренды ДВО). По договору аренды ДВО истец выступал арендодателем, ответчик – арендатором оборудования.

В рамках заключенного договора аренды ДВО истец передал, а ответчик принял оборудование для демонстрационных целей и размещения в точке продаж по адресу: 173001, 

<

...> оценочной стоимостью 1 488 166 руб. 68 коп. что подтверждается актами приема передачи ДВО в аренду:

Наименование, характеристика (вид, сотр, группа)

Модель

Артикул / Мат.номер

2

3

4

Кофемашина CVA7440 EDST/CLST сталь CleanSteel

11165750

29744040RU

Комби-пароварка DGC7440 EDST/CLST сталь CleanSteel

11133380

23744042RU

Посудомоечная машина G7590 SCVi

11158790

21759062RU

Холодильно-морозильная комбинация KFN37282iD

9532040

38372820OER

Панель конфорок KM6699-1 FACETTE

10772340

26669971RU

Панель конфорок со встроенной вытяжкой KMDA7633 FR

11325850

26763301RU

Стиральная машина WSA023WCS

11664200

11SA0231RU

Стирально-сушильная машина WTD160WCS

11584860

11TD1601RU

В соответствии с п. 3.4 договора аренды ДВО арендатор не вправе в течение срока аренды демонтировать, перемещать и убирать ДВО со своих выставочных площадей без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора аренды ДВО арендодатель вправе в любой момент инициировать проверку фактического наличия арендованного имущества, которое должно находиться в соответствии с условиями договора аренды ДВО в точке продаж по адресу 173001, 

<

...>.

В соответствии с актом о проверке наличия ДВО в точке продаж от 14.11.2022 г., переданное в аренду ответчику имущество полностью отсутствует. Ответчик выехал из указанного помещения и вывез из него все имущество.

Таким образом, без согласования с истцом и в нарушение условий договора аренды ДВО представителями ответчика произведено его перемещение оценочной стоимостью 1 488 166 руб. 68 коп. на неизвестный для арендодателя адрес.

Доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды ДВО в случае самовольного демонтажа, перемещения или разукомплектования ДВО арендатором, арендодатель вправе незамедлительно расторгнуть договор аренды ДВО в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору, кроме того арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить штраф в размере оценочной стоимости ДВО, которое было перемещено и/или демонтировано.

В связи с существенным нарушением арендатором п. 8.2 договора аренды ДВО в адрес ООО «АСК» было направлено уведомление о прекращении сотрудничества и незамедлительном расторжении договора аренды ДВО согласно п. 8.2. указанного договора (телеграмма от 28.11.2022 г., досудебная претензия от 29.11.2022 г.).

Указанные письма и телеграммы оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды истец начислил штраф за нарушение ответчиком условий договора, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности на представление объяснений, доказательств по делу.

Однако довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела. ООО «АСК» заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 6), а также представило возражения на исковое заявление (л.д. 36)

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности заблаговременно, в том числе, в электронном виде представлять в суд мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением подтверждающих документов.

Довод жалобы относительно того, что спорное имущество утрачено, в ведении ответчика отсутствует, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Размер взысканного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды демонстрационно-выставочного оборудования, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу                              № А40-1690/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина