АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5853/2021

г. Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А84-5853/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (далее - ответчик, ООО «НПК «Велена», общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 110 598 руб. 10 коп.

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПК «Велена» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России» не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку судебные акты обжалуются только в части неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12.12.2019 между ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России» (заказчик) и ООО «НПК »Велена» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0374100000917000919000209_315192 на оказание услуги по санитарному содержанию объектов ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России в 2020 г., по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказывать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2020 к контракту предельный объем оказываемых услуг (площадь) ежемесячно с 01.04.2020 определен следующим образом: услуга по уборке внутренних помещений 14854,63 кв. м; уборка прилегающей территории усовершенствованных покрытии -55229,69 кв. м; услуга по содержанию газонов и кустов - 58945,27 кв. м.

Приложением № 8 к государственному контракту с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 определен перечень получателей услуг с указанием площадей (кв. м в месяц) помещений, покрытий, территорий, которые являются предметом оказания услуг исполнителем.

Приложением № 9 к контракту является спецификация, в которой определены единицы измерения, объем площади, цена квадратного метра и стоимость услуг: по уборке внутренних помещений (19,45 руб. за кв. м - 3466129,63 руб.), по уборке прилегающей территории усовершенствованных покрытий (6,31 руб. за кв. м - 4192630,78 руб.), по содержанию газонов и кустов (3,92 руб. за кв. м - 2904462,22 руб.).

В техническом задании (приложение № 4 к контракту) определен перечень работ по санитарному содержанию и периодичность их выполнения (раздел 9).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что начало оказания услуг фиксируется в соответствующем акте начала оказания услуг, который должен быть оформлен исполнителем по форме, указанной в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта ежедневно потребитель и представитель исполнителя отмечают в Журнале результаты проведенной за день уборки: соответствие объема и качества уборки требованиям контракта; объем неоказанных и некачественно оказанных услуг; нарушения, выявленные Потребителем, а также отметки об устранении Исполнителем выявленных нарушений и сроках их устранения.

Пунктом 6.4. контракта определено, что замечания потребителя по качеству оказанных услуг подлежат немедленному исполнению в тот же день.

В случае неустранения замечаний в Журнале делается запись с фиксацией площади, на которой услуги оказаны некачественно и производится фотофиксация нарушения.

Объем неоказанных исполнителем услуг либо оказанных с нарушением условий контракта не могут быть включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг и не подлежат оплате (п. 6.5 контракта)

Согласно пункту 6.8 Технического задания исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 года.

В период с 01.10.2020 по 02.11.2020 истцом выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по санитарному содержанию объектов ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России», что подтверждается актами о нарушении оказания услуг от 01.10.2020 № 27, от 01.10.2020 № 27, от 05.10.2020 № 28, от 07.10.2020 № 30, от 07.10.2020 № 30, от 08.10.2020 № 33, от 08.10.2020 № 33, от 09.10.2020 № 34, от 09.10.2020 № 34, от 12.10.2020 № 36, от 12.10.2020 № 36, от 13.10.2020 № 38, от 13.10.2020 № 38, от 14.10.2020 № 40, от 14.10.2020 № 40, от 15.10.2020 № 41, от 15.10.2020 № 41, от 16.10.2020 № 43, от 16.10.2020 № 43, от 26.10.2020 № 48, от 02.11.2020 № 61, от 02.11.2020 № 62, от 02.11.2020 № 63, от 31.10.2020 № 79, от 31.10.2020 № 80, от 31.10.2020 № 81, от 31.10.2020 № 82, от 31.10.2020 № 83, от 31.01.2020 № 84, от 31.10.2020 № 85 .

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных условиями контракта, после предъявления претензий ответчику, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «НПК «Велена» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 года.

Установив, что ООО «НПК «Велена» ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, суды признали обоснованными требования учреждения о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.2 контракта, в сумме 110 598 руб. 10 коп., при этом расчет штрафа надлежащим образом проверен судами и признан обоснованным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. В указанной части доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А84-5853/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

 

А.Н. Копырюлин

Судьи

Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева