263/2023-386469(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49273/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР..  МИХАЙЛОВСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1- САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  

2- КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ Д.20 ЛИТ  А, ОГРН: 

<

***>)  

3- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 191144,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ Д.20 ЛИТ А; Россия  191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, лит.А, пом.303)  

О признании недействительным определения подрядчика способом проведения  электронного аукциона  

при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 26.05.2023г.) от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 30.01.2023г.) 2- представитель ФИО4 (дов. от 12.01.2023г.) 3- не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «ПО «Возрождение», как участник закупки, обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету  по государственному заказу Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому,  государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – заказчик) о  признании недействительными определения подрядчика способом проведения  электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «наб. р. Мойки ниже ФИО5  моста, левый берег» с разработкой рабочей документации, извещение №  

0172200002523000204 (далее - закупка), признании недействительным контракта от  17.06.2023 г. № 204-ОКР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Наб.  р. Мойки ниже Матвеева моста, левый̆ берег» с разработкой̆ рабочей̆ документации для  нужд Санкт-Петербурга, заключённого между СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО  «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» (далее – контракт), применении  последствия недействительности сделки (с учетом ходатайства заявителя об уточнении  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», переведенное по  ходатайству первого ответчика и согласию истца (заявителя) в статус соответчика  Определением суда от11.09.2023г., опубликованным в системе КАД.  

В обоснование заявленных требований АО «ПО «Возрождение» (далее –  заявитель) ссылается на необоснованное и неправомерное включение в содержание  приложения № 3 к извещению об осуществлении закупки дополнительных требований к  участникам закупки, в виде наличия опыта исполнения договора, предусматривающего  выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия при одновременном  отсутствии в условиях извещения и приложений к нему дополнительного требования к  участникам закупки в виде наличия опыта по исполнению договора строительного  подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции  автомобильной дороги. Тем самым, условия извещения о закупке предоставляют  необоснованное (не оправданное характером выполняемых работ) преимущество  участникам закупки, имеющим опыт в выполнении работ по сохранению памятников  культурного наследия по отношению к потенциальным участникам закупки, имеющим  опыт в сфере строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных  дорог.  

Как полагает заявитель, такое преимущество носит дискриминационный характер,  направленный на ограничение числа потенциальных участников закупки лишь лицами,  имеющими опыт выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия,  составляющих ничтожно малую долю в общем объеме закупаемых работ.  

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявления по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на правомерное установление  дополнительного требования к участникам закупки в виде наличия опыта исполнения  договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного  наследия.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга 12 мая 2023 года  разместил в единой информационной системе zakupki.gov.ru извещение и приложения к  извещению о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб.  р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации  (извещение № 0172200002523000204) (далее – аукцион, торги, закупка, определение  подрядчика). Заказчиком по данной закупке является Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Мостотрест».  

Приложением № 3 к извещению об осуществлении закупки заказчиком  установлены «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке,  инструкция по ее заполнению». Согласно пункту 3 требований, заказчик определил  предмет закупки как «работы по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  таких объектов» и установил дополнительные требования к участникам закупки в виде  

наличия у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего  выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (как затрагивающих,  так и не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов).  

Иных дополнительных требований к участникам закупки заказчиком не  устанавливалось.  

В подпункте 2 пункта 1.2 требований установлена необходимость представления  участниками закупки в составе заявки на участие в закупке выписки из реестра  лицензий, выданная по форме, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении правил формирования и  ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» либо копии  акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащие сведения о  действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе),  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками  закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок,  членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок,  операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

В силу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, государственные органы,  органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные  органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных  настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно статье 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего  объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Принципы контрактной системы в сфере закупок предопределяют недопустимость  предоставления отдельным участникам антиконкурентных преимуществ, то есть таких  преимуществ, которые препятствующих выявлению лучших предложений на основе  равноправного соперничества участников закупки. Хотя целью контрактной системы в  сфере закупок не является само по себе привлечение к участию в торгах максимального  числа участников, однако ограничение числа потенциальных участников путем  установления требований к участникам или объекту закупки, допустимо исключительно  в связи с объективной потребностью заказчика и необходимостью обеспечения  эффективности закупки (уменьшению затрат или достижения лучшего результата).  

В этой связи, суд считает, что установление требований к участникам закупки,  которые приводят к ограничению их числа или предоставлению преимуществ  отдельным участникам закупки не могут быть произвольными, а должны одновременно  

соответствовать требованиям закона, отвечать объективным потребностям заказчика и  обеспечивать эффективность закупки.  

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской  Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ,  услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к  наличию:  

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов для исполнения контракта;  

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации для исполнения контракта.  

Перечень таких требований установлен Постановлением Правительства РФ от  29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации"  (далее – Постановление № 2571).  

Как следует из Постановления № 2571, к перечню условий, при которых  необходимо установление дополнительных требований к участникам закупок, отнесены  закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, характеризующихся высокой  ответственностью, сложностью и значимостью.  

Таким образом, суд исходя из системного толкования положений Закона о  контрактной системе, полагает, что дополнительные требования к участникам закупок  направлены на обеспечение эффективности закупок в связи с удовлетворением  отдельных объективных потребностей государственных заказчиков, имеющих высокую  значимость для публичных и общественных интересов.  

В связи с этим, правильное применение дополнительных требований к участникам  закупки (то есть, применение требований, соответствующих объекту закупки) при  формировании, утверждении и публикации извещения об осуществлении закупки,  обеспечивает эффективность закупки и предотвращает избыточное ограничение числа  потенциальных участников закупки, то есть нарушение принципа обеспечения  конкуренции.  

Согласно Постановлению № 2571 к числу закупок требующих установления  дополнительных требований к их участникам относятся как закупки работ по  сохранению объектов культурного наследия (раздел I, пункт 2), так и закупки работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги (раздел III,  пункт 17). При этом для закупки работ по сохранению объектов культурного наследия  участникам закупки устанавливается требование в виде опыта выполнения  соответствующих работ ценой не менее 20 процентов от начальной (максимальной)  цены контракта, а для закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту автомобильной дороги не менее 30 процентов от начальной (максимальной)  цены контракта.  

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета начальной (максимальной)  цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «наб. р. Мойки  ниже ФИО5 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации,  утвержденного заказчиком и являющегося приложением № 1 к извещению о закупке,  начальная (максимальная) стоимость ремонтно-реставрационных работ составляет  89 603 407 рублей. При этом, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 930  410 006 рублей. Разницу между начальной (максимальной) ценой контракта и  стоимостью ремонтно-реставрационных работ составляет стоимость строительно-монтажных работ (1 636 727 502 рубля), иных прочих работы и затрат (8 521 026 рублей  

и 46 069 144 рубля), резерв средств на непредвиденные работы и затраты (26 182 405  рублей, 694 703 рубля) и др., то есть работ не относящихся к ремонтно-реставрационным.  

Таким образом, из содержания расчета начальной (максимальной) цены контракта,  а также из ведомости объемов конструктивных решений и комплексов работ  (приложение № 6 к проекту контракта) следует, что большую долю работ образуют  строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги, не отнесенные  ремонтно-реставрационным, и составляющие более 84% процентов от общей цены  контракта. В свою очередь, стоимость ремонтно-реставрационных работ составляет  лишь 4,6% от общей цены контракта.  

С учетом распределения объемов и стоимости работ, входящих перечень работ  оспариваемой закупки, суд полагает, что основным видом работ, сущностно  определяющим объект закупки, являются работы, связанные с реконструкцией и  капитальным ремонтом автомобильной дороги (составляющие более 84% от начальной  (максимальной) цены контракта). Следовательно, включение в условия извещения о  закупке дополнительных требований к участникам закупки о наличии опыта  исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов  культурного наследия, не соответствует объекту закупки, противоречит положениям  Постановления № 2571 и требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.  Поскольку такое нарушение не является формальным, а приводит к снижению  эффективности закупки и ограничивает конкуренцию участников закупки, предоставляя  антиконкурентное преимущество участникам закупки не имеющим опыта в сфере  строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог, суд  приходит к выводу о допущении заказчиком существенного нарушения публичных и  общественных интересов, а также права заявителя на участие в закупке на условиях  добросовестной конкуренции.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Не соответствие закону и иному нормативному правовому акту определения  подрядчика способом при проведении электронного аукциона нарушает права и  законные интересы АО «ПО «Возрождение», как участника закупки, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для  признания закупки недействительной применительно к положениям статьи 449 ГК РФ  и статьи 105 Закона о конкурентной системе.  

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Суд также отмечает, что оспариваемый контракт № 204-ОКР на выполнение работ  по капитальному ремонту объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег»  с разработкой рабочей документации заключен в нарушение обеспечительных мер,  принятых Определением суда от 08.06.2023, которыми запрещено заключение  контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Наб. р. Мойки ниже  ФИО5 моста, левый̆ берег» с разработкой̆ рабочей̆ документации для нужд Санкт- 

Петербурга по результатам электронного аукциона на капитальный̆ ремонт объекта:  «Наб. р. Мойки ниже Матвеева моста, левый̆ берег» с разработкой̆ рабочей̆  документации (извещение № 0172200002523000204).  

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для  признания контракта недействительным, как сделки, нарушающей требования закона и  посягающей на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Признать недействительным определение подрядчика способом проведения  электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО5  моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение №  0172200002523000204).  

2. Признать недействительным контракт от 17.06.2023 г. № 204-ОКР на  выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО5  моста, левый берег» с разработкой рабочей документации, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» и Обществом  с ограниченной ответственностью «ПСБ «Жилстрой».  

3. Взыскать с СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» в пользу АО «ПО «Возрождение»  6 000руб. расходов по госпошлине.  

4. Взыскать с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга в пользу  АО «ПО «Возрождение» 6 000руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович