АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-4363/2017

г. Калуга

27» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г. 

судей Аникиной Е.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола 

помощником судьи Пашковой Е.А.  

при участии в заседании: от истца- ГУП РК «Крымэнерго» представителя ФИО2 по 

доверенности от 16.01.2018 № 021-Д, 

от ответчика-ООО «КОР ТП» извещено надлежаще, представитель  

не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования ситемы  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 21.12.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-4363/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь; далее – ГУП РК  «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово- розничное торговое предприятие» (ОГРН 1149102099410,  ИНН 9102048600, г. Симферополь; далее – ООО «КОР ТП») о взыскании  64 315,54 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленной в январе  2016 года электроэнергии по догвоору от 04.09.2015 № 600 (далее – договор)  за период с 19.02.2016 по 22.12.2016, расходов на уплату государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 (судья  Гайворонский), оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи  Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.), иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 50 393,40 руб. пени, 2 016,00 руб.  расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» просит отменить  решение от 21.12.2017 и постановление от 24.04.2018, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

ООО «КОР ТП», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не  направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное  заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя лица,  участвующего в деле.  

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» заявил об  отзыве ходатайства о возвращении излишне уплаченной государственной  пошлины как ошибочно направленного, а также поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит в  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «КОР ТП» (потребитель) и ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик)  заключен договор энергоснабжения.  

Во исполнение договора в январе 2016 года ГУП РК «Крымэнерго»  поставило электроэнергию на сумму 257 817,48 руб., выставило  счет-накладную от 31.01.2016 № 600/44/0116А1, ООО «КОР ТП» 05.02.2016  получило указанный счет-накладную, платежным поручением от 22.12.2016   № 3662 оплатило поставленную электроэнергию.  

Поскольку ООО «КОР ТП» оставило без удовлетворения  предъявленное ГУП РК «Крымэнерго» в претензии от 02.02.2017  

 № 1023/1598 требование об уплате пени за нарушение срока оплаты  задолженности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания пени, рассчитанной с применением ставки,  действующей на момент вынесения решения суда, руководствуясь  следующим.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В абз. 3 п. 1.2 приложения № 4 к договору стороны определили  окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода.  

Суды установили нарушение ООО «КОР ТП» согласованного в  договоре срока оплаты поставленной ГУП РК «Крымэнерго» в январе  2016 года электроэнергии, оплата произведена 22.12.2016, вместо  установленного договором срока - 18.02.2016.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.11 договора несвоевременное внесение платы за  потребленную электроэнергию влечет за собой начисления пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченных в сроки сумм,  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.  

В п. 8.1 договора стороны согласовали, что ответственность сторон  определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая  ответственность за нарушение и порядок полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий  поставки, за нарушение порядка оплаты.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в  редакции, действующей в спорный период, потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Истец произвел расчет пени в размере одной стотридцатой ставок  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующих в соответствующие периоды с 19.02.2016 по 22.12.2016.  

Проверив расчет истца, суд признал его неверным и произвел свой  расчет пени с применением действующей на момент вынесения решения  (14.12.2017 оглашение резолютивной части решения) ставки  рефинансирования в размере 8,25% и пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания 50 393,40 руб. пени за нарушение срока оплаты  поставленной в январе 2016 года электроэнергии по догвоору за период с  19.02.2016 по 22.12.2016.  

Признавая иск подлежащим удовлетворению частично, суды  руководствовались статьями 1, 317.1, 330, 333 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов", правовой позицией, изложенной в ответе на  вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), и, с учетом  установленных фактов оказания истцом услуг по передаче электрической  энергии ответчику и оплаты обществом услуг с нарушением должных  сроков, пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате неустойки  согласно произведенному судом расчету.  

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, и удовлетворить иск в  полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и  применении норм права.  

Довод заявителя о неправильном применении судами при расчете пени  ставки рефинансированция Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения решения, а не на момен фактической  оплаты задолженности, основан на ошибочном толковании абз. 8 п. 2 ст. 37  Закона об электроэнергетике без учета правовой позиции, изложенной в  ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также  сложившейся правоприменительной практики (Определения Верховного  Суда РФ от 06.06.2018 N 308-ЭС18-7902 по делу N А63-1969/2016, от  18.05.2018 N 309-ЭС18-4896 по делу N А76-32041/2015).  

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Таким образом, выводы судов основаны на совокупности  доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ,  не противоречат разъяснению, содержащемуся в Обзоре N 3 (2016), а ревизия  оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг  обстоятельств, составляющих основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов окружным судом.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии  обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ относятся на указанного  заявителя жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 по делу № А83-4363/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.А. Аникина 

ФИО1