﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2148/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело № А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2020 по делу № А34-17161/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу о признании Прокопьева Сергея Владимировича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Представители лицу, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 в отношении Прокопьева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна.

Прокопьева Н.В. 18.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 1 600 000 руб. 

Финансовый управляющий Бакина О.А. 11.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 19.12.2018 № 45 АА 0936054, нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.12.2019  № 45 АА 0913454, заключенных между Прокопьевым С.В. и Прокопьевой Н.В., удостоверенных нотариусом нотариального округа город Курган Курганской области Ушаковой Татьяной Юрьевной.

Определением суда от 18.06.2020 заявление Прокопьевой Н.В. и заявление финансового управляющего Бакиной О.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями суда от 07.07.2020, от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ушакова Т.Ю., Прокопьева Екатерина Сергеевна.

Прокопьевой Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, в которых она просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по алиментам в размере 2 673 333 руб. 22 коп., в третью очередь реестра  включить задолженность по неустойке в размере 698 473 руб. 33 коп.

Определением суда от 22.10.2020 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными соглашения об уплате алиментов от 19.12.2018 и от 24.12.2019 в части установленного размера алиментов. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Требования Прокопьевой Н.В. удовлетворены частично. В первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Прокопьевой Н.В. в размере 30 620 руб. 87 коп. - задолженность по алиментам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1081 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов. В остальной части в удовлетворении заявления Прокопьевой Н.В. отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    02.02.2021 определение суда первой инстанции от 23.10.2020 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Прокопьева Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Прокопьева Н.В. указывает на то, что на ее иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, создавать условия для их нормального существования; в данном случае судами не соблюден баланс интересов несовершеннолетних детей и кредиторов должника, не учтено, что в силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам должника, при этом взыскание с Прокопьева С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в заявленном размере (50 000 руб. ежемесячно на содержание 3 несовершеннолетних детей и 100 000 руб. ежемесячно на содержание 1 несовершеннолетнего ребенка – старшей дочери Прокопьевой Екатерины Сергеевны с учетом ее обучения в теннисной академии в Германии) не носит завышенный и чрезмерный характер; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым размер алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих обстоятельств; судами не исследованы и не рассмотрены представленные документы о дополнительных расходах на обучение старшей дочери в теннисной академии в Германии, не учтено, что имущество супругов было поделено в соответствии с решением Кетовского районного суда от 23.07.2019 по делу № 2-541/2019 и должнику перешло имущество стоимостью более 20 млн. руб., не учтен факт обязательства должника выплачивать алименты за счет продажи своего имущества.

 Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – Банк «Кетовский»), финансовый управляющий Бакина О.А. представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считают выводы судов правильными, полагает, что оба соглашения об алиментах носят формальный характер, поскольку не обладают свойством реальности и были заключены исключительно де-юре в целях создания искусственной кредиторской задолженности; брак между супругами не расторгнут, соглашения заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами (Михайленко Д.В., Банка «Кетовский», публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ»)), при отсутствии у должника соответствующего дохода, позволяющего ему выплачивать ежемесячно 150 000 руб. алиментов, в расписках должника прямо указано, что алименты будут выплачиваться за счет продажи имущества, а не за счет доходов должника, что нарушает права конкурсных кредиторов.

 Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела, Прокопьева Н.В. и Прокопьев С.В. находятся в зарегистрированном браке, имеют 4 детей, 2013 г.р., 2011 г.р., 2009 г.р., 2004 г.р.

 Между Прокопьевой Н.В. и Прокопьевым С.В. заключено нотариальное соглашение от 19.12.2018 № 45 АА 0936054 об уплате алиментов на содержание 3 несовершеннолетних детей 2013 г.р., 2011 г.р., 2009 г.р., по условиям которого у Прокопьева С.Н. на момент подписания соглашения имеется задолженность по алиментам с 01.04.2018 в размере 450 000 руб., которую он обязуется погасить в срок до 01.06.2019, и начиная с 01.01.2019 и не позднее 10 числа каждого месяца, обязуется ежемесячно уплачивать Прокопьевой Н.В. 50 000 руб. на содержание 3 несовершеннолетних детей.

 Решением Кетовского районного суда от 23.07.2019 по делу № 2-541/2019 произведен раздел имущества супругов.

 Определением суда от 18.12.2019 принято к производству заявление Михайленко Д.В. о признании Прокопьева С.Н. банкротом.

 Между  Прокопьевой Н.В. и Прокопьевым С.В. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов от 24.12.2019 № 45 АА 0913454, по условиям которого Прокопьев С.Н., начиная с 25.12.2019 и не позднее 27 числа каждого последующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать дочери – Прокопьевой Екатерине Сергеевне, 07.09.2004 года рождения алименты в размере 100 000 руб. ежемесячно. 

Прокопьевым С.В. были выданы расписки от 11.06.2018, от 05.05.2019, от 24.12.2019, в которых он обязуется выплачивать Прокопьевой Н.В. ежемесячно 100 000 руб. на содержание дочери Прокопьевой Екатерины Сергеевны, 07.09.2004 года рождении, выполнить свои обязательства по соглашению об уплате алиментов от 19.12.2018 после раздела совместно нажитого имущества за счет его реализации, выполнить свои обязательства по соглашению об уплате алиментов от 24.12.2019 за счет продажи перешедшего к нему имущества.

 В ходе процедуры банкротства должника – Прокопьева С.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, в том числе требования Михайленко Д.В. в размере 7 498 819 руб. 50 коп. - задолженность по договору займа от 12.02.2018 № 14/60-047278/810-2018, требование публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 678 732 руб. 14 коп., требование уполномоченного органа в размере 404 436 руб. 40 коп., требование Банка «Кетовский» в размере 6 786 536 руб. 92 коп. - задолженность по кредитному договору от 26.04.2018 № 117/18, по которому должник является поручителем, требование Банка ВТБ в размере 14 006 277 руб. 56 коп. – задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 № НЛ/022017-000466, по которому должник также являлся поручителем. 

 Прокопьева Н.В. 18.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по алиментам в размере 2 673 333 руб. 22 коп., в третью очередь реестра - задолженность по неустойке в размере 698 473 руб. 33 коп., из них 813 333 руб. 28 коп. – задолженность по алиментам на 3 несовершеннолетних детей за период с 01.04.2018 по 18.12.2019, 183 313 руб. 33 коп. - пени, 1 859 999 руб. 94 коп. – задолженность по алиментам на содержание старшей дочери за период с 01.07.2018 по 18.12.2019, указанной в расписке от 11.06.2018, 515 160 руб. – пени.  

 Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, подал заявление о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительным нотариальных соглашений об уплате алиментов от 19.12.2018 № 45 АА 0936054, от 24.12.2019 № 45 АА 0913454, ссылаясь на то, что соглашения заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; установленная соглашением величина алиментов является завышенной и необоснованной, единственной целью оспариваемых соглашений было создание искусственной кредиторской задолженности; должник не имеет дохода, позволяющего ему ежемесячно выплачивать 150 000 руб. на содержание детей, то есть должником приняты на себя обязательства заведомо неисполнимые; денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, фактически будут направлены на погашение требований Прокопьевой Н.В., при этом в соглашении от 24.12.2019 № 45 АА 0913454 содержатся недостоверные сведения о том, что в отношении супругов Прокопьевых не возбуждены дела о банкротстве. 

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части размера установленных алиментов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности условий необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными (ничтожными) в части установления размера алиментов свыше ½ величины прожиточного минимума по Курганской области для детей. 

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 дано разъяснение, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что соглашения об уплате алиментов от 19.12.2018, от 24.12.2019 заключены супругами Прокопьевыми, то есть заинтересованными лицами, при наличии у должника – Прокопьева С.В. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем было известно Прокопьевой Н.В. в силу ее заинтересованности. Установленный размер алиментов 150 000 руб. в месяц не соотносится с доходом должника, который согласно справкам по форме 2НДФЛ за 2018 год составил 208 232 руб., а в 2019 году должник не имел дохода, источники, которые обеспечивают текущую деятельность Прокопьева С.В., не раскрыты, то есть заключая алиментные соглашения, сам должник фактически не учитывал реальную возможность оплаты за счет официальных доходов, размер которых несопоставим с принятыми на себя обязательствами. Возбужденное 15.01.2019 исполнительное производство по взысканию с Прокопьева С.В. алиментов  окончено 17.05.2019 по инициативе взыскателя - Прокопьевой Н.В.

 Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и тот факт, что большая часть имущества была передана супруге на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019, при этом Прокопьевой Н.В. и должником не приведено обоснования согласованных ими размеров алиментов, соответственно, должник увеличил размер своих обязательств без необходимого их обоснования, тем самым нарушил права конкурсных кредиторов, а также учитывая, что в соглашении от 24.12.2019 супругами Прокопьевыми были указаны недостоверные сведения об отсутствии в отношении них возбужденных дел о банкротстве, тогда как 18.12.2019 было возбуждено дело о банкротстве Прокопьева С.В., при этом факт обучения старшей дочери за границей и возложение обязанности по несению соответствующих расходов на должника при условии возбуждения в отношении него дела о банкротстве и отсутствия какого-либо дохода, при условии нераскрытия источников, за счет которых происходит оплата обучения в настоящее время, суды исходя из совокупности данных обстоятельств пришли к выводу, что спорные сделки в части установления размера алиментов направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получения приоритетного права на погашение кредиторской задолженности, то есть в целях причинения вреда кредиторам должника.

При этом, разрешая спор, суды учли необходимость защиты прав несовершеннолетних детей, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 7, 38 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, супруги находятся в законном браке, содержание детей является обязанностью обоих родителей в равной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - постановление ВС РФ № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления ВС РФ № 56).

В силу статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что по условиям соглашения от 19.12.2018 должник принял на себя обязательства уплачивать алименты на 3 несовершеннолетних детей, проанализировав представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о доходах должника за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, учитывая отсутствие у должника дохода в 2019 году, принимая во внимание величину прожиточного минимума в Курганской области для детей на 1,2,3,4 кварталы 2019 года, суды произвели перерасчет размера алиментов и установили, что размер алиментов по соглашению от 19.12.2018 за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 на 3 детей составляет 181 458 руб. 87 коп. и с учетом произведенной Прокопьевым С.В. оплат в общей сумме 200 000 руб., общий размер алиментов,  подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, составил 30 620 руб. 87 коп.  Учитывая условия соглашения о сроках уплаты алиментов, учитывая сроки размеры произведенных должником выплат (в сумме 200 000 руб.), суды установили, что размер неустойки за несвоевременную оплату алиментов за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 составил 1081 руб. 32 коп. (подробный расчет задолженности и неустойки изложен в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2019, соглашение об уплате алиментов на содержание старшей дочери заключено 24.12.2019, которым предусмотрено обязанность оплачивать алименты, начиная с 25.12.2019, при этом в расчет предъявленных для включения в реестр алиментов по данному соглашению Прокопьевой Н.В. включена задолженность за период с 03.07.2018 по 18.12.2019, однако такого условия соглашение от 24.12.2019 не содержит, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит. Ссылку на расписку от 11.06.2018 суды отклонили ввиду несоблюдения при ее оформлении нотариальной формы, что не соответствует требованиям статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев требования Прокопьевой Н.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по алиментам на основании соглашений от 19.12.2018, от 24.12.2019 и заявление финансового управляющего о недействительности данных соглашений, суды пришли к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению частично, суды признали недействительными соглашения об уплате алиментов от 19.12.2018 и от 24.12.2019 в части установленного размера алиментов. Требование Прокопьевой Н.В. удовлетворили частично: включили в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 30 620 руб. 87 коп., и в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 1081 руб. 32 коп

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного обособленного спора суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и кредиторов должника. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2020 по делу № А34-17161/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

                                             					 Е.А. Павлова