АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43279/19

03 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит-Трейд» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Антрацит-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» о взыскании 4 799 071 руб. 26 коп. задолженности, неустойки в размере 0,5%, начисленной  с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

24.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 25.01.2020 г. 14:59:18 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.01.2020, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Антрацит-Трейд» (поставщиком) и ООО «ГСД-Рециклинг» (покупателем) был заключен договор поставки №177, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что цена товара за 1 (одну) тонну устанавливается в спецификациях. 

Согласно спецификациям № 1, № 2 покупатель производит 30 % предоплаты, остальные 70 % оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения товара на ж/д станции Покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 740 880 руб. 

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Антрацит-Трейд» направило в ООО «ГСД-Рециклинг» претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №177 от 07.05.2019;спецификацией № 1 от 07.05.2019, платежным поручением № 217 от 20.05.2019, УПД № АТ-6230519 от 23.05.2019, квитанцией о приемке груза № ЭЙ779308, УПД № АТ-1240519 от 24.05.2019, квитанцией о приемке груза № ЭЙ826166, спецификацией № 2 от 22.05.2019, УПД № АТ-28270519 от 27.05.2019, квитанцией о приемке груза № ЭЙ985879, УПД № АТ-30270519 от 27.05.2019, квитанцией о приемке груза № ЭЙ98639, УПД № АТ-29270519 от 27.05.2019, квитанцией о приемке груза № ЭК036038, УПД № АТ-11310519 от 31.05.2019, квитанцией о приемке груза № ЭК230286, УПД № АТ-12310519 от 31.05.2019, квитанцией о приемке груза № ЭК229898, платежным поручением от 19.07.2019 № 616, актом сверки расчетов № 3128 от 07.10.2019.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 177 от 07.05.2019 в сумме 4 407 719 руб. 84 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 177 от 07.05.2019 истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,5%, начисленной  с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,5%, начисленной  с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. Между тем, условиями п.6.2 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы долга. 

Кроме того, в прилагаемом к иску расчете истец произвел расчет пени за период с 07.06.2019 по 28.11.2019, размер которых составил 391 351 руб. 42 коп. Данная сумма включена в цену иска, что следует из текста искового заявления. 

Судом установлено, что поставки осуществлялась истцом по нескольким УПД, за данный период ответчиком производились частичные оплаты, что предполагает указание в резолютивной части решения  нескольких формул расчета по каждой сумме долга с учетом частичных платежей. В связи с чем, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает в резолютивной части решения указать на взыскание с ответчика 391 351 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 28.11.2019, а также неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга 4 407 719 руб. 84 коп., начиная с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства  за каждый день просрочки.

Даная формулировка обеспечит надлежащее исполнение судебного акта, при том, что указанный период входит  в заявленный в иске истцом. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 46 995 руб. 36 коп. по платежному поручению № 2201 от 28.11.2019, также понесены почтовые расходы в размере 394 руб. 81 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит-Трейд» 4 407 719 руб. 84 коп. задолженности, 391 351 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 28.11.2019, неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму долга 4 407 719 руб. 84 коп., начиная с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства  за каждый день просрочки, а также 46 995 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 394 руб. 81 коп. почтовых расходов. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      О.В. Золотарёва