ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21559/2020; 09АП-21584/2020; 09АП-21592/2020; 09АП-21596/2020; 

09АП-21599/2020; 09АП-21602/2020

Дело № А40-178069/18

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова,  М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Санкт-Петербург Телеком», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», АО «АКОС», АО «МегаЛабс», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-178069/18

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «МегаЛабс» на действия конкурсного управляющего должника ООО «Крафт Телеком» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Телеком»

при участии в судебном заседании:

от АО «МегаЛабс»- ФИО3 дов.от 01.08.2019

от ПАО «ВымпелКом»- ФИО4 дов.от 24.01.2018

ФИО2- лично, паспорт

От ПАО Мобильные Телесистемы- ФИО5 дов.от 27.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО «Крафт Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 1 127490, 

<

...>). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «МегаЛабс» на действия конкурсного управляющего должника ООО «Крафт Телеком» ФИО2 и заявление об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Крафт Телеком». 

Определением от 14.02.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «МегаЛабс» на действия конкурсного управляющего должника ООО «Крафт Телеком» ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.02.2020, АО «Санкт-Петербург Телеком», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», АО «АКОС», АО «МегаЛабс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «МегаЛабс», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные Телесистемы», конкурсный управляющий ФИО2 изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств не усматривается нарушение конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для переоценки указанного вывода суда не усматривает, при этом полагает возможным отклонить доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

В части утверждения, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 была представлена заинтересованным с должником кредитором ООО «Пермиуминвест». 

Кредиторы в своих апелляционных жалобах указываютя на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 заявлена заинтересованным по отношению к должнику ООО «Крафт Телеком» кредитором ООО «Премиуминвест», в связи с чем конкурсный управляющий Должником ФИО2 подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей.

Между тем, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Крафт Телеком» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-178069/18-74-246 «Б», вступившего в законную силу. 

На текущий момент кредиторы не согласны с судебным актом о назначении конкурсного управляющего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона. 

Принимая решение о признании должника банкротом и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и отсутствия доказательств заинтересованности. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Довод апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику на основании пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), не может быть основанием для отстранения конкурсного управляющего. 

Кредиторы в рамках дела о банкротстве могли обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации как при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего так и в последующем при проведении процедуры банкротства. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего. 

Также кредиторами не представлены достаточные доказательства аффилированности кредитора ООО «Премиуминвест» и ООО «Крафт Телеком» на основании выданной доверенности ФИО6 

В своих жалобах кредиторы ссылаются на то, что ООО «Крафт Телеком» и ЗАО «Тибера» выдавали доверенности ФИО6, между тем доказательства, что ФИО6 имел возможность определять действия одновременно и должника и кредитора-заявителя по делу о банкротстве Должника в материалы дела не представлено и носят предположительный характер. 

Доказательства аффилированности ООО «Премиуминвест» и ФИО7 в материалы дела не представлено. Более того, назначение арбитражного управляющего происходит в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве. 

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

К данным документам также прикладывается согласие арбитражного управляющего о возможности назначения его в конкретной процедуре. 

Сведения об арбитражных управляющих размещены в открытых источниках и любой кредитор имеет право заявить кандидатуру арбитражных управляющих, действующих на дату подачи заявления. 

Более того, назначение арбитражного управляющего носит возмездный характер в виде ежемесячного вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018г. по делу А40- 178069/18-74-246 «Б» судом при принятии заявления о признании ООО «Крафт Телеком» банкротом было предложено Ассоциации РСОПАУ (121170, Москва, Кутузовский 

<

...>) выполнить требования ст. 45 Закона, представить сведения на ФИО2 для утверждения временным управляющим должника. Данный судебный акт также никем не оспорен. 

Документы от Ассоциации РСОПАУ представлены в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, ФИО2 направила в саморегулируемую организацию согласие на участие в деле о банкротстве ООО «Крафт Телеком» так как является действующим арбитражным управляющим и имеет квалификацию для проведения дел о банкротстве в качестве конкурсного управляющего. 

Доказательства о согласованности действий арбитражного управляющего и кредитора заявителя по делу в материалы дела не представлены.

Доводы о пассивности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» также носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. 

Между тем, в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сделано более 40 запросов для получения сведений об имуществе Должника, в конкурсную массу взыскано 17 млн. рублей, из которых 10 млн. направлено на погашение требований кредиторов. 

Принято участие при проведении выездной налоговой проверки в период с 18.410.2018г. по 01.07.2019г. с представлением документации Должника по запросам налогового органа. 

Дважды проведен финансовый анализ, на основании которого сделаны выводы о признаках преднамеренного банкротства. 

Данное обстоятельство связано с тем, что на основании полученных документов, конкурсным управляющим направлены запросы в кредитные организации на основании ответа налогового органа о счетах организации, без которых полный анализ сделок Должника не мог быть проведен в рамках проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

При повторном проведении анализа деятельности Должника выявлены сделки, подлежащие оспариванию и признаки преднамеренного банкротства, результаты проверки опубликованы в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 4126135 от 03.09.2019г. 

На основании заключения о признаках преднамеренного банкротства, представленного к собранию кредиторов 19.08.2019г. большинством голосов принято решение: «Поручить конкурсному управляющему ООО “Крафт Телеком» ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента проведения собрания кредиторов обратиться к Начальнику ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции ФИО8 с заявлением по факту преднамеренного банкротства ООО «Крафт Телеком» (ст. 196 УК РФ)». 

В результате направления данного заявления в адрес конкурсного управляющего поступило письмо УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о рассмотрении обращения Исх. № 08/4-41556 от 13.09.2019г о передаче по подследственности (территориальности) заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» в Управление внутренних дел по Восточному административному округу Галвного управления Министерства внутренних дел России по г. Москвы. 

На текущий момент по результатам проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» о возбуждении уголовного дела по факту выявления признаков преднамеренного банкротства в адрес ФИО9 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также конкурсным управляющим в результате проведения анализа документации Должника поданы 8 заявлений о признании сделок Должника недействительными, из которых в удовлетворении отказано в отношении 3-х заявлений. 

В связи с отказом в удовлетворении заявлений конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы. 

Суд приходит к выводу о добросовестности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

В части утверждений, что Конкурсным управляющим Должника не проведена надлежащим образом инвентаризация ТМЦ, основных средств; конкурсным управляющим не составлены и не опубликованы инвентаризационные описи дебиторской задолженности, ТМЦ, основных средств на сайте ЕФРСБ , суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Для выявления имущества и имущественных прав, полагающихся включения в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию, что предусмотрено законодательством о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129- ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н). 

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 инвентаризации, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых 9 вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ в сообщениях 3401857 от 22.01.2019 и 4348838 от 07.11.2019г. Доказательства нарушения прав кредитора не представлены.

В части утверждения, что Конкурсным управляющим Должника не было подано заявление в суд об истребовании ТМЦ, основных средств Должника; конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту не передачи ТМЦ, основных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания места нахождения истребуемых доказательств возлагается на заявителя соответствующего ходатайства. 

При таких обстоятельствах, на ФИО2 возложена обязанность при истребовании материальных ценностей доказать места нахождения истребуемого имущества. 

Так как сведения о местонахождении имущества Должника у конкурсного управляющего отсутствуют, указать расположение имущества и подтвердить его фактическое наличие не представляется возможным в рамках обособленного спора по истребованию активов Должника. 

Также имущество, указанное в жалобе заявителя, относится к хозяйственному инвентарю. 

При стоимости объекта менее 40 000,00 рублей допускается учитывать его в составе МПЗ (п. 5 ПБУ 6/01). 

Инвентарь со сроком полезного использования до 12 месяцев нужно учитывать в составе МПЗ. Причем независимо от его стоимости. 

Что касается МЦ, относящихся к МПЗ, устанавливать контроль над их движением организация не обязана. 

Доказательства наличия данных материальных ценностей на дату признания Должника банкротом в материалы дела не представлено.

Также материальные ценности, заявленные в жалобе, подлежали списанию в течение 12 месяцев со дня приобретения. 

Согласно п. 2 ст. 61. 11 Закона о банростве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В адрес конкурсного управляющего не представлена документация списания ТМЦ, приобретенных в 2016 (кресло руководителя, иная мебель, фоторамки, вентиляторы, наборы посуды для руководителя). Сами ТМЦ в адрес конкурсного управляющего также не представлены. 

В связи с не передачей основных средств и ТМЦ, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. 

На дату судебного заседания заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с отсутствием доказательства получения ответчиками заявления, так на текущий момент не установлено местонахождение бывшего руководителя Должника. 

Таким образом, доказательства бездействия конкурного управляющего не представлены.

В части указания на не исполнение конкурсным управляющим поручения собрания кредиторов от 22.05.2019г. по проведению финансового анализа деятельности Должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На собрании кредиторов 22.05.2019г. участниками было принято решение поручить Конкурсному управляющему подготовить финансовый анализ деятельности Должника с учетом сведений о деятельности группы компаний ООО «Крафт Телеком», ООО «ИНСТАМ», ООО «Промышленные Инвестиции» и ООО «Развитие Территорий» предоставленных Управляющему в судебных заседаниях по делам №А40-27205/2019 (09АП-20761/2019), №А40-27204//19-116-251 и в пакете документов от 20.05.2019 (исх. №07/00074и); 

Поручить Конкурсному управляющему подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника с учетом сведений о деятельности компаний ООО «Крафт Телеком», ООО «ИНСТАМ», ООО «Промышленные Инвестиции» и ООО «Развитие Территорий» предоставленных Управляющему в судебных заседаниях по делам №А40-27205/2019 (09АП-20761/2019), №А40-27204//19-116-251 и в пакете документов от 20.05.2019 (исх. №07/00074и);

Предложить Конкурсному управляющему предпринять действия по оспариванию (признанию недействительными) сделок ООО «Крафт Телеком» - ООО «Развитие Территорий» и ООО «Промышленные Инвестиции» и привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника и всю группу компаний (ООО «Крафт Телеком», ООО «ИНСТАМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Развитие Территорий» (ИНН: 

<

***>), ООО «Промышленные Инвестиции» (ИНН: 

<

***>). Физические лица, контролировавшие Группу ООО «ИНСТАМ» и ООО «Крафт Телеком»: ФИО10 (ИНН: 

<

***>), ФИО11 (ИНН: 

<

***>), ФИО12 (ИНН: 

<

***>). Проекты процессуальных документов и пакетов приложений предварительно согласовать с собранием кредиторов; 

Предложить Конкурсному управляющему (в делах №А40-27205/2019 и №А40- 27204/19-116-251) принять процессуальные меры, обеспечивающие возможность предварительно (первоочередного) рассмотрения заявлений о признании недействительными (мнимыми) сделок ООО «Крафт Телеком» - ООО «Развитие Территорий» и ООО «Промышленные Инвестиции». В частности, ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания по делу №А40-27205/2019, и в дальнейшем – о приостановлении производства по делу/оставлении иска без рассмотрения. Необходимость продолжения действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Развитие Территорий» и ООО «Промышленные Инвестиции» оценить с учетом результатов судебных процессов по оспариванию сделок ООО «Крафт Телеком» - ООО «Развитие Территорий» и ООО «Промышленные Инвестиции». 

Между тем, срок исполнения поручения собранием кредиторов установлен не был. 

С учетом того, что решение в рамках дела А40-27204/2019 по иску к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" опубликовано 24.07.2019г., в рамках №А40- 27205/2019 к ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ" принято 03.07.2019г. конкурсный управляющий 25.07.2019г. назначила к проведению собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Крафт Телеком» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2. Результаты проведения анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 3. Обращение в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Собранием кредиторов 19.08.2019г. по вопросу повестки дня, установленному конкурсным управляющим приняли решение: «Воздержатся от принятия к сведению результатов проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника». 

Таким образом, довод Заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение статье 12 и 15 Закона о банкротстве выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 22.05.2019г. в части подготовки финансового анализ деятельности Должника с учетом сведений о деятельности группы компаний ООО «Крафт Телеком», ООО «ИНСТАМ», ООО «Промышленные Инвестиции» и ООО «Развитие Территорий» подлежит признанию несостоятельным.

Тот факт, что кредиторами на собрании кредиторов 19.08.2019г. в повестку дня включен вопрос: 

Считать невыполненным Конкурсным управляющим поручения собрания кредиторов ООО «Крафт Телеком» от 22.05.2019 года подготовить: 

1) финансовый анализ деятельности Должника с учетом сведений о деятельности группы компаний ООО «Крафт Телеком», ООО «ИНСТАМ», ООО «Промышленные Инвестиции» и ООО «Развитие Территорий», предоставленных Управляющему в судебных процессах по делам №А40-27205/2019 (09АП-20761/2019), №А40-27204/19-116-251 и в пакете документов от 20.05.2019 года (Исх.№07/00074и); 

2) заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника с учетом сведений о деятельности группы компаний ООО «Крафт Телеком», ООО «ИНСТАМ», ООО «Промышленные Инвестиции» и ООО «Развитие Территорий», предоставленных Управляющему в судебных процессах по делам №А40-27205/2019 (09АП-20761/2019), №А40-27204/19-116-251 и в пакете документов от 20.05.2019 года (Исх.№07/00074и)».

 Не может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим не выполнено поручение собрания кредиторов от 22.05.52019г. 

Из представленных доказательств следует, что принимая решение о невыполнении конкурсным управляющим должника поручения собрания кредиторов от 22.05.2019г., собрание кредиторов не указало конкретные основания для признания не подготовленным анализа финансового состояния и заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, а соответственно Кредитор не представил в материалы дела документы, подтверждающие подлежащие доказыванию обстоятельства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данных норм права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что у собрания кредиторов отсутствуют основания для принятия Решения об отстранении конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было принято 19.08.2019 собранием кредиторов ООО «Крафт-Телеком». 

Между тем, факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов не подтвержден.

 В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Более того, довод конкурсных кредиторов о том, что уполномоченный орган поддержал требование об отстранении конкурсного управляющего не имеет достаточных доказательств, так как в собрании кредиторов от 19.08.2019г., на котором выносился вопрос об отстранении конкурсного управляющего налоговый орган участия не принимал, отзыв на заявление об отстранении конкурсного управляющего в материалы дела не представлял. 

В апелляционных жалобах кредиторами не указаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, также, как и не указано какими конкретно действиями арбитражного управляющего нарушены права конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-178069/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Санкт-Петербург Телеком», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», АО «АКОС», АО «МегаЛабс», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.