АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года   

Дело №

А56-24483/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт» Кисельникова И.А. (доверенность от 18.08.2017); от закрытого акционерного общества «Стремберг» Алимовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2016), Макаровской Н.В. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Колосова Ж.В.,  Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-24483/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт», место нахождения: 119021, Москва, ул. Арбат, д. 19, стр. 1, ОГРН 1067760423279, ИНН 7709713967 (далее – ООО «АЗ Спорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрёмберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – ООО «Стрёмберг»), о взыскании 2 930 820 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 601 420 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании условия пункта 4 дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 6 к предварительному договору от 21.12.2011 № 39 о невозврате обеспечительного платежа - 2 ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стрёмберг» в пользу ООО «АЗ Спорт» 952 073 руб. 70 коп.  (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «АЗ Спорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Стремберг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АЗ Спорт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Стремберг» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Стремберг» (правопредшественник ООО «Стремберг»; арендодатель) и     ООО «АЗ Спорт» (арендатор) 21.12.2011 заключили предварительный договор № 39 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 5.8 предварительного договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения использование арендатором помещения осуществляется на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

По акту приема-передачи от 07.07.2012 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 к предварительному договору от 21.12.2011 изменен размер составляющих арендной платы: базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 6.1 предварительного договора в течение 5 рабочих дней с момента его подписания арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж в размере 29 822 долларов США, кроме того НДС, средства которого зачтутся арендодателем в качестве базовой арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды. 

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора и пунктом 4.2.2 приложения № 2 к нему арендодатель зачел сумму обеспечительного    платежа – 1 в счет базовой арендной платы за первые месяцы аренды помещения. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 6 к предварительному договору при его расторжении сумма обеспечительного платежа – 2, внесенная арендатором в соответствии с условиями договора, не возвращается арендатору и остается в распоряжении арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2014 № 6 к предварительному договору, он подлежит расторжению с 01.11.2014.

ООО «АЗ Спорт», ссылаясь на то, что ООО «Стремберг» не возвратило арендатору суммы обеспечительных платежей, а также полагая, что пункт 4 дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 6 является ничтожной сделкой, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, не доказанными ни по праву, ни по размеру, не подтвержденными соответствующими доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ООО «АЗ Спорт», придя к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа – 1 правомерно зачтена в счет базовой арендной платы за первые месяцы аренды помещения, а сумма обеспечительного платежа – 2 не возвращается арендатору в связи с расторжением предварительного договора № 39.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по настоящему делу, и к иному толкованию норм действующего законодательства, которые суды применили к спорным правоотношениям сторон. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, сделанными на основе исследованных доказательств, не свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-24483/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева