﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11043/2020-ГКу

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-27775/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Право и Защита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.09.2020), 

по делу № А60-27775/2020	

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Право и Защита» (ИНН 6680006865, ОГРН 1169658139716)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Право и Защита» (ответчик) о взыскании 136 602 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01.12.2019 по 29.02.2020. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на  его неизвещение о начавшемся процессе. Также указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключен, дома, находящиеся в управлении ответчика, находятся на прямых расчетах с истцом, у истца отсутствую какие-либо правовые основания для предъявления ответчику объемов электрической энергии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае копия определения суда от 15.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Данное судебное извещение не получено ответчиком.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Почта России», почтовое отправление № 62099348466821 прибыло в место вручения 02.07.2020, выслано обратно отправителю 10.07.2020 с отметкой «возврат по иным обстоятельствам». 

В соответствии с абзацем 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Какие-либо сведения о том, что возврат почтового отправления осуществлен в связи с тем, что адресат отказался от получения копии судебного акта, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, на упомянутом сайте отсутствуют. О причинах невручения корреспонденции организация почтовой связи не уведомила арбитражный суд, как того требует часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конверт, в котором судебное извещение было направлено ответчику, в деле отсутствует, равно как и доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: акт от 03.12.2020; реестр МКД к акту от 03.12.2020; счета об оплате от АО «Энергосбыт Плюс»; кассовый чек от 23.01.2020; письмо Департамента государственной жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-02-10/34334 от 18.10.2019.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, отпущена электрическая энергия на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 136 602 руб.98 коп., в том числе № 0059940/0442 от 31.12.2019 на сумму 20 234,47 руб. № 0004487/0442 от 31.01.2020 на сумму 82 199,45 руб. и № 0008908/0442 от 29.02.2020 на сумму 34 169,06 руб. 

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, направленный ответчику проект договора энергоснабжения от 01.08.2019 со стороны ответчика не подписан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии для общедомовых нужд МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления, актами о количестве принятой электрической энергии за спорный период, (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД, за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что жители многоквартирных домов находятся на прямых расчетах с истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку из расчета задолженности и актов о количестве принятой электрической энергии следует, что предметом взыскания является электрическая энергия, поставленная на содержание общего имущества многоквартирных домов. При этом представленные ответчиком квитанции, из которых он делает вывод о том, что жители многоквартирных домов оплачивают истцу, в том числе, и электроэнергию на ОДН, не относятся к предмету спора, так как содержат информацию за период, не относящийся к спорному, и в отношении многоквартирных домов, не заявленных в иске. Односторонний акт от 03.12.2020 и составленный ответчиком реестр также не являются допустимыми доказательствами. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 136 602 руб. 98 коп. в суд не представил, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 руб. за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области 06 сентября 2020 года по делу  № А60-27775/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и защита» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате электрической энергии в размере 136 602 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

    Н.А. Иванова