Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 29 » июля 2022 г.

                                  Дело № А12-10144/2022

 

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 2, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 2 Светличной М.В., Федеральной службы судебных приставов России, с привлечением в качестве заинтересованного лица Комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Игма», 

при участии в заседании: 

- от ответчика – ФИО1 по доверенностям,

- от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО2 по доверенности,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее – заявитель, ООО «Бриг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Светличной М.В., я также признать незаконным вынесенное ею Постановление об окончании исполнительного производства № 193956/21/34048-ИП и возврату исполнительного документа от 16.02.2022г.:

истребовать у ведущего судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. материалы исполнительное производства № 193956/21/34048-ИП;  

взыскать с ответчиков в пользу Взыскателя ущерб в размере взыскиваемых по исполнительному документу с должника денежных средств, а именно в размере - 285 709 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 89 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании 285 709,89 рублей в счет возмещения ущерба, выделено в отдельное производство (дело №А12-10144/2022).

В рамках дела № А12-6954/2022, в котором рассматривались требования о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. и признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства № 193956/21/34048-ИП и возврату исполнительного документа от 16.02.2022г. Арбитражным судом Волгоградской области 26.05.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов России, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 2,  судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 2 ФИО3

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица судом привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Игма» (далее - ООО «Игма»), Комитет финансов Волгоградской области.

Ответчики, заявленные требования не признали, полагают, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 постановления N 50).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вину судебного пристава исполнителя, выразившуюся в окончании исполнительного производства, что повлекло за собой возникновение ущерба в размере 285 709,89 руб. Расчет ущерба не представлен.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каких либо пояснений о том каким образом нарушение прав и законных интересов со стороны службы судебных приставов повлияло на хозяйственную деятельность Заявителя представлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-6954/2022 дана оценка действиям пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует об отсутствии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                         Лесных Е.А.