Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4772/2025

город Мурманск

29 сентября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.09.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия о взыскании 533 960,55 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МТУ Росимущество, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за май, июль 2024 и период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в сумме 518 507,77 ₽, потребленной на нужды отопления в нежилом здании общей площадью 2 981,6 м2, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги и неустойки в сумме 13 150,21 ₽ за период с 21.11.2024 по 31.01.2025, начисленной согласно текста иска на основании части 9.4. статьи  

15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 531 657,98 ₽.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как представителем собственника нежилого помещения, расположенного в административном здании, обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в указанное помещение тепловой энергии.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорное здание в спорный период находилось в собственности Российской Федерации и составляло имущество казны, при этом между истцом и ответчиком договор теплоснабжения в целях обеспечения государственных нужд Российской Федерации не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для добровольной оплаты коммунальных услуг за спорный период.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.  

С учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.  

К судебному заседанию истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно: просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 452,78 ₽ за общий период с 12.11.2024 по 31.01.2025, начисленную на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Требование в части взыскания основного долга оставлено без изменения.  

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. 

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.  

Из материалов дела следует, что в мае, июле 2024 и период с 01.10.2024 по 30.11.2024 истец в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – Муниципальное образование) являлся теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.  

В собственности Российской Федерации с 03.05.2011 находится (находилось) нежилое здание (далее – Здание), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 981,6 м2, кадастровый номер объекта 51:14:0030702:108.  

Договор теплоснабжения спорного Здания между истцом и ответчиком заключен не был. 

В мае, июле 2024 и период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в указанном Здании на нужды отопления потреблена тепловая энергия на общую сумму 518 507,77 ₽.  

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора неустойку в сумме 15 452,78 ₽, начисленную за период с 12.11.2024 по 31.01.2025 на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).  

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.  

Факт поставки в спорное Здание тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут.  

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

В рамках приведенных норм постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) помимо прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (пункт 1), для чего в числе прочего осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47).  

Ответчик является территориальным органом Росимущества и в силу пунктов 1, 4.1.1 положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, пунктов 1, 4 и 5.3 положения о Росимущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Мурманской области.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления № 13, взыскание, в том числе заявленных в рамках настоящего дела сумм с Российской Федерации, производится с уполномоченного органа (учреждения) в компетенцию которого входит представление интересов РФ по спорному вопросу.  

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущество и взыскание заявленных сумм производится именно с ответчика.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.  

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями в спорном Здании, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Российской Федерации в лице уполномоченного органа.  

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся помещениями в спорном Здании в отсутствие прямых договоров теплоснабжения обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются собственностью Российской Федерации. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по помещениям в спорном Здании в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.  

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств тому, что помещения в спорном Здании в спорный период были заняты арендаторами.  

Объемы и стоимость потребленной в спорном Здании тепловой энергии определены истцом расчетным способом и ответчиком не опровергнуты.  

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов ответчиком суду не представлено.  

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 518 507,77 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 34(1). Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (до 10-го числа месяца следующего за расчетным), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.  

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства установленного указанным пунктом Постановления № 808, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом уточнения иска на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 12.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 15 452,78 ₽.  

Расчет неустойки судом проверен и принимается как обоснованный. Альтернативного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.  

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 533 960,55 ₽ (= 518 507,77 + 15 452,78) на основании совокупности перечисленных норм права.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33323, 33340 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 31 698 ₽ (п/п от 06.05.2025 № 29585) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 16 902 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 533 960 рублей 55 копеек, из которых 518 507,77 ₽ основной долг, 15 452,78 ₽ пени, а также судебные расходы в сумме 31 698 рублей.  

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.05.2025 № 29585 государственную пошлину в сумме 16 902 рубля, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.Е.Тарасов