СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело № А27-919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2915/2021) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-919/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652782, Кемеровская Область - 

<

...> ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304420428800086, ИНН 

<

***>, город Гурьевск, Кемеровская область – Кузбасс) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица: компания «адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>); компания «Columbia Sportswear Company» в лице Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ИНН 

<

***>, 117638, 

<

...>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, правонарушитель, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

             В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены правообладатель товарного знака «adidas» компания «адидас АГ», (представитель на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»); правообладатель товарного знака «Columbia» компания «Columbia Sportswear Company» (представитель на территории Российской Федерации Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»).

           Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2020 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Адидас", решено уничтожить.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции в части уничтожения продукции, изъятой на основании протокола осмотра от 15.02.2020 и обязать вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятые товары.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств контрафактности товаров. Представленные в материалы дела заявления от ООО «Власта-Консалтинг» и письмо от АБ «Шевырев и партнеры» не являются заключением эксперта (специалиста) и не могут являться установленным доказательством о контрафактности.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части уничтожения продукции, изъятой на основании протокола осмотра от 15.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району установлено, что 15.02.2020 в 13 час. 20 мин. в ячейке № 42 торгового центра «Арго», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 29 Б, ИП ФИО2 допустила розничную продажу спортивной одежды и спортивной обуви, маркированной товарными знаками «adidas» и «Columbia»: 

1. Костюм спортивный торговой марки «adidas» серо-черного цвета по цене 5400 рублей, в количестве 1 ед.; 

2. Костюм спортивный торговой марки «adidas» черного цвета по цене 4500 рублей, в количестве 1 ед.; 

3. Спортивная обувь торговой марки «Columbia» черного цвета, со вставками серого и красного цвета по цене 3300 рублей, в количестве 1 ед.; 

4. Спортивная обувь торговой марки «Columbia» черного цвета, с подошвой красного цвета по цене 4700 рублей, в количестве 1 ед.; 

5. Спортивная обувь торговой марки «Columbia» серо-зеленого цвета, со вставками оранжевого цвета по цене 3400 рублей, в количестве 1 ед. Продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже неопределенному кругу лиц. 

15.02.2020 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №12 в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже, была изъята с реализации в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (составлен протокол осмотра (с приложенным списком изъятой продукции) от 15.02.2020 (л.д. 17- 18).

Согласно информации представителя правообладателя по доверенности от 13 сентября 2019 г., продукция, маркированная товарными знаками «adidas», реализуемая ИП ФИО2, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и является контрафактной. Компанией «адидас АГ», являющейся правообладателем товарных знаков «adidas», права на использование товарного знака не передавались.

Договоры с правообладателями, сертификаты соответствия, сопроводительные документы на товар не представлены.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2020 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Адидас", подлежит уничтожению.

Принимая решение об уничтожении товара, суд первой инстанции исходил из доказанности контрафактности данной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В абзаце 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ на контрафактность продукции указывает также сам факт незаконного использования предпринимателем товарного знака без согласия правообладателя.

Учитывая, что изъятая на основании протокола осмотра от 15.02.2020 продукция не может находиться в обороте, предметы правонарушения подлежат не конфискации, а изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-919/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             Т.В. Павлюк

                                                                                                                         ФИО1