ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9628/2022

г. Самара

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года по делу                    № А49-9628/2022 (судья  Алексина Г.В.),

по   иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Саратов,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании акта о неуточненном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность (присоединение 6-10 кВ и выше) № БЮ/21-05Б от 28.12.2021 года недействительным и не соответствующим требованиям п.п. 174, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ответчик), о признании акта о неуточненном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность (присоединение 6-10 кВ и выше) № БЮ/21-05Б от 28.12.2021 года недействительным и не соответствующим требованиям п.п. 174, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, определением суда от 07.09.2022 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года  приостановлено производство по делу №А49-9628/2022 до окончания действия контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2024 г. о приостановлении производства по делу № А49-9628/2022, продолжить рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела определением суда от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца, истребованы в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Пензенской области» сведения о нахождении гражданина ФИО1 в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключении контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ или войска национальной гвардии РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Определением суда от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца, истребованы в Пункте отбора на военную службу по контракту 2 разряда сведения о нахождении гражданина ФИО1 в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключении контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ или войска национальной гвардии РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Кроме того, определением суда от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у Бессоновского районного суда Пензенской области копии постановления о приостановлении уголовного дела, выделенного из уголовного дела №12101560022000223 и возбужденного в отношении ФИО1 (номер выделенного уголовного дела 42301560022000361).

Также определением суда от 27.02.2024 у старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области подполковника юстиции ФИО2 истребована копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу, выделенному из уголовного дела №12101560022000223 и возбужденному в отношении ФИО1 (номер выделенного уголовного дела 42301560022000361).

До судебного заседания от Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Пенза в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 27.02.2024 поступили сведения в отношении ФИО1, согласно которым истец заключил контракт о прохождении военной службы, находится в действующей воинской части в зоне проведения специальной военной операции.

От УМВД России по Пензенской области до судебного заседания в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 27.02.2024 поступила копия постановления от 24.09.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №42301560022000361 с сопроводительным письмом.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении Пензенским областным судом апелляционной жалобы и о вызове в судебное заседание свидетелей, составлявших оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Считает, что вина ФИО1 подтверждена приговором Бессоновского районного суда по уголовному делу №12101560022000223. Просит рассмотреть дело по существу.

От третьего лица - ООО «ТНС энерго Пенза» поступило заявление о рассмотрении дела по существу. Третье лицо возражает против приостановления производства по делу в связи с тем, что ФИО1 02.09.2022 г. была выдана доверенность ФИО3 и ФИО4 на представление его интересов с широким кругом полномочий. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ и нормами ГК РФ, подписана ФИО1  и  скреплена его печатью,  до настоящего времени не отозвана,  не  признана недействительной в установленном порядке. В связи с изложенным, третье лицо считает, что приостановление производства по делу на неопределенный срок при возможности процессуальной защиты своих прав и интересов с помощью представителя, наделенного широким кругом полномочий в соответствии с действующим законодательством, приведет к нарушению законных прав третьего лица и ответчика в части определения объемов услуг по передаче электроэнергии, а также в части взаиморасчетов по договору на оказание услуг между третьим лицом и ответчиком.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктами 4 и 6 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пензенской области получена информация из Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Пенза о нахождении ФИО1, являющегося истцом по настоящему делу, в действующей воинской части в зоне проведения специальной военной операции.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, поскольку истец участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается информацией из Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Пенза, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом, отклоняя довод третьего лица о том, что ФИО1 выдал своим поверенным доверенность на представление его интересов с широким кругом полномочий, суд верно указал, что факт выдачи доверенности от 02.09.2022 не подтверждает возможность представителей согласовывать свои действия с ФИО1 при рассмотрении дела или отказ ФИО1 от личного участия в судебном разбирательстве.

Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО1 не заявлял.

Кроме того, приостановление производства по делу в случаях, указанных в статье 143 АПК РФ, является обязанностью арбитражного суда.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 № Ф04-1661/2023 по делу № А67-3611/2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело до окончания действия контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1

Согласно п. 2 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В связи с чем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу до окончания действия контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2024 года по делу                    № А49-9628/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова