СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1790/2017-АК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А50-27449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                    Дюкина В.Ю.. Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания": Кошелев А.М., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Шакурова И.Н., доверенность от 24.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года

по делу № А50-27449/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,	

по иску открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод"  (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания"  (ОГРН 1156670000508, ИНН 6670265620)

о расторжении графика погашения задолженности, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" 

к открытому акционерному обществу "Кунгурский машиностроительный завод" 

о признании недействительными договора уступки права требования, графика погашения задолженности,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "РУСТРОЙ" (ОГРН 1156658069875, ИНН 6671023021), Ли Иван Алексеевич,

установил:

Открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Кунгурский МАШЗАВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «УСТПК», ответчик) о расторжении заключенного сторонами графика погашения задолженности от 09.08.2016, взыскании 57 183 857 руб. 91 коп. задолженности, 122 381 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 05.11.2016 по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» (УСТПК) о признании договора № 1 уступки права требования от 02.02.2016, заключенного между обществами «Кунгурский машиностроительный завод» и «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» недействительным, а также о признании недействительным графика погашения задолженности от 09.08.2016 в части обязательства об уплате 53 168 294 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «РУСТРОЙ», Ли И.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 исковые требования общества «Кунгурский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. удовлетворены частично.  С ответчика по первоначальному иску в пользу ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» взыскано 57 183 857 руб. 91 коп. основного долга, 2 678 934 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017, а так же проценты за пользование с 16.05.2017 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания", обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО «УСТПК» в пользу ОАО «КМЗ» задолженности в размере 53 168 294,49 руб., вытекающей из договора №1 уступки права требования (цессии) от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор цессии нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Считает, что своим решением суд придал юридическую силу ничтожной сделке, совершенной арбитражным управляющим в обход закона.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РУСТРОЙ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта, полагает, что апелляционная жалоба и встречный иск подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ОАО «КМЗ» в соответствующей части необходимо отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители  ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных  требований о взыскании  задолженности в общей сумме 57 183 857,91 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по    ряду гражданско-правовых  договоров, а именно:

-  договору  уступки прав (цессии) от 02.02.2016 в соответствии с которым истец (цедент) передал, а ответчик (цессионарий) принял на себя все права требования и обязанности по договору поставки без номера от 03.11.2015 и договору поставки № 1 от 03.11.2015, заключенными между истцом и ООО «РуСтрой» в сумме 53 168 294 руб. 49 коп., задолженность  составляет 53 168 294 руб. 49 коп.;

- договору поставки № 374 от 09.12.2015, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил  ответчику продукцию технического  назначения  в общей сумме 91 008 137 руб. 52 коп., задолженность  составляет 3 770 430,74 руб.; 

- договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) автомобиль марки TAYOTA-CAMRY регистрационный номер Т 536 ЕТ 59, 2009 года выпуска, черного цвета, а также обязался своими силами оказывать услуги по его управлению и техническому обслуживанию, а ответчик принял обязательства оплате в размере 923 руб. 72 коп. за 1 день работы, задолженность  составляет 7 389,76 руб.;

- договору аренды (субаренды) № 119 от 01.02.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком с 01.02.2016 по 29.02.2016 нежилое помещение общей площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 11, а ответчик принял обязательства по оплате принятого помещения, задолженность  составляет 1 920 руб.;

- договору аренды (субаренды) № 121 от 01.02.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком с 01.02.2016 по 29.02.2016 нежилое помещение общей площадью 85, 32 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 11, а ответчик принял обязательства по оплате принятого помещения, задолженность  составляет 6 825,6 руб.;

- договору аренды (субаренды) № 120 от 01.02.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком с 01.02.2016 по 29.02.2016 нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 11, а ответчик принял обязательства по оплате принятого помещения задолженность  составляет 4 320 руб.;

- договору хранения № 15 от 10.03.2016, в соответствии с которым истец (хранитель) принял на себя обязанность хранить передаваемые ему товарно –материальные ценности и возвращать их по требованию, а ответчик (поклажедатель) обязался оплачивать указанные услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., задолженность  составляет  224 677,32 руб. 

В материалы дела представлены указанные выше договоры, акты приема-передачи имущества в аренду, товарные накладные,  акт  приема-передачи товарно-материальных  ценностей на хранение.

Размер  задолженности обоснован истцом графиком  погашения задолженности от  09.08.2016  (т.1 л.д.19),  актом  сверки  задолженности  от  18.01.2017 (т.1 л.д.143).

В соответствии  с графиком  погашения задолженности от  09.08.2016 стороны согласовали, что на момент подписания графика задолженность ответчика перед истцом составляет 63 181 868 руб. 32 коп., в том числе НДС и подлежит гашению в соответствии в следующие порядке:  15 750 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2016, 15 750 000 руб. 00 коп. в срок до 01.11.2016, 15 750 000 руб. 00 коп. до 15.12.2016, 15 931 868 руб. 32 коп. до 31.12.2016.

Ответчиком нарушен график платежей, общая сумма задолженности составляет 57 183 857 руб. 91 коп., истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 05.10.2016 с требованием о погашении задолженности в соответствии с графиком, по состоянию на 05.10.2016 которая составляет сумму 10 252 756 руб. 00 коп., а так же с указанием на то, что в случае неисполнения данных условий истец обратился в суд с иском о расторжении графика погашения задолженности и взыскании суммы долга. 

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие  задолженности по договорам аренды имущества и транспортного средства, хранения и договору поставки, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки права требований № 1 от 02.02.2016 и графика погашения задолженности в части обязательств, перешедших по договору уступки права требования № 1 от 02.02.2016 в части суммы 53 168 294 руб. 49 коп. недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования заключен с нарушением п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пояснил, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания" является Ли Иван Алексеевич. В соответствии с договором уступки права требования, уступаемое право к ООО «РУСТРОЙ» перешло к истцу в сумме 53 168 294 руб. 49 коп., что составляет 81,3 % от балансовой стоимости активов истца пор встречному иску к истцу по встречному иску. Договор уступки для истца является крупной сделкой, которая требует одобрение единственного участника общества. Одобрение договора уступки права требования со стороны единственного участка общества не было.

Кроме того, данная сделка заключена без соблюдения порядка, установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на момент заключения спорного договора ответчик по встречному иску находился в конкурсном производстве, следовательно, уступка права требования была возможна только с согласия собрания кредиторов с соблюдением порядка инвентаризации, оценки и реализации дебиторской задолженности должника, путем проведения электронных торгов. Однако, конкурсным управляющим не получено согласие конкурсных кредиторов должника на уступку права требования.

Учитывая недействительность договора уступки права требования, истец по встречному иску так же просит признать недействительным график погашения задолженности в части требований, установленных договором уступки права требования в размере 53 168 294 руб. 49 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд  первой инстанции  исходил из доказанности  материалами дела задолженности в заявленной сумме и отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком. В связи с прекращением графика погашения задолженности от 09.08.2016  в удовлетворении требования о расторжении графика отказано. 

Отказ в удовлетворении  встречного  иска мотивирован положениями ст.ст. 10, ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исковые требования о  взыскании задолженности  обоснованы нормами  гражданского  законодательства об исполнении  обязательств, возникших  в связи с заключением договора   уступки прав (цессии) от 02.02.2016,  договора поставки № 374 от 09.12.2015, договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016,  договора аренды (субаренды) № 119 от 01.02.2016, договора аренды (субаренды) № 121 от 01.02.2016, договора  аренды (субаренды) № 120 от 01.02.2016, договора  хранения № 15 от 10.03.2016.

Согласно  ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3.1. ст.  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего  исполнения  обязательств по договору поставки № 374 от 09.12.2015, договору  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016,  договору аренды (субаренды) № 119 от 01.02.2016, договору аренды (субаренды) № 121 от 01.02.2016, договору аренды (субаренды) № 120 от 01.02.2016, договору  хранения № 15 от 10.03.2016 ответчиком не оспаривается, доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат, напротив, наличие задолженности в общей сумме 4 015 563,42 руб. подтверждено  ответчиком путем подписания акта  сверки  задолженности  от  18.01.2017 (т.1 л.д.143).

Апелляционная жалоба ответчика доводов касательно  правомерности  судебного акта в части взыскания задолженности по договору поставки № 374 от 09.12.2015, договору  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2016,  договору аренды (субаренды) № 119 от 01.02.2016, договору аренды (субаренды) № 121 от 01.02.2016, договору аренды (субаренды) № 120 от 01.02.2016, договору  хранения № 15 от 10.03.2016 в общей сумме 4 015 563,42 руб., а также отказа в удовлетворении требования истца о расторжении графика погашения задолженности от 09.08.2016  не содержит (ч.ч. 4-5 ст.  268 АПК РФ).

С учетом изложенного  требования истца в указанной части спорными не являются,  удовлетворены судом первой инстанции  правомерно. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст.  154 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее Закона об ООО) установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

 То есть в смысле положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ крупная сделка является оспоримой. 

В силу ч. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 12 месяцев 2015 года следует, что стоимость активов общества составляла 65 401 руб. 00 коп., то есть спорная сделка (53 168 294 руб. 49 коп.) обладает признаками крупной.

Согласно положениям абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, п. 3 Постановления от 16.05.2014 № 28).

Проанализировав положения Устава общества, согласно  которому к компетенции общего собрания участников общества отнесены в том числе вопросы одобрения крупных сделок,  суд  установил, что  из представленного в материалы дела устава не усматривается обязанность  директора  предварительно согласовывать заключение сделки при превышении определенной суммы стоимости данной сделки. 

Установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов  общества или его участников,  а также того, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, о чем  ответчик по встречному иску знал или должен был знать, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований полагать  сделку недействительной в связи  с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об ООО требований к ней. 

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными по мотивам нарушения порядка заключения крупных  сделок апеллянтом не опровергнуты, соответствуют  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Как указано в п. 1 данного  Постановления требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для признания сделки недействительной необходимо  установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Вместе с тем, такая  совокупность истцом по  встречному иску не  доказана.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.  168  ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается заключение ОАО «Кунгурский МАШЗАВОД» (цедент) и ООО «УСТПК» (цессионарий)  02.02.2016 договора   уступки  прав (цессии), в соответствии с которым цедент  уступил  цессионарию  права и обязательства по  договору поставки  от  03.11.2015 б/н и  03.11.2015 № 1 к ООО «РуСтрой» в общей сумме 53168294,49 руб. 

В соответствии с п. 2.3. договора  за уступаемое право  цессионарий  обязан  произвести расчеты в размере 53168294,49 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора (т.1 л.д.137). 

Наличие уступленных прав требования лицами, участвующими в деле, не оспорено, что  усматривается из  пояснений ООО «РуСтрой», привлеченного  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  отзыва последнего  на апелляционную жалобу, а также  уведомления конкурсного  управляющего  от  20.07.2017 приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции  по  ходатайству ответчика.

Действительно, указанный договор заключен  сторонами в период нахождения цедента в процедуре банкротства, поскольку решением Арбитражного  суда  Пермского  края от  15.12.2015 по  делу № А50-17860/2014 ОАО «Кунгурский МАШЗАВОД» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное производство, что  налагает  предусмотренные законодательством о банкротстве ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу положений ст.  140  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как указано в ст.  139 названного Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а именно  на торгах.

Доказательств отчуждения прав требования, являющихся предметом договора   уступки  прав (цессии) от  02.02.2016,  в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядком материалы дела не содержат, что  дает  основания полагать  заключенную  сторонами сделку не  соответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, согласно  п. 5 ст.  166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание публичный характер сведений о  банкротстве, осведомленность  ответчика о нахождении  ОАО «Кунгурский МАШЗАВОД» в процедуре банкротства и необходимости  соблюдения ограничений, установленных  законодательством о банкротстве при совершении  должником сделок, предполагается, что  соответствует  правовой позиции, изложенной  в абз. 7 п. 7  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных  доказательств усматривается, что  до предъявления встречного иска, мотивированного  недействительностью  заключенного  договора уступки  прав (цессии) от  02.02.2016 в связи с несоблюдением требований законодательства о банкротстве и корпоративного  законодательства в части  нарушения порядка заключения крупных  сделок, ответчик признавал  наличие обязательств по  указанному договору. Данные обстоятельства подтверждаются графиком  погашения задолженности от  09.08.2016  (т.1 л.д.19),  актом  сверки  задолженности  от  18.01.2017 (т.1 л.д.143).

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что  заключение сделки было  обусловлено  общими экономическими интересами  истца и ответчика, исполнявшего  функции  торгового дома при  реализации  продукции  истца. 

В силу  п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. 

Принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований для признания   договора уступки  прав (цессии) от  02.02.2016 и графика погашения задолженности  от 09.08.2016 недействительными,  как заключенных с нарушением законодательства о  банкротстве, поскольку в течение длительного  времени с момента заключения оспариваемого  договора истец по встречному иску давал основание истцу по первоначальному (ответчику по встречному иску) полагаться на действительность сделки.  

Необходимо отметить, что суд  не располагает данными об оспаривании  договора уступки  прав (цессии) от  02.02.2016    в рамках  дела делу № А50-17860/2014 о банкротстве ОАО «Кунгурский МАШЗАВОД» по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что  могло бы свидетельствовать  о  нарушении  прав и  законных  интересов кредиторов ОАО «Кунгурский МАШЗАВОД» оспариваемой сделкой. Напротив, в соответствии с позицией конкурсного  управляющего  в отзыве на встречный иск и апелляционную жалобу, указанный договор признается  действующим и подлежащим исполнению.

Поскольку обстоятельств, позволяющих  удовлетворить требования истца по встречному иску и  признать  договор уступки  прав (цессии) от  02.02.2016    недействительным судом первой инстанции  не  установлено, требование  истца о взыскании  задолженности  по  данному договору признано  обоснованным и  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации  действий ответчика по первоначальному иску злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Пункт  2 ст.  10,  пункт 5 статьи 166 ГК РФ  допускает отказ в защите права лицу в связи с   квалификации  в качестве недобросовестных  действий этого лица, заявившего  о недействительности (ничтожности, оспоримости),   что  следует  из  разъяснений пункта 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Действия разумно и добросовестно, буду осведомленным о нахождении ОАО «Кунгурский МАШЗАВОД» в процедуре банкротства, ответчик не  проявил  должную осмотрительность  при совершении  оспариваемой сделки, в последующем полагал  себя связанным обязательствами  по  этой сделке, подписав графика погашения задолженности  от 09.08.2016.  Поскольку о наличии пороков  сделки ответчик заявил после предъявления истцом  требования об уплате долга, возникшего в силу обязательств по договору уступки  прав (цессии) от  02.02.2016, отказ в защите права ответчика является правомерным. Суд  первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств  рассматриваемого  дела, обоснованно  отказал ответчику в удовлетворении  заявленных  требований, применив приведенные выше нормы права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд  апелляционной инстанции  не усматривает по мотивам, приведенным выше  в обоснование позиции суда.

Иных  доводов апелляционная жалоба не  содержит. 

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу № А50-27449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов