АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4506/2025

Дело № А65-1401/2024

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025  

по делу № А65-1401/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Лаишевский район, дер. Пиголи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, 76 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецТехМаш»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости оценки, судебных расходов в размере 6000 руб., а также расходов за оказанные юридические услуги.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 судом принято увеличение размера расходов за оказанные юридические услуги до 76 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 23.09.2021 № 23/09 установлено, что арендатор несет полную  

ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования, а также за последствия ненадлежащего исполнения условий договора аренды (пункты 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12 договора).  

Нарушений требований пожарной безопасности истцом, послуживших причиной возникновения и распространения пожара, в ходе проверки не выявлено.  

Судами не принято во внимание, что ответчик самостоятельно и за собственные средства осуществил подключение электрических устройств, а также установку розеток и выключателей на арендуемом складе, и тем самым принял на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и за состояние электрических сетей в здании склада.  

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ» от 31.05.2023 № 509-3-1 пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования и электросетей в арендуемом помещении.  

Проведенной по делу судебной экспертизой указанные выводы не опровергнуты.  

При этом судом первой инстанции выводы, сделанные экспертами, отклонены, в силу того, что носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара. Однако, как следует из проведенных пожарно-технических исследований, экспертами чётко указано на корреляцию между техническими нарушениями со стороны ответчика и условиями для возникновения аварийного режима работы (замыкания). В ходе экспертного исследования подтверждено, что пожароопасный аварийный режим работы электроустановок в помещении, арендуемом ответчиком, являлось ключевым фактором, спровоцировавшим возгорание. Этот режим эксплуатации систем  

электроснабжения не соответствовал установленным нормам безопасности, что привело к избыточному нагреву оборудования и возникновению искр.  

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки складского помещения, при тепловом проявлении электроэнергии при пожароопасном аварийном режиме работы (коротком замыкании) электрооборудования ответчика, расположенного в арендованном им помещении.  

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств использования ответчиком электронагревательного прибора и его оставления без присмотра, был опровергнут заключениями независимых экспертов.  

Суд первой инстанции ограничился формальной констатацией того, что заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ» от 31.05.2023 № 509-3-1 выявлены неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (короткого замыкания), на стр. 23 экспертного заключения указано, что в материалах дела имеется информация о проблемах с электрикой и требующего срочного ремонта розетка на 380В; акт приема-передачи объекта аренды не содержит указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение); не подтверждено, что сдаваемый объект соответствовал установленным требованиям противопожарной безопасности, и осуществлялась проверка склада уполномоченными органами на предмет соблюдения противопожарных норм.  

Факт выполнения страниц 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения от 23.09.2021 № 23/09 на разных печатных устройствах несостоятелен и не может служить основанием для освобождения  

ответчика от обязанностей по принятию мер для обеспечения пожарной и электрической безопасности.  

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 28.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.  

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.09.2021 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова, д. 51, для размещения склада ТМЦ, производства.  

По акту приема-передачи склад был передан арендатору во владение и пользование с 01.11.2021. Фактически в нем было размещено производство и складирование мягкой мебели.  

18.05.2023 около 02:00 часов указанное помещение и само здание, в котором оно находилось, сгорело полностью без возможности восстановления.  

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ от 31.05.2023 № 509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причины пожара следует считать возникновение  

горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.  

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб в размере 9 364 000 руб., включая само здание и имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего представлен отчет от 17.07.2023 № 195/23, составленный независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Лучъ» ФИО4  

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

При этом судебные инстанции исходили из следующего. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.  

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ от 31.05.2023 № 509-3-1 очаг пожара находился в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели и наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.  

Также эксперт указал, что были неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (короткого замыкания).  

На странице 23 экспертного заключения указано, что в материалах дела имеется информация о проблемах с электрикой и требующего срочного ремонта розетка на 380В.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.  

Производство почерковедческой и технической экспертизы документов поручено эксперту Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 с постановкой следующих вопросов:  

«1. Установить, на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы с 1-4 и 5 исследуемого документа.  

2. Установить, одномоментно ли напечатаны страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения № 23/09?».  

Производство пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы поручить экспертам Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО7 с постановкой следующих вопросов:  

«1. Где находился очаг пожара? 2. Что послужило причиной пожара? 

3. Определить стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

4. Определить рыночную стоимость материального ущерба вследствие пожара нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В результате проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:  

Очаг пожара находился у западной стены, южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели, арендуемых помещений ИП ФИО2, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.  

Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18.05.2023 в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, арендуемых ИП ФИО2, является аварийный режим работы электроустановок в результате короткого замыкания или дугового пробоя, последовавшего за ним искрения, возникшего при контакте проводов или неисправности прибора (оставленного включенным в розетку или из-за неисправности проводки и (или) розетки), или электрической дуги.  

На основании данных выводов, сделанных экспертами, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, сделанные по проведенным пожарно-техническим экспертизам, носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара. Вероятностная причина пожара связана с коротким замыканием.  

Указывая на вину ответчика, истец ссылался на заключенный сторонами договор аренды, согласно которому соблюдение правил пожарной безопасности было возложено на ИП ФИО2  

Согласно пункту 4.1.5 договора аренды нежилого помещения 23/09 арендатор обязуется своими силами и средствами обеспечить содержание арендуемого помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной, санитарной, экологической безопасности и сохранности материальных ценностей в арендуемом помещении.  

Вместе с тем заключением проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизой документов от 06.12.2024 № 2024/160113001 установлено, что страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения от 23.09.2021 № 23/09 выполнены на разных печатающих устройствах.  

Страницы с 1-4 и 5 договора аренды нежилого помещения от 23.09.2021 № 23/09 напечатаны не одномоментно (либо одномоментно, но на разных печатающих устройствах).  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что вышеуказанные условия договора аренды не могут считаться согласованными сторонами.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или  

договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.  

Собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 304-ЭС18-10347 по делу № А45-10001/2017).  

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду объектов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии – на арендаторе.  

В рамках настоящего дела акт приема-передачи предмета аренды не содержит указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы инженерных сетей.  

Материалами дела не подтверждено, что сдаваемый объект соответствовал установленным требованиям противопожарной безопасности, что осуществлялась проверка склада уполномоченными органами на предмет соблюдения противопожарных норм.  

В то же время материалами дела не подтверждено, что переданный в аренду объект недвижимым не является, и соблюдение указанных норм законодательством не требуется.  

Суды не согласились с доводом ответчика о том, что договор не может считаться заключенным, указав, что сторонами был подписан акт  

приема-передачи помещения, из которого следует, что ИП ФИО1 сдал, а ИП ФИО2 принял часть помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 210 кв. м.  

Факт использования указанного помещения ответчиком не оспаривается. Также ИП ФИО2 осуществлялось внесение арендных платежей (т. 2 л.д. 140-163). Следовательно, договор не может быть признан незаключенным, также отклонены доводы ответчика о недействительности договора аренды нежилого помещения от 23.09.2021 № 23/09.  

При этом суды признали недоказанным согласование сторонами условий об ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.  

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что очаг возгорания находился на складе, принадлежащем истцу, которым не доказано отсутствие его вины, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения вреда собственнику помещения, не принявшему необходимых и достаточных мер по содержанию своего имущества.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что суждения по проведенным пожарно-техническим экспертизам, носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара, основан на неполном исследовании и оценке заключений экспертиз и иных доказательств по делу.  

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ» от 31.05.2023 № 509-3-1 пожар произошел вследствие  

несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования и электросетей в арендуемом помещении.  

Экспертом была изучена покадровая запись с камеры внутреннего видео наблюдения Camera 03. В ходе изучения данной видеозаписи экспертом установлено, что в 01:54:41 нет никаких изменений на видео, в 01:54:42 отмечается появление яркой точки в правой части видео, далее на следующем кадре яркость точки увеличивается и переходит в вспышку. На 01:54:43; 01:54:44; 01:54:45 отчетливо видно пламенное горение и яркое свечение в правой части видео. В 01:55:14 на видео появляется вторая яркая вспышка, на следующих кадрах 01:55:14-01:55:15 на видео отмечаются яркие точки, разлетающиеся в разные стороны.  

Эксперт пояснил, что яркой точкой (точками) может быть искра, возникшая в результате аварийного режима работы (короткого замыкания), как указывалось ранее, разлетающиеся частицы, которые образуются в зоне короткого замыкания, имеют температуру 2050-2700°C [8], нагревания частицы металла до высоких температур приводит их к видимому свечению, что и зафиксировано на кардах представленной видеозаписи.  

Скриншоты видеозаписи Camera 03 содержатся в заключении эксперта.  

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что в производственном помещении по изготовлению мягкой мебели были транзитные линии электроснабжения, так же были неисправности электротехнических изделий, на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (которого замыкания), следовательно, есть достаточные основания, чтобы считать наиболее вероятной причиной пожара версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования  

На вопрос № 1 эксперт ответил, что очаг пожара, произошедшего 18.05.2023 по адресу: РТ, Набережные Челны, ул. Лермонтова, д. 51, находится у западной стены южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели.  

Ответ на вопрос № 2: наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Наименее вероятной (маловероятной) технической причиной пожара является возгорание веществ и материалов в результате контакта с источником открытого пламени или искусственного инициирования горения.  

Из заключения судебной экспертизы № 2024/160504001, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024, следует, что объект исследования был электрифицирован. На представленных по запросу экспертной организации видеозаписях, сделанных до пожара, показана система электроснабжения производственных помещений. На фото 17 показано место, где до пожара находилась электрощитовая с устройствами защитного отключения и автоматами. По периметру производственной части здания были установлены розетки на 220 В и 3808 (стр.27).  

В данном заключении № 2024/160504001 имеется ссылка на заключение эксперта № 509-3-1, в котором указано, что из объяснения электрика ФИО8, проводившего монтаж электропроводки, следует: «В новое здание электричество я провел с комплексной трансформаторной подстанции (далее КТП), которое находилось на территории по правую сторону от въезда на территорию. От КТП до шлагбаума алюминиевый кабель я проложил по забору в гофре, далее от шлагбаума до вводно-распределительного устройства (ВРУ) проложил под землей, в пнд-трубе. ВРУ располагалось внутри помещения, в правом дальнем углу (возле металлической печи), если смотреть со стороны входа  

в помещение. От ВРУ к распределительному пункту (далее – РП) я провел кабель 5 жильный с сечением 6 и 10 мм (точно не помню). РП находился левее от ВРУ, на расстоянии не более двух метров, кабеля были проложены в гофре. Также от ВРУ к офисному помещению шёл транзитный кабель, выше окна, от потолка примерно метр, по стене в гофре, с напряжением 380В, который был подключен к распределительному шкафу, установленному в офисном помещении. От РП я провел кабель по просьбе заказчика ФИО2 по помещению, установив розетки 220В и 380В. Пятижильный кабель с сечением 2,5 мм выходил на 380В, и трехжильный кабель на 220В, и трехжильный кабель с сечением 1,5 мм на освещение. Все это было проложено в кабель-канале по стене, примерно 1,5 м от земли. С кабель-канала в гофре выходили уже на розетки. От РП питание подавалось только на помещение, где произошел сам пожар. В офисное помещение и комнату охраны питание было отдельное, которое проходило по транзитному кабелю от ВРУ. Также на потолке я установил светодиодные светильники».  

Из показаний охранника следует, что после хлопка, который он услышал, выключился свет в комнате охраны, после чего он увидел густой дым из производственного помещения, что свидетельствует о том, что охранником были замечены признаки аварийной работы электросети. Также в материалах, представленных на экспертизу, согласно заключению эксперта № 509-3-1, имеется информация о проблемах с электрикой, требующей срочного ремонта розетки на 380В.  

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из производственного помещения, направленной в северо-восточном направлении, от 18.05.2023 в 1 час 54 минуты 42 секунды, видно, как происходит яркая вспышка в районе западной стены, и начинается интенсивное горение и развитие пожара.  

В связи с этим источником зажигания являются искры от электрооборудования, находящегося под напряжением, в результате  

короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные явления при эксплуатации электрооборудования.  

Таким образом, наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18.05.2023 в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, арендуемых ИП ФИО2, является аварийный режим работы электроустановок в результате короткого замыкания или дугового пробоя, последовавшего за ним искрения, возникшего при контакте проводов или неисправности прибора (оставленного включенным в розетку или из-за неисправности проводки и (или) розетки), или электрической дуги.  

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению.  

По вопросу 1: Очаг пожара находился у западной стены, южнее центральной части производственного помещения по изготовлению мягкой мебели, арендуемых помещений ИП ФИО2, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.  

По вопросу 2: Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18.05.2023 в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, арендуемых ИП ФИО2, является аварийный режим работы электроустановок в результате короткого замыкания или дугового пробоя, последовавшего за ним искрения, возникшего при контакте проводов или неисправности прибора (оставленного включенным в розетку или из-за неисправности проводки и (или) розетки), или электрической дуги.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  

от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.  

Экспертами была изучена покадровая запись с камеры внутреннего видео наблюдения, из которой установлено, что в 01:54:41 нет никаких изменений на видео, в 01:54:42 отмечается появления яркой точки в правой части видео, далее на следующем кадре яркость точки увеличивается и переходит в вспышку. На 01:54:43; 01:54:44; 01:54:45 отчетливо видно пламенное горение и яркое свечение в правой части видео. В 01:55:14 на видео появляется вторая яркая вспышка, на следующих кадрах 01:55:14-01:55:15 на видео отмечаются яркие точки, разлетающиеся в разные стороны.  

В заключении эксперта от 31.05.2023 № 509-3-1 имеется подробное описание как места, так и механизма происхождения пожара, а также прямое указание на то, что на видеозаписи зафиксированы искры, которые могли появиться только в результате аварийного режима работы (которого замыкания) электрооборудования.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения из производственного помещения, направленной в северо-восточном направлении, от 18.05.2023 в 1 час 54 минуты 42 секунды, видно, как происходит яркая вспышка в районе западной стены, и начинается интенсивное горение и развитие пожара. В связи с  

этим источником зажигания являются искры от электрооборудования, находящегося под напряжением, в результате короткого замыкания.  

Утверждение о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, экспертами не определена окончательная и точная причина пожара, сделано без учета указанных данных, имеющихся в материалах экспертиз, подробно описывающих возникновение и развитие пожара.  

Заявитель жалобы также приводил довод о том, что объект аренды был принят арендатором без электропроводки, арендатор провел электропроводку самостоятельно, при этом схему проводки с арендодателем – собственником объекта не согласовал, в связи с чем риск неблагоприятных последствий действий истца не может быть возложен на истца.  

Суды установили, что в рамках настоящего дела акт приема-передачи предмета аренды не содержит указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы инженерных сетей.  

В заключениях экспертиз имеются объяснения электрика ФИО8, проводившего монтаж электропроводки, из которых следует, что он от распределительного пункта провел кабель по просьбе заказчика ФИО2 по помещению, установив розетки 220В и 380В.  

Судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик самостоятельно и за собственные средства осуществил подключение электрических устройств, а также установку розеток и выключателей на арендуемом складе, и тем самым принял на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и за состояние электрических сетей в здании склада. Из показаний электрика ФИО8, содержащихся в материалах экспертиз, следует, что он от РП провел кабель по просьбе заказчика ФИО2, установив розетки (стр. 22 заключения эксперта от 31.05. № 509-3-1).  

Суд кассационной инстанции считает данные доводы истца существенными, так как могут повлиять на выводы суда по данному делу.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных истцом доводов, содержание которых может повлиять на вынесение судом решения о возмещении ущерба. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил. В связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как с преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, сделанными при неправильном применении норм материального права.  

Судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами в достаточном объеме не исследованы результаты экспертиз и не дана надлежащая оценка изложенным доводам истца, которые могли повлиять на правильное рассмотрение дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А65-1401/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин