АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-5496/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (660048, 

<

...> зд. 53а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306423011400059), страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» - ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее - ООО «Автоколонна 1967-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 450 000 руб., взысканных с ООО «Автоколонна 1967-Север» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автобуса «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего ООО «Автоколонна 1967-Север», и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО5, а также 23 850 руб. убытков в виде взысканной в судебном порядке государственной пошлины и комиссии, уплаченной банку в связи с перечислением денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ - «Росэнерго»).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоколонна 1967-Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о наличии между ИП ФИО2 и ФИО5 признаков арендных правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что ИП ФИО2 и ФИО5 не декларировали доходы, не представляли сведения в фонды социального страхования и пенсионный фонд; ФИО5 не зарегистрирован в качестве предпринимателя, при этом является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а ИП ФИО2 периодически предоставлял ФИО5 информацию о лицах, с которыми можно заключить договоры перевозки; судом не учтено, что договор аренды на перевозку груза от 04.12.2018 № 77 между ФИО5 и ООО «Гранд» не исполнялся, следовательно, между указанными лицами фактически существовали трудовые правоотношения; вопрос правовой природы правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО5 судом не исследовался; действия ИП ФИО2 недобросовестные, с учетом сокрытия сведений о лицах, с которыми ФИО5 имел правоотношения по перевозке (отгрузка 14.12.2018); суд не выяснил вопрос о возможных наследниках ФИО5, которые могут являться соответчиками по регрессным требованиям истца, и привлечения их к участию в настоящем деле; судами не исследовались данные ФИО2 показания при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП о том, что он являлся фактически диспетчером и давал ФИО5 обязательные указания о местах и времени загрузки/выгрузки, а также о контрагентах.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу А27-26021/2021 были сделаны аналогичные выводы о том, что между ИП ФИО2 и ФИО5 имели место арендные отношения; в рамках указанного дела Арбитражный суд также не усмотрел трудовых отношений и отказал истцу в иске, пришел к выводу о подтверждении расписками арендной платы от ФИО5 и самостоятельное несение им расходов по хранению автомобиля в период действия договора аренды; просит оставить судебные акты без изменения.

Представленные с отзывом дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судам нижестоящих инстанций, судом при рассмотрении кассационной жалобы не исследуются и не учитываются в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Автоколонна 1967-Север» указало на отказ от довода о не установлении судами возможных наследников ФИО5, которые могут являться соответчиками по регрессным требованиям истца, и привлечения их к участию в настоящем деле; ссылается на заявление о фальсификации расписок, представленных в подтверждение арендных правоотношений в рамках дела № А27-26021/2021, просит для целей предоставления возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2018 в 20.30 на 41 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автобуса «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего ООО «Автоколонна 1967-Север», и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного происшествия водитель ФИО5 погиб.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи со смертью обвиняемого.

Из указанного постановления суда следует, что в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя «... вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», водитель ФИО5 вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и пункта 9.1 ПДД РФ, гласящего, что «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части выехал на полосу движения транспорта со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе во встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура рейсовому автобусу марки «Хендэ Универс», г/н в808вс124, принадлежащему ООО «Автоколонна 1967-Север», под управлением водителя ФИО6, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту г. Красноярск - г. Ужур, где в указанное время в районе «40 км - 811 м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь «в Назаровском районе Красноярского края допустил столкновение. В результате ДТП водитель автобуса «Хендэ Универс», г/н в808вс124, ФИО6, а также пассажиры данного автобуса ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажирам данного автобуса ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были причинены телесные повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.12.2021 с ООО «Автоколонна 1967-Север» в пользу ФИО13 взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб., госпошлины 300 руб.

Во исполнение указанного судебного решения и по заявлению ФИО13 от 18.02.2022 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило платежным поручением № 129 от 21.02.2022 в пользу ФИО13 100 000 руб.; платежным поручением № 117 от 17.02.2022 перечислено в бюджет 300 руб. госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03.11.2021 с ООО «Автоколонна 1967-Север» в пользу ФИО14 - отца погибшего ФИО8 - взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 650 000 руб.

Во исполнение указанного судебного решения и по заявлению ФИО15 от 20.02.2022 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило: платежным поручением № 130 от 21.02.2022 в пользу ФИО15 650 000 руб. на счет его представителя ФИО16, действующего на основании доверенности от 24.04.2019; при этом дополнительная комиссия за перевод денежных средств составила 11 050 руб., что подтверждается банковским ордером № 3934479 от 21.02.2022; платежным поручением № 118 от 17.02.2022 перечислено в бюджет 300 руб. госпошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.01.2022 в пользу ФИО9 с ООО «Автоколонна 1967- Север» взыскано в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 700 000 руб.

Во исполнение указанного судебного решения и по заявлению ФИО9 от 20.02.2022 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило: платежным поручением № 164 от 09.03.2022 в пользу ФИО9 700 000 руб. на счет его представителя ФИО16, действующего на основании доверенности от 13.08.2021; при этом дополнительная комиссия за перевод денежных средств составила 11 900 руб., что подтверждается банковским ордером № 5688575 от 09.03.2022; платежным поручением № 203 от 21.03.2022 перечислено в бюджет 300 руб. госпошлины.

Таким образом в счет компенсации морального вреда родственникам пострадавших пассажиров автобуса ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислило в общей сумме            1 450 000 руб. и понесло убытки в виде уплаты государственной пошлины и комиссии за перечисление денежных средств в размере 23 850 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, был передан ФИО5 по договору аренды от 16.07.2018 без экипажа (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору за плату во временной владение и пользование транспортное средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать транспортное средство.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ххх № 0048915127, срок с 17.07.2018 по 16.07.2019, страховщик ООО «НСГ - «Росэнерго», страхователь ФИО2, к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущено только одно лицо – гр-н ФИО5

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018 отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом судом принято во внимание наличие договора аренды грузового автомобиля (транспортного средства без экипажа) между ИП ФИО2 и ФИО5 от 17.07.2017 и акт приема-передачи транспортного средства от 17.07.2017 (ранее действующий договор аренды).

В материалы дела также представлен договор на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО5 как перевозчиком и ООО «Гранд» как заказчиком.

В ответ на запросы суда в порядке статьи 66 АПК РФ, Филиал № 17 ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации указал, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве страхователя, отчетность не предоставлял.

МИФНС России № 9 по Кемеровской области также сообщило, что ИП ФИО2 отчетность в отношении ФИО5 не предоставлял.

УФНС России по Кемеровской области сообщило, что: ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговую отчетность не предоставлял; при этом ИП ФИО2 в 2018 году применял специальный режим налогооблажения в виде уплаты единого налога на вмененный доход; декларации по налогу на доход физических лиц (форма 3-НДФЛ) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2018 году не предоставлялись.

Из показаний ФИО2, данных 03.02.2022 в Назаровском городском суде по уголовному делу в отношении ФИО5, указано, что: созванивался с лицом, у которого должна была производиться погрузка, которое сообщило, что погрузку можно осуществить не завтра, а сегодня, о чем ФИО2 сообщил ФИО5 Также в протоколе указано, что ФИО5 арендовал автомобиль у ФИО2 с намерением последующего выкупа.

ООО «Атлант Зерно» сообщило, что отсутствует информация об отгрузке муки 14.12.2018 в грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102.

Свидетель ФИО17 - родная сестра ФИО5 при допросе в рамках рассмотрения уголовного дела сообщила следующее: ее брат арендовал грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102 у ИП ФИО2; использовал грузовой автомобиль самостоятельно; в трудовых отношениях с кем-либо не состоял.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой компенсации морального вреда пассажирам автобуса в сумме 1 450 000 руб., государственной пошлины и комиссии за перечисление денежных средств в размере 23 850 руб., ООО «Автоколонна 1967-Север» понесло убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО2, САО «ВСК» о взыскании перечисленных сумм денежных средств в порядке регресса.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1)).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 1).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств наличия между ИП ФИО2 и ФИО5 отношений по аренде транспортного средства без экипажа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе: договор аренды от 16.07.2018 без экипажа, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5; страховой полис ОСАГО серия ххх № 0048915127, согласно которому к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущен только ФИО5; постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018, которым отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом наличия ранее заключенного между ФИО2 и ФИО5 аналогичного договора аренды от 17.07.2017 (длящиеся отношения по аренде транспортного средства); сведения, предоставленные Пенсионным фондом РФ и налоговыми органами, согласно которым ИП ФИО2 не предоставлял отчетность в отношении ФИО5; договор аренды на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО5 и ООО «Гранд»; показания свидетеля ФИО17 – родной сестры погибшего ФИО5, которая при допросе в суде сообщила, что ее брат арендовал грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102 у ИП ФИО2, использовал грузовой автомобиль самостоятельно, в трудовых отношениях с кем-либо не состоял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии  между ИП ФИО2 и ФИО5 трудовых отношений при наличии длящихся с 2017 года отношений по аренде транспортного средства.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у  суда округа не имеется.

Оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения ДТП как длящиеся правоотношения по аренде транспортного средства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет сам арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 1).

Судами обоснованно указано, что предоставление ИП ФИО2 ФИО5 информации относительно лиц, с которыми возможно заключить договоры перевозки, его действия в качестве диспетчера, использование ФИО5 автомобиля для целей извлечения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без надлежащей уплаты налогов, сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2

Факты непредставления ФИО5 декларации о доходах в связи с передачей грузового автомобиля в аренду, а также отсутствия регистрации ФИО5 в качестве ИП и непредставление им налоговой отчетности достоверно не подтверждают, что между ФИО5 и ИП ФИО2 имелись трудовые отношения, в связи с чем суды мотивированно констатировали отсутствие оснований для взыскания с ИП ФИО2 убытков, причиненных виновными действиями ФИО5 при столкновении автомобилей в ДТП.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец требует взыскать денежные средства в размере 1 450 000 руб., взысканные с истца в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате ДТП, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в указанной части и удовлетворении требований к САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах, установив, что убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчиков, исходя из того, что убытки причинены арендатором транспортного средства и возмещаются арендатором в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ), отнесению на арендодателя (в силу отсутствия трудовых отношений) и страховщика не подлежат, суды пришли к правильным выводам о том, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков не доказаны и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о неправомерном привлечении судом третьих лиц - наследников ФИО5 судом округа не проверяются в связи с отказом кассатора от их заявления (дополнения к кассационной жалобе от 12.04.2023).

Факт подачи истцом при рассмотрении иного дела (№ А27-26021/2021) заявления о фальсификации предоставленных ФИО2 расписок о получении денежных средств во исполнение договора аренды транспортного средства с учетом уже имеющейся и оцененной судами совокупности доказательств, в том числе не оспоренного договора аренды от 16.07.2018, рассмотрению настоящей кассационной жалобы не препятствует, права кассатора по заявлению процессуальных ходатайств при рассмотрении дела № А27-26021/2021 не ограничивает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1