СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11572/2018-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича, кредитора Фролова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» в размере 1 454 202,85 руб.,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В. в рамках дела № А60-39053/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении ООО «Озон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 ООО «Озон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича.

26 июля 2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 454 202,85 руб.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭН» - застройщик объекта.

ООО «ТЭН» заявлены ходатайства о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения дела № А60-15753/2017 и о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также факта их выполнения, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года суд включил требования кредитора ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» в размере 1 454 202,85 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Озон» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего Саитов А.С. и кредитор Фролов Э.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Фролов Э.Ю. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования заявителя основаны на актах КС-2 по договорам подряда № 116-4ПМ от 14.04.2016, № 116-9ВЭ от 08.09.2016 датированных 27, 30, 31.11.2016 и 16.12.2016 при том, что объекты строительства выбыл из обладания должника 11.11.2016 на основании Акта КС-4, 15.12.2016 объект был введен в эксплуатацию; никакие работы после 11.11.2016 субподрядчиками на объекте вестись не могли. С учетом изложенного, следует признать несоответствующими действительности сведения отраженные и в актах КС-2 №№ 4/1, 5/1 от 31.01.2017 за январь 20147 года; отсутствие выполнение работ в январе 2017 года также подтверждается отсутствие документов исполнительной документации за указанный период. В отсутствие между заявителем и должником разногласий, а также требований о досудебном урегулировании спора, управляющий полагает, что стороны составили указанные акты с единственной целью – искусственно сформировать задолженность для использования ее в процедуре банкротства; ссылается на не предоставление заявителем доказательств того, что в наименование работ, приемка которых происходила с августа по ноябрь 2016 года, не вошли виды работ, поименованные в актах КС-2 №№ 4/1, 5/1 от 31.01.2017. По мнению апеллянта, аналогичным неправомерным и искусственно созданным является составление между ООО «ЕЛК» и ООО «Озон» договора № 116-9ВЭ от 08.09.2016, предметом которого является эксплуатация лифтов, монтаж которых производился до 30.11.2016 согласно КС-2 № 67/1 от 30.11.2016. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства об истребовании сведений – выписки по расчетному счету, как заявителя, так и аффилированного с должником лица – ООО СК «Озон», которое ранее неоднократно совершало платежи за должника, а также немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе кредитором Фроловым Э.Ю. отражено ходатайство о приобщении к материалам дела страниц судебных актов, фиксирующих длительное участие Деречи В.Я., Стальновой М.А., Екимовой А.М. в судебных заседаниях от имени должника, в качестве доказательства заинтересованности заявителя требования и должника. 

И.о. конкурсного управляющего должника Саитов А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о незначительности факта отсутствия какого-либо претензионного порядка между сторонами (заявителем и должником) в течении более полутора лет после признания должником долга; считает, что бездействие кредитора, выраженное в отсутствие какого-либо интереса во взыскании с должника значительного долга в течении более полутора лет представляет собой неестественное поведение субъекта экономических отношений и является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также апеллянт отмечает, что должник не передал конкурсному управляющему сведения о задолженности перед кредитором; судом не учтен факт взаимосвязи должника и «дружественного» кредитора – ООО «ЕЛК», действующих совместно с группой лиц для формирования искусственной кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства.

ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» (ООО «ЕЛК») согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на отсутствие в деле доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

ООО «ТЭН» в письменном отзыве на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценку доводам о том, что подписание должником и кредитором договора № 116-9ВЭ на эксплуатацию лифтов до ввода объекта в эксплуатацию; доказательств действительной эксплуатации лифтов нет. Также общество указывает на то, что должник 11.11.2016 сообщил о прекращении работ на объекте, а следовательно, объект выбыл из владения ООО «Озон»; 15.12.2016 объект строительства введен в эксплуатацию, с указанной даты объект передавался в управляющую компанию и дольщикам; ООО «ЕЛК» после 15.12.2016 на объект не допускалось и работы на объекте не выполняло.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

29 марта 2019 года от Фролова Э.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе с указанием на вероятность полной или частичной оплаты выполненных работ обществом «СК «Озон» либо передачей должником прав требований к ООО «ТЭН» с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании судом у МИФНС № 32 сведений по расчетным счетам ООО «СК «Озон», а также выписок по таким счетам за период с 17.06.2015 по настоящее время. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание неявку лиц, участвующих в споре в судебное заседание, отсутствие доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в споре, в том числе ООО «ЕЛК» (представлено доказательство направления только в адрес Екимовой), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленного в суд дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.    

Рассмотрев заявленное Фроловым Э.Ю. ходатайство в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, установив отсутствие доказательств свидетельствующих о принятии заявителем самостоятельных мер по получению от ООО «СК «Озон» документов, касающихся настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «Озон» (генподрядчик) и ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» (субподрядчик) заключен договор подряда № 116-4ПМ, согласно которому ООО «ЕЛК» обязалось выполнить поставку лифтового оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтов на объекте – трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещения общественного назначения в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской», в соответствии с согласованной и утвержденной Проектно-сметной документацией, проектом и спецификациями к нему, ведомостью договорной цены, а ООО «Озон» обязалось принять и оплатить данные работы (т. 1, л.д. 17-36).

Согласно разделу 3 договора подряда субподрядчик обязался должным образом выполнить весь комплекс предусмотренных проектной документацией и договором работ, необходимый для передачи их результата генподрядчику. Стоимость работ выполняемых субподрядчиком по договору определена сторонами в фиксируемой сумме 30 174 744 руб. (в том числе НДС 4 602 927,05 руб.), в том числе стоимость оборудования – 21 553 644 руб. и стоимость работ 8 621 100 руб..

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1.1, а именно: начало работ – 14.04.2016, окончание работ – 10.11.2016. 

Порядок сдачи и приемки работ, сроки выставления и подписания документов, подтверждающих выполнение работ (акты форм КС-2, КС-3), отчетный период (с 25-го по 25-е число каждого отчетного месяца), согласованны сторонами в разделе 7 договора подряда. 

В соответствии с п. 15.1 должник обязался оплачивать выполненные работы на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств ООО «ЕЛК» равными частями в течение 15 календарных дней с момента подписания справки. Порядок оплаты оборудования  согласован в п. 15.5 договора.

В приложении № 1 сторонами согласован график финансирования с указанием наименования видов работ (поставка лифтового оборудования, монтаж лифтов в количестве 9 шт., монтаж их обрамления, пусконаладочные работы, диспетчеризация, ПТО и декларирование), сроков их выполнения и оплат.

Также между должником (заказчик) и ООО «ЕЛК» (подрядчик) 08.09.2016 был заключен договор временной эксплуатации лифта № 116-9ВЭ по условиям которого подрядчик обязался проводить мероприятия, обеспечивающие исправное техническое и безопасное состояние трех лифтов при временной эксплуатации, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок проведения мероприятий определен: начало – со дня передачи лифтов во временную эксплуатацию; окончание – по письму заказчика; время работы лифтов – в рабочие дни с 8 до 17 часов.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 90 000 руб. в месяц; расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течении 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Общество «ЕЛК» обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 454 202,85 руб. указывает на наличие у последнего задолженности по оплате выполненных работ и услуг, отраженных в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ № 67 от 30.11.2016 (с учетом частичной оплаты), №№ 4, 5 от 31.01.2017, а также в актах выполненных работ № 73 от 27.11.2016, № 72 от 30.11.2016, № 80 от 16.12.2016.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств и необоснованности доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключены договоры, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием сроков выполнения работ, с установлением их стоимости и порядка оплаты. 

В подтверждение наличия у должника перед ООО «ЕЛК» задолженности в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЕЛК» и ООО «Озон», подписанный сторонами, отражающий сальдо по указанным выше договорам по состоянию на 05.12.2017.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются, в частности, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующий кредитор не являлся участником правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, он ограничен в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время он должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Принимая во внимание то, что в отношении генподрядчика возбуждено дел о банкротстве и учитывая доводы об аффилированности заявителя, суд первой инстанции не ограничился формальным установлением факта сдачи-приемки работ на основании двусторонних актов формы КС-2, осуществив всестороннюю проверку доводов должника и застройщика о необходимости применения в данном обособленном споре повышенных стандартов доказывания.

В целях соблюдения прав кредиторов суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом доводов управляющего Саитова А.С., кредитора ИП Фролова Э.Ю., и ООО «ТЭН», о подаче рассматриваемого заявления о включении требования в реестр аффилированным лицом ООО «ЕЛК» (о фактической аффилированности, по мнению указанных лиц, свидетельствует представление интересов данного кредитора Екимовой А.М., Деречем В.Я., Стальновой М.А., которые неоднократно участвовали в судебных заседания в интересах ООО «Озон» на основании доверенностей, выданных директором Кортуковым А.Н., а также представляли его интересы как учредителя должника, кроме того, данные представители подали заявления о включении в реестр кредиторов одновременно от двенадцати юридических лиц) суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении работ силами ООО «ЕЛК», для чего на заявителя была возложена обязанность по предоставлению документов свидетельствующих о возможности выполнения предусмотренных договорами работ, произведен запрос сведений в отношении ООО «ЕЛК» у налогового органа.

В опровержение доводов приведенных арбитражным управляющим, конкурсным кредитором и обществом «ТЭН» о не предоставлении надлежащих доказательств исполнения указанных договоров (наличие соответствующей материально-технической базы, работников и закупа материалов, не доказаны факты перевозки, хранения материалов на строительном объекте), а также по оспариванию работ по диспетчеризации ПТО и декларированию, отраженных в актах КС-2 №№ 4/1, 5/1 от 31.01.2017, кроме подписанных генеральным подрядчиком актов и справок (формы КС-2, КС-3) обществом «ЕЛК» и налоговым органом в материалы дела представлены акты технического освидетельствования лифтов, проект работ по диспетчеризации ПТО, декларации о соответствии лифтов, акты приемки лифтов в эксплуатацию, книги покупок и продаж ООО «ЕЛК» за 1-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, договоры аренды транспортного средства, договоры аренды помещения и площадок, документация о квалификации сотрудников, свидетельство СРО, налоговые отчеты.

К доводам о том, что объект строительства выбыл из обладания должника 11.11.2016 на основании Акта КС-4, 15.12.2016 объект был введен в эксплуатацию; никакие работы после 11.11.2016 субподрядчиками на объекте вестись не могли, суд апелляционной инстанции относится критически.

Составление актов выполненных работ №№ 4/1, 5/1 от 31.01.2017 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ с указанием отчетного периода январь 2017 года, еще не свидетельствует о том, что данные работы не были включены в стоимость договора и не подлежали выполнению. Напротив, оказание отраженных в акте № 4/1 от 31.01.2017 работ и их стоимость отражена в приложении № 1 к договору № 116-4ПМ от 14.04.2016 (т. 1, л.д. 31, 42-43). 

Доказательств того, что работы отраженные в акте 5/1 от 31.01.2017 изначально не были включены в стоимость договора подряда, в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Общая стоимость выполненных работ по договору с учетом заявленных требований составила 30 159 907,24 руб., то есть в пределах фиксированной цены договора.  

Факт полного исполнения обществом «ЕЛК» обязательств по договору №116-4ПМ от 14.04.2016 подтверждается актами технического освидетельствования лифтов, актами приемки лифтов в эксплуатацию, а также выдачей разрешения на ввод трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещения общественного назначения в эксплуатацию.

При этом, апелляционным судом учтено, что из представленных в дело платежные поручения свидетельствуют лишь о частичной оплате выполненных по договорам работ и услуг.

Принимая во внимание, что должник являлся генподрядчиком по строительству многосекционного многоэтажного дома, следует признать, что он имел необходимость временной эксплуатации лифтов дома на последнем этапе строительства с целью подготовке объекта строительства к сдаче основному заказчику и ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе до момента сдачи лифтового оборудования по актам приемки в эксплуатацию 16.12.2016. 

Утверждение о том, что предметом договора № 116-9ВЭ от 08.09.2016 (временная эксплуатация лифтов) являлась эксплуатация лифтов, монтаж которых производился до 30.11.2016 согласно КС-2 № 67/1 от 30.11.2016 не может быть принята во внимание, поскольку данный акт является доказательством приемки-передачи выполненных работ и никоим образом не опровергает возможность работоспособности лифтового оборудования, которое устанавливалось заявителем с апреля 2016 года.

Не предъявление требований к должнику до возбуждения дела о банкротстве в общеисковом порядке не опровергает фактического выполнения работ и оказания услуг по приведенным выше договорам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление исков с целью судебной защиты является правом, а не обязанностью лиц. Лица самостоятельно распоряжаясь своими правами определяют в какой момент времени им обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Более того, общество «ЕЛК» предпринимало меры по урегулированию правоотношений вытекающих из договоров № 116-4ПМ, № 116-9ВЭ вплоть до конца 2017 года, что следует из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 05.12.2017, при этом дело о банкротстве ООО «Озон» возбуждено в июле 2017 года.

Обстоятельство того, что должник не передал конкурсному управляющему сведения о задолженности перед кредитором, основанием для отказа в признании обоснованным требования, подтвержденного первичной документацией, являться не может. 

Действующее законодательство не запрещает различным организациям выдавать доверенности на представление их интересов одному лицу. Сам по себе факт того, что одним из представителей были подготовлены заявления одинаковые по внешнему виду и направленные из одного почтового отделения в один день прямо не свидетельствует об аффилированности юридических лиц. Иных доказательств аффилированности юридических лиц в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что задолженность является искусственной, лицами, участвующими в деле, не заявлено о фальсификации документов, представляемых заявителем, третьим лицом, не представлено документов, опровергающих доводы заявителя (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств заявление ООО «ЕЛК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Озон» удовлетворено в заявленном размере законно и обоснованно.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом заявленных возражений, пояснений и доказательств, представленных ООО «ТЭН» (застройщиком), непосредственно обладающим документами относительно произведенных спорных строительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в действительности выполненных работ заявителем.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в проведении строительной экспертизы по делу для установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ, учитывая, что в настоящее время строительство завершено, объект введен в эксплуатацию. Кроме того, заявителем допущены процессуальные нарушения при подаче ходатайства о назначении экспертизы (отсутствие невнесение денежных средств на депозит суда), при этом ходатайство заявлено в последнем судебном заседании, что является основанием для отказа в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом следует отметить, что исходя из приведенных в ходатайстве об истребовании документов обстоятельств и представленных к нему документов (т. 2, л.д. 49-61), отсутствия доказательств соблюдения условий при подаче данного ходатайства,  перечисленных в ст. 66 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов