Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3189/2017

г. Нальчик

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена «30» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Прохладный,

о сносе самовольной постройки 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

            Исковое заявление мотивировано тем,  что  на арендованном земельном участке,  в отсутствие надлежащего  разрешения на строительство, индивидуальным предпринимателем возведено  3-х этажное строение размером 33мх18м, по адресу: КБР, 

<

...> на площади, превышающей размеры арендованного земельного участка.

            Истец в судебное заседание, назначенное к 25.10.2017,  не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в  свое отсутствие.

            Представитель ответчика  по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            Судом в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв в судебном заседании  до  30.10.2017 года.

             После перерыва лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем,   суд рассматривает  дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

            Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела,  между  местной администрацией городского округа Прохладный КБР и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 24.03.2011 № 5 на срок с 17.12.2009 по 15.12.2015, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 07:10:0202029:8, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, фактически  занимаемый магазином с летней площадкой.

             Согласно пункту 1.2 договора, площадь передаваемого  в аренду земельного участка составляет 488 кв.м.

 Земельный участок  предоставлен предпринимателю на основании постановления  Главы Администрации г. Прохладного КБР от 21.11.2002 года № 995 для строительства магазина с летней торговой площадкой.

             Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.03.2011 № 5 прошел государственную регистрацию в Управлении  федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, о чем свидетельствует запись за № 07-07-07/004/2011-429.

            На спорном земельном участке  располагается  здание магазина, общей площадью 96,80 кв.м., инв. № 83:410:002:000019560, литер А, принадлежащее  ФИО2 на основании  свидетельства о государственной регистрации права собственности   от 13.06.2007 серии 07АД № 062670.

            В результате обследования вышеуказанного земельного участка, отделом архитектуры и строительства местной администрации городского округа  Прохладный КБР установлено,  что гражданин ФИО2  самовольно построил 3-х этажное строение размером 33мх18 м, в связи с чем, площадь земельного участка увеличилась до 600 кв.м.

             Факт нарушения  зафиксирован в акте  обследования от 18.06.2015.

            24.02.2015  ФИО2 направлено досудебное  уведомление о демонтаже указанного строения по вышеуказанному адресу, в течение 10 дней с момента его получения.

            Поскольку  со стороны администрации ответчику не выдавалось  разрешение на строительство, администрация обратилась с настоящим иском   в арбитражный суд.

    Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вопрос безопасности возведенного строения и возможность его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Истец полагает, что факт возведения предпринимателем спорного объекта недвижимости подтверждается актом обследования земельного участка от 18.06.2015.

Между тем, составленный  истцом  акт проверки (обследования земельного участка) от 18.06.2015 не является объективным и достаточным доказательством осуществления предпринимателем самовольного строительства.

В силу с норм статьи 65 АПК РФ, истец должен в порядке, предусмотренном вышеназванными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка не соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что  предприниматель является  добросовестным арендатором земельного участка, на котором возведено  здание магазина, начиная с  2002 года, на основании договоров аренды земельного участка  от  24.05.2007 № 42, от 24.03.2011 № 5,  дополнительного соглашения от 12.12.2008 к договору от  24.05.2007 № 42.  Судом установлено,  что  предприниматель обращался дважды в  администрацию  за разрешением  на ввод в эксплуатацию и  выкуп (приватизацию) земельного участка, однако  письмами от 08.04.2009, от 30.10.2015 последнему  отказано  в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию магазина. 

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что в основу требования администрации о сносе самовольных построек положены только факты, касающиеся отсутствия разрешения на строительство. При этом ссылки на нарушение норм земельного законодательства не приведены, тем самым, публичный собственник признает законность использования земельного участка при строительстве спорного объекта.

Таким образом, ответчик, осуществивший постройку, обладал правами на земельный участок, допускающее строительство на нем  здание магазина, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов истца следует, что спорные объекты являлись самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Абзацем 3  пункта 26 данного постановления установлено что, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан .

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно положениям статьи 51 ГК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 7 статьи 51 ГК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа  в выдаче разрешения на строительства объекта  истец указывает  на то, что   ответчиком самовольно увеличены размеры объекта капитального строительства. Возражая относительно требований истца, ответчик сослался на  заключение эксперта  ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от 13.01.2017 № 1, назначенное в рамках рассмотрения   арбитражного дела № А20-4220/2015.  В рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза судом не назначалась.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно данному заключению перед экспертом  были поставлены следующие вопросы: 

            1) Каково назначение здания расположенного по адресу: КБР, 

<

...>?

            2) Какова этажность здания расположенного по адресу: КБР, 

<

...>?

            3) Каково количество этажей здания расположенного по адресу: КБР, 

<

...>?

            4) Какова площадь здания и строений, зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности в существующей общей площади здания по адресу: КБР, 

<

...>.

            5) Возможен ли демонтаж конструкции здания находящейся за пределами отведенного земельного участка без нанесения ущерба зданию?

            6) Возможно ли привести объект, расположенный в г.Прохладном, на пересечении ул.Берегового и пер.Граничный, площадью 586,25 кв.м. в состояние, предшествовавшее проведению строительных работ по возведению указанного объекта на базе здания площадью 96,8 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0000000:7259, право на которое зарегистрировано в Росреестре за ФИО2?

            7) Имеется ли возможность подъезда к зданию для обеспечения пожарной безопасности?

 По первому вопросу  эксперт  пришел к выводу, что  обследуемое реконструируемое здание магазина по адресу: 

<

...> а на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2007 07АД № 062670 и акта приемки государственной приемочной комиссии о приемке  в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.05.2007 и утвержденный постановлением Главы администрации городского округа Прохладный от 24.05.2007 имеет функциональное значение магазина с летней площадкой общей площадью 96. 8 кв.м. на земельном участке площадью 488 кв.м., площадь здания магазина  изменена  по его конфигурации и площади без создания  нового объекта, реальное качество объекта  объективно отвечает требованиям, которые предъявляются торговым помещениям; по второму вопросу   -  этажность здания, расположенного  по адресу: 

<

...> а, в соответствии с СНиП 2.08.01-89* (Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения») и СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» соответствует двухэтажному зданию;  по третьему вопросу -  при расчете  количества лифтов технический  чердак, расположенный над верхним этажом, не учитывается. Технический этаж, расположенный в  средней части здания учитывается только в высоте подъема лифтов. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении  этажности здания не учитывается, количество этажей здания, расположенного  по адресу: 

<

...> а, в соответствии с СНиП 2.08.01-89* (Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/10) соответствует двухэтажному зданию; по четвертому вопросу -   общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный),  площадь магазина зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности составляет 96, 8 кв.м., по пятому вопросу -  определить  точное расположение здания магазина на земельном участке площадью 488 кв.м. с кадастровым номером 07:10:0202029:8 по правоустанавливающим документам  и  возможность  демонтажа конструкций здания  находящейся за пределами отведенного земельного участка  без  нанесения ущерба зданию не представляется возможным; по шестому вопросу -  приведение объекта  в состояние, предшествующее проведению строительных работ  без несоизмеримого ущерба зданию площадью 96,8 кв.м., зарегистрированного за ФИО2, не  представляется возможным; по седьмому вопросу -  здание магазина отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по вопросу возможности подъезда к зданию для обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Указанное заключение эксперта признано судом  относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ. Надлежащих доказательств того, что спорная постройка не соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные  сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в  отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие спорной постройки строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям предъявляемым законом к данному виду построек, не исключает того факта, что  спорное строение  соответствует  безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при условии установления существенности и неустранимости указанных нарушений.

 В рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Поскольку истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылался только на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  В иске Местной администрации городского округа Прохладный отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов