ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16472/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17772/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2021 по делу № А32-16472/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин"

к закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (далее – истец, ООО "ЭкоГрин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее – ответчик, ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский") о взыскании задолженности в размере 44 143 209 руб., неустойки в размере 12 910 620,13 руб., штрафа в размере 145 868 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44 143 209 руб., неустойку в размере 12 910 620,13 руб., штраф в размере 145 368 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введенные ограничения – карантин повлек убытки, нарушил технологию внесения средств защиты растений, выращивания, производства, реализации продукции. Между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. Судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф на основании пункта 7.1 договора, поскольку спорного препарата не было на складе поставщика. Неустойка рассчитана неверно судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставил текст мирового соглашения следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора Сизо Р.Д., с другой стороны, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение о следующем:

1.Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию и в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2.По мировому соглашению Ответчик признает и обязуется удовлетворить Истцу его требования основной задолженности по договорам поставки №18 от 22.01.2019 г. и №27 от 19.02.2020 г. в сумме 44 143 209,00 (сорок четыре миллиона сто сорок три тысячи двести девять) рублей.

3.Указанное в п.2 данного соглашения условие касательно размера задолженности Ответчиком признается полностью. Ответчик обязуется в полном объеме ликвидировать имеющуюся задолженность перед Истцом согласно следующего графика:

в сумме 4 994 373,00 рублей до 30.11.2021 г.;

в сумме 10 000 000,00 рублей до 30.12.2021 г.;

в сумме 9 148 836,00 рублей до 31.01.2022 г.;

в сумме 10 000 000,00 рубля до 28.02.2022 г.;

в сумме 10 000 000,00 рубль до 31.03.2022 г.

4.Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителей, любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с указанным арбитражным делом, возлагаются на ответчика.

5.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6.В случае своевременной оплаты задолженности согласно установленного в п.3 мирового соглашения сторонами графика неустойка не начисляется. В случае не исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных пунктами 2, 3, 4 мирового соглашения, на общую сумму задолженности подлежит начислению неустойка, в размере 5 000 000,00 рублей.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Краснодарского края.

9.Мировое соглашение вступает в силу после утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

10.Просим суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны.».

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Апелляционному суду представлено мировое соглашение, подписанное от ООО «ЭкоГрин» директором ФИО3, от ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» – директором ФИО4. Полномочия проверены, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 4 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителей, любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с указанным арбитражным делом, возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска сумма государственной пошлины не уплачена.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению №753 от 02.09.2021.

При подаче иска истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 09.09.2020 № 47, от 07.12.2020 № 49 и от 10.03.2021 № 50, квитанцией к приходному кассовому ордеру от  09.09.2020 № 8 на сумму 5 000,00 рублей, от 11.12.2020 № 9 на сумму 5 000,00  рублей, от 10.03.2021 № 1, от 16.04.2021 № 3 и от 01.07.2021 № 7 на общую сумму  100 000,00 рублей.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 26 500 руб.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 26 500 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объему оказанных представителем услуг, фактически совершенным действиям, сложности дела.

С учетом пункта 4 мирового соглашения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины по иску в размере 100 000 руб., а сумму в размере 1500 руб. возвратить ответчику.

В порядке зачета с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 198 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-16472/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" и закрытым акционерным обществом "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" по делу №А32-16472/2021, на следующих условиях:

«1.Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию и в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2.По мировому соглашению Ответчик признает и обязуется удовлетворить Истцу его требования основной задолженности по договорам поставки №18 от 22.01.2019 г. и №27 от 19.02.2020 г. в сумме 44 143 209,00 (сорок четыре миллиона сто сорок три тысячи двести девять) рублей.

3.Указанное в п.2 данного соглашения условие касательно размера задолженности Ответчиком признается полностью. Ответчик обязуется в полном объеме ликвидировать имеющуюся задолженность перед Истцом согласно следующего графика:

в сумме 4 994 373,00 рублей до 30.11.2021 г.;

в сумме 10 000 000,00 рублей до 30.12.2021 г.;

в сумме 9 148 836,00 рублей до 31.01.2022 г.;

в сумме 10 000 000,00 рубля до 28.02.2022 г.;

в сумме 10 000 000,00 рубль до 31.03.2022 г.

4.Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителей, любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с указанным арбитражным делом, возлагаются на ответчика.

5.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6.В случае своевременной оплаты задолженности согласно установленного в п.3 мирового соглашения сторонами графика неустойка не начисляется. В случае не исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных пунктами 2, 3, 4 мирового соглашения, на общую сумму задолженности подлежит начислению неустойка, в размере 5 000 000,00 рублей.». 

Производство по делу № А32-16472/2021 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" 26 500 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" в доход федерального бюджета 198 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Т.Р. Фахретдинов