СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7893/2021

город Томск

11  февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11648/2021) федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7893/2021 (12.11.2021 резолютивная часть), рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 497, 05 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой цену электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, размещавшимся в нежилом помещении РТРС в с. Александровское в период с 01.03.2019 по 31.07.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – РТРС, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице томского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 49 654,44 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой цену электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, размещавшимся в нежилом помещении РТРС в с. Александровское в период с 01.03.2019 по 31.07.2019.

Решением от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть от 12 ноября 2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7893/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РТРС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, таким образом, просит решение от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть от 12 ноября 2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7893/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вывод суда первой инстанции о пассивном процессуальном поведении истца является необоснованным и противоречивым. Распространение негативных последствий процессуальной позиции РТРС по делу № А67-13623/2019 на настоящее дело в виде отказа в судебной защите нарушенного права не обосновано и привело к принятию несправедливого решения. Кроме того, выводы суда первой инстанции о направленности искового заявления по данному делу на преодоление выводов суда по делу № А67-13623/2019 являются необоснованными.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Ростелеком» возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на  неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 58,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:01:0000017:1785.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения РТРС на нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2021 № 99/2021/411407441.

Указанное нежилое помещение состоит из двух помещений площадью 21,2 и 37,2  м?.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 (т. 1, л.д. 81-92), в период с 01.03.2019 по 20.11.2019 в принадлежащем РТРС помещении площадью 21,2 кв. м. размещалось следующее оборудование ответчика: 

1. Стойка АТС SI2000V.5 - 1 штука; 

2. Стойка «КРОСС» - 1 штука; 

3. Кондиционер «LG» - 1 штука; 

4. Конвектор настенный «Noirot» - 4 штуки; 

5. Стойка ШТК СОРШ-02 19» U42 - 1 штука; 

6. Электрический щит настенный - 1 штука; 

7. Шкаф КСУ (Компрессорная КСУ-10) - 1 штука; 

8. Компрессор (Компрессорная КСУ-10) - 1 штука; 

9. Комплект АКБ (4 штуки, на полке) - 1 штука; 

10. Кабель-рост, кабель-канал размером 86000*50 - 86 м. 

11. Кросс оптический настенный КРН - 1 штука; 

12. Охранно-пожарная сигнализация БИРП-12/1, настенная в комплекте с датчиками - 1 шутка; 

13. Бензогенератор - 1 штука; 

14. Огнетушитель (на стене) - 2 штуки; 

15. Контроллер КУБ-Микро/60 - 1 штука; 

16. Распределительный щит EROZ 2/3 (16А) - 1 штука; 

17. Датчик ОПС - 4 штуки; 

18. Модем Huawei Smart АХ МТ882 - 1 штука; 

19. Распределительный щит Cet Sun 1 штука; 

20. Оптический кабель (с бухтой) - 30.9 м; 

21. Кабель длиной 5 м. - 1 штука.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019 с ПАО «Ростелеком» в пользу РТРС взыскано 32 504,84 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного использования ответчиком нежилого помещения РТРС и представляющего собой сумму платы за пользование обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв. м. в нежилом помещении РТРС по адресу: Томская область. 

<

...>, пом. 2. за период с марта по июль 2019 года

Как указывает истец, в период с марта по июль 2019 года размещенное в нежилом помещении ответчика оборудование потребляло электрическую энергию, поставлявшуюся РТРС ПАО «Томская энергосбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 24.12.2018 № 70041011003133 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 и оплаченную  истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу расходы по оплате потребленной оборудованием ПАО «Ростелеком», размещенном в нежилом помещении РТРС, электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с бездоговорным потреблением оборудованием ПАО «Ростелеком», размещенном в нежилом помещении РТРС в с. Александровское (ул. Оруджева, д. 11а, пом. 2) в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 электрической энергии, поставлявшейся истцу гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Между тем, если из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу №А67-13623/2019 в состав взысканной с ПАО «Ростелеком» в пользу РТРС суммы неосновательного обогащения, представляющей собой ежемесячную плату за пользование помещением РТРС в с. Александровское, включена сумма компенсации расходов РТРС на оплату электрической энергии в размере 15 % от этой платы.

В процессе рассмотрения спора по вышеназванному делу № А67-13623/2019, по которому лицами, участвующими в деле, выступали истец и ответчик по настоящему делу, определением от 21.09.2020 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО1

Согласно заключению эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020:

- исходя из экономически обоснованных затрат, месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, для размещения следующего оборудования на дату исследования 01.01.2019 составляет: 300,22 руб. месяц за 1 кв.м, то есть 6364,58 руб.;

- плата за пользование, если помещение оборудовано средствами охраннопожарной сигнализации, не увеличится (включается в плату за пользование помещением); 

- плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка, увеличится на 6,42 руб. в месяц на 1 кв.м, то есть на 136,10 руб. в месяц; 

- плата за пользование, если смежное помещение, площадью 31,3 кв.м обогревается конвекторами Atlantik F17-4/CH-Mega-4 в количестве 2 или 4 штук, не увеличится.

Из материалов дела № А67-13623/2019 не усматривалось, что фактические затраты за потребленную электроэнергию превышают 15% стоимости за пользование помещением.

Судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения объема электроэнергии, потребленной оборудованием ответчика в спорный период, для чего истцу предложено представить доказательства расхода электроэнергии на спорном объекте. Однако,  представитель истца категорически отказался представлять показания приборов учета по электроэнергии в заявленный период, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при рассмотрении дела № А67-13623/2019 принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказался от опровержения того, что расходы на электрическую энергию превышают как 15% установленной экспертом рыночной стоимости пользования помещением РТРС, так и такой стоимости в целом. 

Платежным поручением от 19.04.2021 № 96951 ПАО «Ростелеком» произведена оплата стоимости неосновательного обогащения, включая оплату электроэнергии за размещение оборудования по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец в рамках рассматриваемого дела повторно ссылается на те же обстоятельства превышения фактических затрат за потребленную электроэнергию 15-ти% стоимости за пользование помещением, которые ранее заявлялись им в деле № А67- 13623/2019, от доказывания которых он отказался в рамках дела № А67-13623/2019.

В рамках рассматриваемого дела истец повторно ссылается на факт превышения фактических затрат за потребленную электроэнергию 15-ти % стоимости за пользование помещением, рассчитывая исковые требования как разницу между ценой потребленной оборудованием ПАО «Ростелеком» электроэнергии и суммой компенсации расходов РТРС на оплату электрической энергии, включенной в сумму платы за пользование помещением РТРС, взысканной в рамках дела № А67-13623/2019, в то время как при рассмотрении дела № А67-13623/2019 истец отказался от установления факта превышения расходов  на электрическую энергию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не направлены на действительную защиту и восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме за счет истца.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности учета пассивности поведения истца в деле А67-13623/2019 применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7893/2021 (12.11.2021 резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья  

 

Л.А. Колупаева