АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37639/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500346332) – ФИО3 (доверенность от 27.08.2019), в отсутствие третьих лиц:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, 1042304982510), ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-37639/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими  требованиями:

– признать самовольным объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 площадью 1054 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, д. 108, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание (далее – спорный объект); 

– обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного спорного объекта;

– исключить из ЕГРН регистрационную запись от 05.06.2019 № 23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 о праве собственности на строение проектируемое назначение – нежилое здание, степень готовности 14%, площадь 1178,5 кв. м,  кадастровый номер 23:30:0401001:3886;

– указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании регистрационной записи от 05.06.2019 № 23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель обратилсяь со встречным иском со следующими требованиями:

– сохранить спорный объект; 

– признать право собственности на него;

– обязать администрацию согласовать проект реконструкции объекта;

– обязать администрацию исправить техническую ошибку, указанную при площади застройки в разрешении на строительство.

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2022, суды признали самовольным возведенный спорный объект, обязали предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта. В удовлетворении остальной части иска отказали. В удовлетворении встречного иска также отказали. С учетом представленных сторонами доказательств и произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суды признали объект незавершенного строительства самовольным. Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении спорного объекта, о признании права собственности на него, суды исходили из недоказанности принятия предпринимателем либо предыдущим собственником мер к легализации спорной постройки.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, по делу – принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворить встречный иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не удовлетворили ходатайство предпринимателя о вызове эксперта в судебное заседание. Суды не учли, что предприниматель не возводил самовольных строений на спорном земельном участке, объект капитального строения был построен на основании выданных администрацией разрешений на строительство. Спорная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для сноса не имелось.  Суды не приняли во внимание действия предпринимателя по принятию надлежащих мер к получению разрешение на строительство спорного объекта. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле разрешениям на строительство.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО4 о судебном разбирательстве, отказе в удовлетворении ходатайства о назначендлии дополнительной экспертизы и вызове эксперта. Суды не учли, что право собственности на объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 зарегистрировано в установленном порядке; предприниматель принимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта; администрация  предоставила разрешение на увеличение площади застройки до 80%.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  доводы жалоб и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 14.06.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 18.05.2019 ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта. Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строения зарегистрировано 05.06.2019 за № 23:30:0401001:3886-23/044/2019-3.

27 июля 2020 года управление муниципального контроля на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 22.06.2020 № 55 провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя, по результатам которой специалисты управления составили акт проверки земельного участка от 27.07.2020 № 01-57/20-15.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 30.11.2019 № 3000009031 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Договор заключен без проведения торгов на срок 3 года для завершения строительства объекта, не завершенного строительством.

Для строительства на указанном земельном участке ООО «Океан» выдано разрешение на строительство от 24.10.2014 № RU23531304-327 на торгово-развлекательный комплекс с бассейном, энотекой и гостиницей на 14 номеров, срок действия 24.01.2016.

В дальнейшем выдано второе разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, срок действия до 24.08.2017. Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2016 № 760 внесены изменения в разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 в части лица, которому выдано разрешение (ФИО4).

Администрация указывает, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 имеет площадь застройки 849,72 кв. м, что не соответствует выданному разрешению на строительство. Отступы от границ земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в разрешении на строительство. Расстояние от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного плана.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Встречный иск  мотивирован тем, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку; ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления № 10/22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 указанного постановления).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Градостроительного кодекса, пунктов 22, 23, 28 постановления № 10/22 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Суды установили, что в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 указано строительство торгово-развлекательного центра со следующими параметрами: общая площадь – 1178,5 кв. м, объем – 3650,0 куб. м, количество этажей – 2, площадь застройки – 525,2 кв. м, полезная площадь – 795,3 кв. м. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (лист 2 графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации) объект капитального строительства должен располагаться со следующими отступами от границ земельного участка: с северной стороны от 1,8 м до 1,5 м (минимальный отступ от границы участка 1,05 м); с восточной стороны от 2 м до 1,5 м; с западной стороны 2,5 м; с южной стороны от 2,5 м до 2 м.

По данным государственного кадастрового учета, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 имеет площадь застройки 849,72 кв. м. В соответствии с проведенной судебной экспертизой площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 составляет 841,6 кв. м, площадь спорного объекта составляет 1683,2 кв. м, что не соответствует выданному разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016. Тем самым отступы от границ земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в разрешении на строительство. Расстояние от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного плана.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная постройка является самовольной. Суды исходили из того, что согласно заключению № 01/21 судебной строительно-технической экспертизы спорный объект не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, несоответствие выражается в разных технико-экономических показателях; приведение постройки в соответствие разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 невозможно.

Довод предпринимателя о том, что на спорный объект зарегистрировано право собственности в установленном порядке, несостоятелен. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Довод ФИО4 о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе несостоятелен. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ФИО4 по всем имеющимся у суда адресам (

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Победы, д. 15, кв. 61). Определение от 21.0.01.2021 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, согласно отметке на почтовом уведомлении (почтовый идентификатор 35099154648936), вручено его представителю ФИО2 по доверенности (т. 3, л. д. 54), определение от 23.06.2021 об отложении судебного заседания также вручено получателю, о чем имеется подпись в уведомлении (почтовый идентификатор 350991161058353). Информация о принятых в рамках рассматриваемого дела судебных актах своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов на сервисе «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в свободном доступе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Кодекса). На такие обстоятельства податель жалобы не ссылается. Доказательства, подтверждающие нарушение отделением связи правил доставки судебной корреспонденции, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, установив, что суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные статьей 123 Кодекса, для извещения ФИО4

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не принимается во внимание. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта. В отсутствие объективной возможности у суда проведения сеанса видео-конференц-связи заявитель не воспользовался правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании  посредством вэб-конференции.

Суды отметили, что факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не может освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений. Вместе с тем доказательства обращения предыдущего собственника в администрацию с заявлениями о внесении изменений в выданное разрешение на строительство или наличие необоснованного отказа в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды признали объект незавершенного строительства самовольным и подлежащим сносу, а требования по встречному иску о сохранении спорного объекта и о признании права собственности на него – не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № А63-18015/2020).

Разрешение на строительство выдавалось, в том числе на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 17.12.2013 № 317. На чертеже, содержащемся в составе указанного градостроительного плана, определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, отступы от всех границ земельного участка составляют 1 м, процент застройки – 50%. 

Постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 16.06.2014 № 180 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка – 80%. Стороны не оспаривают, что ведение строительства осуществлялось в период 2014, 2015 годов.

Выводы судов преждевременны, поскольку сделаны без учета оценки обстоятельств осуществления строительства в соответствии с разрешительной документацией 2014 года и в период ее действия.

С учетом изложенного суд округа счел, что для принятия обоснованного и законного решения требуется полное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, а также при необходимости иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а потому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и объективно оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, а также при необходимости совершить иные процессуальные действия и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-37639/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                            Е.И. Афонина

          А.В. Садовников