1199/2023-36196(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13899/2021

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3589/2023) ФИО4 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года по делу   № А75-13899/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки  и обоснованности требования как обеспеченного залогом имущества должника в рамках  дела по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420021, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (адрес: 127994,  г. Москва, ГСП-4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН: 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – представитель ФИО2, по доверенности   № 86АА2894287 от 11.10.2022 сроком действия три год),  

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» – представитель ФИО3,  по доверенности от 18.07.2022 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

определением суда от 29.09.2022 в отношении ФИО4  (далее – ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника ФИО4 включено  требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее –  ПАО «Татфондбанк») в составе кредиторов третьей очереди в размере  928 741 руб. 15 коп. – основной долг. Финансовым управляющим утвержден член союза  арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 182(7383)  от 01.10.2022.  

В суд через систему «Мой арбитр» 13.10.2022 от кредитора поступило ходатайство  об уточнении требований в части суммы пени, подлежащей взысканию, согласно  которому задолженность ФИО4 перед ПАО «Татфондбанк»   по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2013 по состоянию на 28.09.2022  составляет 7 698 440 руб. 06 коп., из которых:  

- 928 741 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 

- 6 688 592 руб. 09 коп. (из них установлено решением суда 1 823,54 руб.) –  неустойка по кредиту;  

- 81 106 руб. 82 коп. (из них установлено решением суда 16 054,63 руб.) –  неустойка по процентам.  

В остальном ПАО «Татфондбанк» поддержал заявленные ранее требования.  

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) (далее – обжалуемое определение)  требование ПАО «Татфондбанк», включенное в реестр требований кредиторов должника  ФИО4 в составе кредиторов третьей очереди в размере 928 741 руб. 15 коп. –  основной долг, признано как обеспеченное залогом имущества должника: - двухэтажный  жилой дом, общей площадью 48 м2, кадастровый номер 86:10:0101144:479,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  ПСОК «Березовое», уч. № 1402; - земельный участок, общей площадью 606 м2,  кадастровый номер 86:10:0101144:117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402. Судебное заседание  по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  штрафных санкций отложено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее: 

- срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных  обязательств должника истек 17.01.2015, следовательно, основание для обращения  взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 18.01.2015;  

- срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет  ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания  на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать;  

- в связи с истечением срока исковой давности требование кредитора о залоговом  характере требования не подлежит включению в реестр как требование, обеспеченное  залогом.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ПАО «Татфондбанк», финансовый управляющий имуществом должника  в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит  оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Должник представил в материалы дела письменные пояснения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи  с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.  

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2023 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона  о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 334, части  1 статьи 334.1, статьями 352 и 407 ГК РФ, приведенными в пунктах 1 и 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), установив, что в данном  случае, возникновение права залога в силу закона и фактическое наличие заложенного  имущества в натуре подтверждено материалами дела, то есть в данном случае сохраняется  возможность обращения взыскания на него, признал требования банка обеспеченными  залогом имущества должника.  

Доводы подателя жалобы о прекращении залога ввиду пропуска срока исковой  давности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Как следует из пункта 3 Постановления № 58 если кредитор при установлении  требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд  установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор  вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу  в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного  определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление  не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора  как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом  в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,  устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений  в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество,  то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),  не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется  ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Как установлено судом и следует из материалов настоящего спора, 09.10.2013  между ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО4  (далее – Заёмщик, Должник) был заключён кредитный договор № 

<

***> (далее  – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заёмщику кредит в  размере 1 374 000 руб. сроком по 30.09.2028, а Заёмщик принял на себя обязательство по  возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с  графиком платежей.  

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого  использования, а именно: для приобретения в собственность двухэтажного дома,  назначение: нежилое, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ –  Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402, общей площадью 41,1 м 2 , кадастровый  номер 86:10:0101144:444, расположенного на земельном участке, местонахождение:  Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402,  относящимся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 606 м2,  вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, кадастровый номер  86:10:0101144:117. 16.12.2014 в адрес Должника Банком направлены требования  о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***>,   № 263-52961.  

13.10.2015 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № 2-7710/2015 с ФИО4  в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере  1 475 933,65 руб., в том числе основной долг – 1 357 718,23 руб., просроченные проценты  в размере 99 838,95 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 498,30 руб.,  неустойка по кредиту в размере 1 823,54 руб., неустойка по процентам в размере  16 054,63 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  денежную сумму в размере 15 559,67 руб.  

Также должником было сообщено кредитору 09.11.2016 о том, что при регистрации  права была допущена техническая ошибка при переводе помещения, данная ошибка  исправлена и следует считать, что площадь из нежилого общей площадью 41,1 м2,  кадастровый номер 86:10:0101144:444 было присвоено новое назначение - жилое общей  площадью 48 м2, кадастровый номер 86:10:0101144:479.  

Данное уведомление принято кредитором 09.11.2016 вх. 1157. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

***>. 

Воспользовавшись денежными средствами, заемщик принятые на себя  обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего  образовалась задолженность.  

Определением Арбитражного суда 29.09.2022 включено в реестр требований  кредиторов должника ФИО4 требование публичного акционерного общества  «Татфондбанк» в составе кредиторов третьей очереди в размере 928 741 руб. 15 коп. –  основной долг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства,  обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет  к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).  

Действительно, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство  и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований  банка о взыскании с ФИО4 сумм задолженности по вышеуказанному  кредитному договору не было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявлению банка о признании  его требований в качестве обеспеченных залогом не может быть признан пропущенным  вне зависимости от того, что права залогодержателя не были реализованы банком  при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании  задолженности, а судебными актами суда общей юрисдикции не признаны залоговые  

права банка на имущества должника, не обращено взыскание на вышеуказанные объекты  недвижимости.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непринятие  банком мер по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке  не предусмотрено статьей 352 ГК РФ в качестве основания прекращения залога.  

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № 2-7710/2015 об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество  в виду необоснованности заявленной начальной продажной стоимости имущества было  принято судом не по причине отсутствия кредитных обязательств и/или прекращения  залога.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 58, в ходе установления  требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на  заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех,  которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения  об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил  во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей  71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов,  на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений  в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора  как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен  в статье 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления  об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного  имущества у должника.  

Как указано ранее, согласно выписке из ЕГРН обременение дома и земельного  участка ипотечным обязательством зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2013 в соответствии  с требованиями пункт 5 статьи 488 ГК РФ, на основании договора купли-продажи  от 09.10.2013 (залогодержателем дома и земельного участка является  ПАО «Татфондбанк»).  

Доказательств выбытия предмета залога из собственности (владения) должника  не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для отказа в установлении  требования Банка как залогового.  

В связи с этим, установив, что право залогодержателя возникло в установленном  порядке, залоговое имущество из собственности должника не выбыло, суд первой  инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4 требования ПАО «Татфондбанк», как обеспеченное залогом имущества:  

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 48 м2, кадастровый номер  86:10:0101144:479, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402;  

- земельный участок, общей площадью 606 м2, кадастровый номер  86:10:0101144:117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 08.07.2022 N Ф09-3575/22 по делу N А76-26755/2021.  

Относительно доводов должника о пропуске срока исковой давности судебная  коллегия отмечает следующее.  

Как было указано выше, 09.10.2013 между ПАО «Татфондбанк» (далее - «Банк»,  «Кредитор») и ФИО4 (далее - «Заёмщик», «Должник»)  был заключён кредитный договор № 0953-КД- 2013-СГ (далее - «Договор»),  в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере  1 374 000 рубля сроком 180 месяцев (по 30.09.2028), а Заёмщик принял на себя  обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом  в соответствии с графиком платежей.  

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого  использования, а именно: для приобретения в собственность двухэтажного дома,  назначение: нежилое, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ -  Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402, общей площадью 41,1 м2, кадастровый  номер 86:10:0101144:444, расположенного на земельном участке, местонахождение:  Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402,  относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 606 м2,  вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, кадастровый номер  86:10:0101144:117 (далее - Заложенное имущество).  

В соответствии с п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика  по Кредитному договору является ипотека Заложенного имущества в силу закона  на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником по договору  Банк обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору.  

 Решением Сургутского городского суда Ханты-Манскийского автономного округа  - Югры по делу № 2-7710/2015 с ФИО4 в пользу  ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере  1 475 933,65 рублей, в том числе основной долг - 1 357 718,23 рублей, просроченные  проценты в размере - 99 838,95 рублей, проценты по просроченной задолженности  в размере - 498,30 рублей, неустойку по кредиту в размере - 1 823,54 рублей, неустойку  по процентам в размере - 16 054,63 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате  государственной пошлины денежную сумму в размере - 15 559,67 рублей.  

При этом вышеуказанным решением было отказано Банку в обращении взыскания  на заложенное имущество в виду необоснованности заявленной начальной продажной  стоимости имущества.  

Указанный судебный акт должником не исполнен, задолженность перед  кредитором не погашена, данный факт не отрицается должником.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке ипотека, установленная  в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору  (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными  средствами).  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении  от 21.12.2021 № 305-ЭС21-12471 по делу № А40-184464/2019 указала, что предъявление  банком требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным  договорам не сокращает срок действия ипотеки и при этом предъявление банком  требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам  не сокращает срок действия ипотеки.  

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № 2-7710/2015 кредитный договор № 

<

***> от 09.10.2013  расторгнут не был, учитывая, что его срок установлен сторонами в размере 180 месяцев  (по 30.09.2028), по состоянию на текущую дату Кредитный договор является  действующим.  

В рассматриваемом деле отсутствуют основания прекращения залога,  установленные статьи 352 ГК РФ.  

Согласно выпискам из ЕГРН, приобщенным заявителем в материалы дела,  ПАО «Татфондбанк» является залогодержателем в силу закона на основании договора  купли-продажи дома с земельным участком № 0953-КП-2013-СГ от 09.10.2013  в отношении следующих объектов:  

- двухэтажного нежилого дома, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский  Автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402, общей площадью  48 м2, кадастровый номер 86:10:0101144:479 (регистрационная запись  86-86-03/111/2013-131 от 06.10.2016);  

- земельного участка, местонахождение: Ханты-Мансийский Автономный округ -  Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402, относящимся к категории земель - земли  населенных пунктов, общей площадью 606 м2, кадастровый номер 86:10:0101144:117  ((регистрационная запись 86-86-03/111/2013-131 от 16.10.2013).  

Таким образом, в отношении указанных объектов недвижимости запись   государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» внесена уже после  вступления в законную силу Решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № 2-7710/2015.  

При этом согласно выпискам из ЕГРН залог в силу закона в пользу  ПАО «Татфондбанк» установлен с 16.10.2013 на 180 месяцев, таким образом  по состоянию на дату рассмотрения заявления залог является действующим, обременение  не снято.  

Доказательств выбытия предмета залога из собственности (владения) должника  не представлено, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в установлении  требования Банка как залогового.  

В связи с этим, установив, что право залогодержателя возникло в установленном  порядке, залоговое имущество из собственности должника не выбыло, суд пришёл  к верному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4 требования публичного акционерного общества  «Татфондбанк», как обеспеченное залогом имущества.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  

бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14 марта 2023 года по делу № А75-13899/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна