Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-237/2023

г. Благовещенск

06 июня 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Tengzhou Wanyang Commerce and Trade Co., Ltd 

о взыскании 2 444 108,96 руб., о расторжении договора,

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. от 18.12.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. № 28АА 1168868 от 22.12.2020

от АО «Универсальная лизинговая компания»: ФИО4 – дов. № 97/2023 от 02.10.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер» к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» с исковым заявлением в связи с продажей некачественного товара- каток Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя (двигателей) 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность ПО кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска, заводской номер машины 017104, модель ТС GYS162J- заявлены требования о признании договора купли-продажи № 9817-22/ДЛ/ДКП01 от 24.06.2022 расторгнутым, о взыскании 2 393 453 руб.- в возмещение убытков (расходы по внесению лизинговых платежей), 50 655,96 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 16.01.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 393 453 руб., начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 2 393 453 руб.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на недоказанность факта поставки некачественного товара, заявил о проведении по делу экспертизы для определения наличия или отсутствия недостатков спорного товара и причин их возникновения.

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» поддержала позицию ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что осуществлял техническое обслуживание спорного механизма, предположил, что каток эксплуатировался специалистами, не обладающими достаточной квалификацией.

Tengzhou Wanyang Commerce and Trade Co., Ltd возразило против заявленных требований, указав, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Суд назначил экспертизу, производство которой поручено:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперт ФИО5;

обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (

<

...>), эксперт ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли у катка марки Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMTNS6BT5.9-C150, номер двигателя 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность ПО кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска технические неисправности (повреждения)?

2.При обнаружении технических неисправностей (повреждений) определить, при каких обстоятельствах они образовались, а также выявить причины и период их образования?

3.При обнаружении технических неисправностей (повреждений) определить, являются ли они существенными нарушениями требований к качеству товара, устранимыми или неустранимыми, однократными или проявлялись вновь после устранения, а также установить, возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

4.Являются ли выявленные неисправности следствием несоблюдения правил эксплуатации техники; заводским браком; результатом некачественно произведенного ремонта или имеют иную причину?

5.Возможно ли при наличии выявленных неисправностей эксплуатировать каток марки Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность ПО кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска по назначению в номинальных режимах?

6.Относятся ли замененные детали (агрегаты, узлы), указанные в отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 07.07.2022; акте выполненных работ №б/н от 09.07.2022; отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 12.07.2022; отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 13.07.2022; отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 15.07.2022; отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 18.07.2022 на катке марки Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность 110 кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска - к расходным материалам?

7.С какой периодичностью и в каких случаях, для данного вида техники, должна осуществляться замена расходных материалов?

Срок действия экспертизы был продлен судом до 31.07.2023, продлен до 15.11.2023.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» представило заключение № 11/2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В результате исследования были выявлены технические неисправности (повреждения) катка марки Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность 110 кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска, которые отражены в таблице 2 настоящего Заключения эксперта. Помимо технических неисправностей (повреждений) было выявлено несоответствие технических характеристик виброкатка объекта экспертизы с заявленными заводом-изготовителем в Руководстве по эксплуатации (раздел 2.2 Технические параметры).

Ответ на вопрос № 2: На основании анализа материалов дела и характера выявленных неисправностей были определены обстоятельства их происхождения, причины, а также период их возникновения, которые подробно изложены в таблице 4 настоящего Заключения эксперта.

Ответ на вопрос № 3: В результате исследования обнаруженных технических неисправностей (повреждений) объекта экспертизы и анализа материалов дела была осуществлена их характеристика, которая подробно изложена в таблице 5 настоящего Заключения эксперта.

Ответ на вопрос № 4: Выявленные технические неисправности (повреждения) возникли по различным причинам, которые указаны в таблице 6 настоящего Заключения эксперта.

Ответ на вопрос № 5: В связи с выявлением изменений в конструкции объекта экспертизы, а также несоответствия заявленных заводом-изготовителем технических характеристик виброкатка, эксплуатация исследуемого катка марки Beezone GYS162J запрещена на любых режимах.

Ответ на вопрос № 6: Замененные детали (агрегаты, узлы), указанные в отчете о проведении работ (услуг) № б/н от 07.07.2022; акте выполненных работ №б/н от 09.07.2022; отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 12.07.2022; отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 13.07.2022; отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 15.07.2022; отчете о проведении работ (услуг) №б/н от 18.07.2022 на катке марки Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность 110 кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска не относятся к расходным материалам.

Ответ на вопрос № 7: Периодичность и необходимость замены расходных материалов для данного вида техники изложены в таблице 8 настоящего Заключения эксперта, составленной на основании Руководства по эксплуатации исследуемого катка «Beezone GYS162J.

Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-ЭКС» представлено заключение № 40 ТЭ от 15.12.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.На момент предъявления катка Beezone GYS162J, вес 16000кг, модель двигателя CUMMINS 6ВТ5.9-С150, номер двигателя 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность 110 кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска в нем имелась единственная неисправность - это неисправность реле стартера, в котором вышел из строя диод супрессор, который выполняет защитные функции от импульса перенапряжения (импульс перенапряжения возникает при подключении силовой цепи напрямую, в обход штатной. Об этом указывают места оплавления на «+» клеммах аккумулятора и стартера). Второй функцией супрессора (двунаправленного диода) является защита электрических цепей и ее потребителей от внешних природных воздействий, то есть одного из факторов - воздействия электрических разрядов от молний во время грозы или больших статических разрядов различного происхождения.

2. Неисправность реле стартера могла произойти по двум обстоятельствам:

подключение напрямую, в обход штатной цепи управления стартером проводом между «+» клеммами аккумуляторной батареи и стартером; данная неисправность могла произойти во время эксплуатации катка, по причине невозможности запустить двигатель при низких температурах из-за ненадлежащего хранения катка в нерабочее время, об этом свидетельствуют оплавления на «+» клеммах аккумуляторной батареи и стартера.

техногенный характер из-за воздействия молнии или статического разряда, при ненадлежащем хранении катка во время грозы на территории с отсутствием громоотводов.

3.Неисправность реле стартера не является существенной. Является устранимой без несоразмерных финансовых и временных затрат.

4.Неисправность реле стартера является следствием несоблюдения правил эксплуатации и хранения катка в нерабочее время.

5.Так как в процессе экспертизы выявлено превышение давления в вибрационной гидравлической системе, послужившее увеличению вибраций в кабине оператора, то это не является неисправностью, а вызывает необходимость сервисного воздействия по доведению давления в гидросистеме до нормативного значения. Неисправное реле стартера заменено, каток работает в штатном режиме и после доведения давления в гидросистеме до нормативного эксплуатация катка возможна на всех номинальных режимах. При этом необходимо установить планки очистки поверхности вальца в оптимальное положение, для исключения переноса вальцом налипших частей грунта и строительных дорожных материалов.

6. Из технического определения расходных материалов: «под расходными материалами понимаются вещества или предметы, которые используются в процессе работы или производства и теряют свои свойства или становятся непригодными для дальнейшего использования. Они необходимы для обеспечения нормального функционирования различного оборудования, техники и транспорта, а также для безопасности и комфорта в рабочей среде»

Поэтому, в соответствии с определением термина расходных материалов все перечисленные в указанных отчетах детали, узлы, агрегаты и материалы относятся к расходным материалам, необходимым для приведения в работоспособное состояние катка Beezone GYS162J, вес 16000кг, модель двигателя CUMMINS 6ВТ5.9-С150, номер двигателя 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность 110 кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска.

7.В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации в процессе эксплуатации катка должны проводиться регламентные работы, технические обслуживания и текущие ремонты для поддержания катка в работоспособном состоянии, для этого по мере необходимости используются расходные материалы, запасные части и технические жидкости. Периодичность устанавливается руководством по эксплуатации в зависимости от моточасов наработки техники и возможна корректировка периодичности с учетом климатических и прочих условий.

В судебное заседание 22.01.2024 явились эксперты, которые дали следующие пояснения:

Эксперт ФИО5 пояснил следующее: на коробе аккумулятора обнаружены следы сварочных работ, которые производились не заводом-изготовителем, короб аккумулятора, соединен с корпусом катка, наварены дополнительные элементы: уголок, иные элементы, в заводском исполнении крепление корпуса аккумулятора производится без применения сварочного оборудования. Любое изменение конструкции должно быть зарегистрировано аккредитованной лабораторией. Эксплуатация с измененной конструкцией запрещена, при эксплуатации катка в заводском исполнении возможен обрыв петель, на которых крепится короб аккумулятора (что имело место быть ранее). Кроме того, были выявлена негерметичность гидравлической системы по причине дефектов уплотнительных элементов. Фактический вес  вальца по сравнению  с нормативным меньше на 813,9 кг.

Эксперт ФИО6 пояснил, что не может назвать нормативных актов, на основании которых ведутся журналы учета выпуска и журнал ежесменного обслуживания. Критичный поворот катка- отклонение от эксплуатации, которое привело к деформации деталей катка. В заключении данное обстоятельство не указано. В отношении длины болтов крепления демпферов кабины пояснил, что ранее были применены болты большей длины, которые в дальнейшем при эксплуатации были заменены на оптимальные. Зазор  планки для очистки катка определяется оператором катка с учетом особенности грунта, на котором производятся работы. Экспертом установлена надежность крепления корпуса аккумулятора и не влияет на работоспособность катка. ГОСТ 12.2.007.0 от 1975 г., по мнению эксперта, применим к самоходным машинам. Недостаточность массы катка может быть компенсирована за счет работы гидравлических механизмов, указанная операция возможна при сервисном обслуживании катка. Вибрационный режим проверялся экспертом лично (по ощущениям эксперта, находящегося в кабине катка в момент проведения экспертизы). Перечень расходных материалов указан в инструкции по эксплуатации катка. Течи уплотнительного кольца в гидравлической системе экспертом выявлено не было.

Истец заявил ходатайство о запросе в Дальневосточном таможенном управлении (690014, 

<

...>, dvtu odo@dvtu.customs.gov.ru ) документы, в том числе таможенные декларации, на основании которых на территорию Российской Федерации были ввезены следующие товары:  каток Beezone GYS162J, VIN 017104, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя (двигателей) 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность ПО кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска, заводской номер машины 017104, модель ТС GYS162J;  сборные части (детали) для сборки (в том числе крупно-узловой) катка (вибрационного катка): двигатель модель CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя (двигателей) 6ВТ5.9-С150; кабина желтого цвета, заводской номер машины 017104, модель ТС GYS162J, иные детали для сборки катка вибрационного (валец, двери, крепления, колеса и т.д.).

Дальневосточное таможенное управление подтвердило факт ввоза товара на территорию РФ.

Истец заявил о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5 по вопросу о получении денежных средств экспертом ФИО6 от ответчика сверх стоимости экспертизы, установленной судом. Ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО7 является сотрудником ООО «Строй Лидер» в должности начальника участка, осенью  2023 г., в момент осмотра спорного механизма экспертом ФИО6 и представителем АО «Техсервис-Благовещенск» являлся водителем истца. В дальнейшем осмотр производился с участием обоих экспертов. Передача денежных средств от АО «Техсервис-Благовещенск» эксперту ФИО6 в присутствии свидетеля не производилась. Эксперт ФИО6 заявил о необходимости оплаты 5 000 руб. за каждый выезд на осмотр и о том, что АО «Техсервис-Благовещенск» оплачивает эксперту ФИО6 каждый выезд эксперта в размере 5 000 руб. Эксперт ФИО6 не заявлял об увеличении стоимости экспертизы.

Свидетель ФИО5 показал следующее:

Передача денежных средств от АО «Техсервис-Благовещенск» эксперту ФИО6 в присутствии свидетеля не производилась. Эксперт ФИО6 заявил, что получает денежные средства от АО «Техсервис-Благовещенск» Эксперт ФИО6 заявил о необходимости оплаты 5 000 руб. за каждый выезд на осмотр и о том, что АО «Техсервис-Благовещенск» оплачивает эксперту ФИО6 каждый выезд эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждал и представитель АО «Техсервис-Благовещенск».

Ответчик заявил о допросе в качестве свидетеля ФИО8 по вопросу о ходе проведения экспертиз.

Свидетель ФИО8 пояснил следующее: является сотрудником АО «Техсервис-Благовещенск» в должности руководителя гарантийного отдела, познакомился с экспертом ФИО6 в ходе проведения экспертизы. Осмотр проводился несколько раз. При первом осмотре присутствовал эксперт ФИО6 и представители истца и ответчика, при повторном осмотре эксперты ФИО6 и ФИО5 истца и ответчика. Первый осмотр проводился за пределами г. Благовещенска,  эксперт ФИО6 заявил о том, что будет ходатайствовать об увеличении стоимости экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2022 между АО «Техсервис-Благовещенск» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Стройлидер» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №0817-22/ДЛ/ДКПО1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю имущество -каток Beezone GYS162J, вес 16 000 кг, модель двигателя CUMMINS6BT5.9-C150, номер двигателя (двигателей) 6ВТ5.9-С150, 82417485, номинальная мощность 110О кВт, желтого цвета, 2022 года выпуска, заводской номер машины 017104, модель ТС GYS162J, 1 шт., стоимостью 586 000 юаней, включая НДС. Самоходная машина передана по акту приема-передачи от 04.07.2022.

28.06.2022 года ООО «Стройлидер» и ИП ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период №88/006 на обслуживание и ремонт техники: каток Beezone GYS162J, vin 017104. Копия договора прилагается.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи, продавец обязан передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

С момента передачи предмета лизинга лизингополучатель неоднократно обращался к обслуживающей организации, что подтверждается следующими документами:

отчет о проведении работ за 07.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 15, перечень работ: протяжка кабины, устранение течи по фланцу, демонтаж фланца, замена уплотнительного кольца, монтаж фланца, тест-драйв;

отчет о проведении работ за 09.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 17, перечень работ: демонтаж фланца гидромотора, замена уплотнительного кольца, монтаж фланца, тест-драйв, установленные запчасти (материалы): total 32 ZS, кол-во 40;

отчет о проведении работ за 12.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 25 м/ч, перечень работ: демонтаж фланца насоса гидравлики, замена уплотнительного кольца, монтаж фланца, зажимка боковых опор кабины, запуск и проверка на посторонний стук кабины, посторонний стук отсутствует, течь масла и фланца отсутствует, проверка радиатора охлаждения ДВС, резинки под ванночками целые, подтеков нет. Примечание: при работе вибратором посторонний стук кабины отсутствует. Подушки (упор) кабины без дефектов (целые). При работе вибратором необходимо работать на средне-высоких оборотах;

отчет о проведении работ за 13.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 35 м/ч, перечень работ: демонтаж фланца, шлифовка фланца, замена уплотнительного кольца, монтаж фланца, заливка гидравлики 40 л, тест-драйв;

отчет о проведении работ за 15.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 35 м/ч, перечень работ: демонтаж фланца, шлифовка фланца, замена уплотнительного кольца, заливка гидравлики, монтаж фланца, тест-драйв;

отчет о проведении работ за 18.07.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 36 м/ч, перечень работ: замена хомутов на патрубках системы охлаждения 8 шт., мойка радиатора с подкапотным пространством;

отчет о проведении работ за 19.09.2022, каток Beezone GYS162J, vin 017104, наработка м/ч, км - 25 м/ч, перечень работ: сварочные работы, протяжка резьбовых соединений, монтаж подушек валика катка, протяжка РВД, доливка гидравлического масла 20 л.

14.10.2022 каток был переда для выполнения  ремонтных работ. В этот день был составлен акт осмотра и приема-передачи строительной машины и акт первичного осмотра совместно с представителем АО «Техсервис-Благовещенск» и руководителем СЦ по СТ ИП ФИО1, в котором указано о выявлении следующих недостатков:

отсутствует кронштейн ограничения двери;

отсутствует уплотнитель двери;

имеются подтеки в районе гидравлического бака;

повреждены кронштейны ящика аккумуляторного отсека (замят ящик);

выявлен износ пальцев кронштейна капота, повреждения в районе траверсы подъемного механизма;

выявлены подтеки в районе гидравлического насоса;

повреждена подушка кабины;

выявлены многочисленные подтеки всех соединений РВД;

выявлено повреждение лакокрасочного покрытия;

выявлены подтеки на тройнике системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания;

выявлены масляные подтеки в районе правого колеса;

левое окно установлено неровно;

правое окно закрывается неплотно;

со слов клиента, во время дождя при движении появляются подтеки в районе левой стороны; при неотключении массы садится аккумуляторная батарея, не работает салонный отеплитель, отсутствует поток теплого воздуха; при движении прерывается освещение салона.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой были сделаны следующие выводы относительно характера недостатков и причин их возникновения:

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой спорное имущество было исследовано двумя экспертами, которые выявили следующие недостатки:

короб для аккумуляторов жестко прикреплен к корпусу катка с помощью сварки, провода аккумулятора покрыты окислами, имеются сколы и трещины на панели приборов, на контактном болте втягивающего реле стартера имеются локальные следы термического повреждения, имеется масляное пятно на полу кабины, на облицовке стоки панели приборов отсутствует один вин, на другом винте имеется деформация шлица, на гидравлической системе имеются следы течи масла, отслоено лакокрасочное покрытие, провода электросистемы выведены из гофрированной трубки и заизолированы изолентой, смещены подушки кабины, имеются разрывы и микротрещины подушек, имеются трещины протектора пневматических шин катка (эксперт ФИО5, данные приведены в таблице № 2);

неисправность реле стартера, в котором вышел из строя диод супрессор, который выполняет защитные функции от импульса перенапряжения (импульс перенапряжения возникает при подключении силовой цепи напрямую, в обход штатной. Об этом указывают места оплавления на «+» клеммах аккумулятора и стартера) (эксперт ФИО6)

При этом эксперт ФИО5 в таблице № 5 приводит характеристики технических неисправностей, указав, что выявленные дефекты (за исключением жестко прикрепленного короба аккумулятора) являются устранимыми, указывает на то, что гидравлическая система 6 раз подвергалась ремонту (характер ремонта не указан, однако, из характера повреждения следует, что устранялась течь жидкостей гидравлической системы, которая была выявлена и экспертом ФИО5). Эксперт ФИО5 указал, что заводским браком являются наличие сколов и трещин на панели приборов, деформации шлица винта  и отсутствие одного винта на панели приборов (возможно, не исключительно заводской дефект), наличие течи гидравлической системы, отслоение лакокрасочного покрытия, изоляция проводов изолентой (возможно, не исключительно заводской дефект), смещение и разрыв подушек кабины. Вместе с тем, как следует из представленных истцом актов технического обслуживания спорной машины, в ходе мероприятий по ее техническому обслуживанию были выполнены работы по устранению течи технических жидкостей (замена фланцев, хомутов, уплотнительных колец и пр.), осуществлялись работы по укреплению кабины (протяжка соединительных болтов элементов крепления кабины,  в том числе подушек кабины). При этом эксперт ФИО5 указал, что уплотнительные кольца, замененные в ходе технического обслуживания не относятся к расходным материалам, поскольку периодичность их замены не предусмотрена руководством по эксплуатации. Вместе с тем, из указанного вывода эксперта следует, что примененные материалы (хомуты, уплотнительные кольца, гидравлические масла) периодически подлежат замене в ходе эксплуатации механизма. Эксперт ФИО6 не сделал выводов относительно наличия заводских дефектов в спорной самоходной машине. Исходя из представленных заключений, суд делает вывод относительно отсутствия в спорной самоходной машине неустранимых дефектов и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, а также недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, поскольку, как было сказано выше, все выявленные недостатки (кроме жестко прикрепленного короба аккумулятора) являются следствием эксплуатации самоходной машины  (с учетом особенности характера работы виброкатка), течи технических жидкостей и окисления проводов могут быть и должны быть устранены в ходе технического обслуживания и указанные недостатки, периодически появляющиеся в ходе эксплуатации и связанные с нормальным износом подлежащих замене после определенного периода использования элементов механизма (хомуты, уплотнительные кольца, иные резинотехнические изделия),  не могут быть признаны недостатками, которые проявляются вновь после их устранения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что жесткое крепление короба аккумуляторов препятствует нормально работе самоходной машины, а дефекты креплений кабины (подушек) вызваны их ненадлежащим качеством, а не нарушением сроков обслуживания этих элементов (например, несвоевременной протяжкой крепежных элементов).

Ст. 470 ГК РФ устанавливает:

1.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3.Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 2 ст. 475 ГК РФ гласит:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (который суд считает возможным применить по аналогии в настоящем случае в связи с отсутствием иных разъяснений Верховного Суда РФ по спорным вопросам) разъясняет:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае, исходя из характера выявленных недостатков, времени, необходимого для его устранения, отсутствия неоднократного возникновения недостатков, отсутствия несоразмерности устранения недостатков, суд полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом не установлено, что возникшие недостатки являются производственным дефектом, напротив, исходя из представленных доказательств, в том числе, заключений экспертов, следует, что указанные недостатки могли возникнуть вследствие не выполнения мероприятий по техническом обслуживанию машины, либо вследствие нормального износа подлежащих периодической замене элементов механизма (уплотнительные кольца, хомуты, гидравлические жидкости) или подлежащих периодическому обслуживанию элементов электрооборудования (устранение окисления проводов). Сколы на панели управления, отсутствие винтов или деформация шлицов винтов, повреждение лакокрасочного покрытия или трещины на протекторе пневматических шин не являются недостатками, которые могут повлечь за собой такие последствия как расторжение договора и возврат имущества. Указание экспертом на несоответствие геометрических показателей виброкатка (экспертом не указан характер такого несоответствия и как такое несоответствие влияет на эксплуатацию машины)  при отсутствии претензий истца по данному показателю также не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом заявлен неверный способ защиты нарушенного права, поскольку не доказано, что выявленные недостатки возникли исключительно  по причине наличия производственного дефекта (а не иной причины), дефекты не могут быть устранены, либо проявляются неоднократно (при этом периодическая замена изнашивающихся в ходе эксплуатации элементов не может быть признана неоднократным проявлением таких дефектов). При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Подобная позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 06.12.2013 № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65, от 30.05.2012 № ВАС-7177/12 по делу № А43-45320/2011, Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлениях № № Ф03-306/2014 от 11.03.2014, Ф03-990/2016 от 29.04.2016.

Экспертом ФИО6 заявлено об увеличении стоимости экспертизы (ходатайство от 01.03.2024 № 19/09). Указанное ходатайство заявлено после представления заключения эксперта (датировано 15.12.2023), в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется, поскольку стороны спора до проведения экспертизы не давали своего согласия на увеличение стоимости экспертизы (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд отклоняет возражения истца относительно получения экспертом ФИО6 денежных средств напрямую от ответчика, минуя депозитный счет суда, поскольку доказательств такого получения денежных средств суду не представлено, а свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствам и судом не принимаются. Доказательств того, что эксперт ФИО6 сделал заведомо ложное заключение в материалы дела также не представлено.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 26.09.2022, ответ на претензию от 10.10.2022).

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 221 руб., уплачена истцом по чекам-ордерам от 10.01.2023, 18.01.2023 в сумме 41 221 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 41 221 руб. и  расходы по экспертизе относятся на истца, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 45 000 руб. на основании счета № 0000-000515 от 01.12.2023; обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 60 000 руб. на основании счета № 42 от 15.12.2023.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амур-ЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об увеличении стоимости экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб.- расходы по экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы 45 000 руб. на основании счета № 0000-000515 от 01.12.2023

обществу с ограниченной ответственностью «Амур-ЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы 60 000 руб. на основании счета № 42 от 15.12.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Стовбун