АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А66-10803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2019)

 рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-10803/2016, 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», место нахождения: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 13.09.2017 Завод признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий 19.06.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работникам должника за период с апреля  по октябрь 2018 года в общей сумме 5 524 426 руб. 77 коп. перед погашением требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

 Уполномоченный орган 04.07.2018 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению 22 070 695 руб. 76 коп. на выплату заработной платы и выплаты социального характера за период с августа 2017 по март 2018 года, совершенные с нарушением очередности по уплате текущей задолженности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и приведшие к неуплате текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 149 392 руб. 76 коп. 

Заявление и жалоба объединены в одно производство.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.10.2018 и постановление от 21.02.2019 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что Завод обладает имуществом в большом объеме, расположенным на территории площадью 330 485 кв.м, для обеспечения сохранности которого необходимы работники. При этом, по мнению конкурсного управляющего, он не должен доказывать наличие какой-либо угрозы гибели или порчи имущества.

Также податель жалобы ссылается на то, что непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, в случае его утраты может стать основанием для взыскания с конкурсного управляющего стоимости утраченного.

Конкурсный управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами и в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего по неуплате текущей задолженности по обязательным платежам в размере 22 070 695 руб. 76 коп. Конкурсный управляющий  полагает, что подобная задержка уплаты обязательных платежей сама по себе не свидетельствует о  нарушении прав уполномоченного органа, они будут нарушены  только при утрате должником финансовой возможности  погасить  названные требования.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящий момент размер  спорной задолженности существенно отличается от заявленных уполномоченным органом 22 070 695 руб. 76 коп., что не исследовалось судами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при выплате спорной заработной платы и иных социальных выплат, поскольку списание денежных средств со счета Банка, в том числе на основании инкассовых поручений уполномоченного органа, осуществляется кредитной организацией.   

В отзыве на кассационную жалобу САУ «СРО «Дело» поддержало доводы конкурсного управляющего, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.09.2017 Завод признан банкротом,  открыто конкурсное производство.

По данным уполномоченного органа, за период с 12.09.2017 по 23.05.2018 задолженность перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами по текущим платежам выросла в общем размере на 60 645 875 руб.  97 коп. и по состоянию на 21.06.2018 составила 217 801 518 руб. 82 коп., в том числе задолженность по текущим платежам, относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в размере 37 448 040 руб. 66 коп., включающая 14 820 623 руб. 68 коп. основного долга по НДФЛ,                                    22 627 416 руб. 98 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие задолженности в размере 1 753 739 руб. 51 коп. перед 32 работниками, в трудовые функции которых непосредственно входит контроль за сохранностью имущества должника,  за период с апреля по май 2018  года и ссылаясь на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  обратился с настоящим заявлением об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работникам должника за период с апреля по октябрь 2018 года в общей сумме  5 524 426 руб. 77 коп. перед погашением требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Уполномоченный орган, в свою очередь, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим уже была нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей второй очереди удовлетворения, а именно при наличии задолженности по обязательным платежам, возникшей ранее, были удовлетворены требования по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, за период с августа 2017 по март 2018 года, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы гибели или порчи имущества должника,  а также о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий и предотвратить которую можно только с выплатой заработной платы в нарушение существующей очередности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не раскрыты причины длительного неисполнения должником текущих обязательств по уплате  НДФЛ и страховых взносов, не доказаны факт эксплуатации объектов должника, от которого зависит необходимость содержания персонала в таком количестве, а также возможность расчета должника по всем текущим обязательствам за счет выручки получаемой от его деятельности, притом, что значительная часть имущественного комплекса должника сдана  в аренду по договорам аренды от 08.08.2016 № ПП/01Ц и ПП/01Э.

В связи с этим суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При рассмотрении доводов жалобы уполномоченного органа, суд установил, что конкурсный управляющий произвел выплату                                 22 070 695 руб. 76 коп. заработной платы за период с августа 2017 по март    2018 года при наличии   задолженности по обязательным платежам, имеющей более ранние сроки возникновения, в связи с чем признал названную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора указано, что НДФЛ, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что  необходимость  подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве,  носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также  имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, и  отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

При этом признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. 

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых, вопреки доводам конкурсного управляющего, возложена именно на него.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

Кроме того, ссылаясь на временный характер названного отступления от очередности, конкурсный управляющий не указал период времени, на который предполагается изменить очередность удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судами установлен факт расходования конкурсным  22 070 695 руб. 76 коп. выплату на заработной платы при наличии задолженности по обязательным платежам возникшей ранее, суды обоснованно признали, что указанные выплаты произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом доводы конкурсного управляющего о погашении спорной задолженности перед бюджетом не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А66-10803/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк