ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-150393/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Десять х Двенадцать» - ФИО1-доверенность от 15.06.2016, генеральный директор ФИО2-протокол от 25.05.2017 № 8

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

на определение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С, Сафроновой М.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Десять х Двенадцать» о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево»

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево» (далее - должник, ФГУП «Толстопальцево») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Соответствующее сообщение было опубликовано 25.07.2015 в газете «Коммерсантъ» № 132. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Десять x Двенадцать» (далее- кредитор) ООО «Десять x Двенадцать» в размере 1 977 067 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

            В связи с введением в отношении ФГУП «Толстопальцево» процедуры внешнего управления определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 о признании обоснованным требования ООО «Десять х Двенадцать» в размере 1 977 067 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП «Толстопальцево» отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 требование ООО «Десять х Двенадцать» в сумме 1 977 067 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда от 19.09.2017 оставлено без изменения. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.09.2014 между ООО «Десять х Двенадцать» (арендатор) и ФГУП «Толстопальцево» Россельхозакадемии (арендодатель) был заключен договор аренды № 81, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование склад металлоконструкций, площадью 348 кв.м. и платную стоянку легковых автомобилей, площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский р-он, Новоивановское, ул. Калинина. 

            09.06.2014 между сторонами было подписано соглашение № 1 к договору № 39 от 01.06.2014 аренды бетонной площадки, закрепленной за ФГУП «Толстопальцево» Россельхозакадемии, по условиям которого арендатор обязался произвести неотделимые улучшения на арендуемом объекте (складе металлоконструкций площадью 348 кв.м.), общей стоимостью 4 025 000 рублей. 

            Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.06.2014 № 39 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2014 к нему заключены с нарушением требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

            Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ФГУП «Толстопальцево» конкурентных процедур по определению арендатора соответствующих объектов недвижимости, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность заключенных договоров аренды и соглашений между ФГУП «Толстопальцево» и ООО «Десять х Двенадцать».

            Вместе с тем, как следует из акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.08.2014 к договору аренды № 39 от 01.06.2014, кредитор сдал, а должник принял выполненные кредитором работы на общую сумму 1 977 067 рублей. 

            Факт выполнения работ на указанную сумму и их принятие должником участвующими в деле лицами не оспаривается. 

   Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору во включении требований в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Росимущество указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Как указывает Росимущество, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судами не применена подлежащая применению, по мнению Росимущества, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По мнению Росимущества, поскольку договор аренды от 01.06.2014 № 39 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2014 к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в обход частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», ООО «Десять х Двенадцать», лишается права требования оплаты стоимости произведенных неотделимых улучшений (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось не заявление о признании сделок ФГУП «Толстопальцево» недействительными в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве, а заявление ООО «Десять х Двенадцать» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения задолженности в размере 1 977 067 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «Толстопальцево» в качестве реституционного требования ООО «Десять х Двенадцать».

            На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Десять х Десять», который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается ООО «Десять х Десять», поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Представители ООО «Десять х Десять»  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Признание недействительными договоров не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных ему работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

            Таким образом, в силу закона на должнике лежит обязанность по возмещению кредитору стоимости принятого результата выполненных работ на документально подтвержденную сумму. 

            Судами установлено, что возврат результата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

            Вместе с тем, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что сделки, на которых основаны требования кредитора, являются недействительными, однако должник принял у кредитора результат их исполнения, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки должник обязан возместить в денежной форме документально подтвержденную стоимость выполненных работ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании Росимуществом норм материального права, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-150393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                      Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                                 Е.Л. Зенькова