﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47719/2019

Дело № А65-43453/2017

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Кузьминой Ирины Михайловны – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 12.02.2019, Воробьевой О.А., доверенность от 12.02.2019,

финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича – Шамсиева М.А., доверенность от 30.01.2019,

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – Марданова Р.Г., доверенность от 19.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича и акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А65-43453/2017

по жалобе Кузьминой Ирины Михайловны на действия финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутович и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН: 165501564713, СНИЛС: 057-327-868- 88),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Кузьмина Ирина Михайловна (далее – должник, Кузьмина И.М.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Кузьмина И.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия финансового управляющего Султанбикова С.М. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 в удовлетворении жалобы Кузьминой И.М. отказано. 

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 08.07.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе Кузьминой И.М. на действия финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 отменено; жалоба Кузьминой И.М. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего Султанбикова С.М., выразившиеся в опубликовании 29.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления об отзыве и отмене доверенностей (сообщение № 3430251). 

В удовлетворении остальной части требований Кузьминой И.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, финансовый управляющий Султанбиков С.М. и акционерное общество «Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк», конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 15.08.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2019. 

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Султанбикова С.М. и АО «Татсоцбанк» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. 

Представители Кузьминой И.М., полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб финансового управляющего Султанбикова С.М. и АО «Татсоцбанк» предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования Кузьминой И.М. о признании незаконным действия финансового управляющего Султанбикова С.М., выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ уведомления об отзыве и отмене доверенностей (сообщение № 3430251). 

Доводов относительно законности и обоснованность постановления апелляционного суда в остальной части (касающейся отказа в удовлетворении остальной части требований Кузьминой И.М.), кассационные жалобы не содержат.

Поскольку заявителями кассационных жалоб постановление апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным и следует из материалов дела 29.01.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано уведомление финансового управляющего имуществом Кузьминой И.М. – Султанбикова С.М. (сообщение № 3430251) об отзыве и отмене им доверенностей, выданных 18.05.2018 от имени должника – Кузьминой И.М., представителям Гильмутдиновой М.И. и Колосовой Н.А. сроком действия на три года, и других доверенностей, выданных Кузьминой И.М., связанных с ее имущественными правами.

Предметом спора являются действия финансового управляющего Султанбикова С.М., выразившиеся в отзыве и отмене доверенностей, выданных Кузьминой И.М., уведомление о чем было опубликовано 29.01.2019 в ЕФРСБ (сообщения № 3430251).

Удовлетворяя жалобу должника в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Основания прекращения действия доверенности установлены в части 1 статьи 188 ГК РФ, согласно положениям которой доверенность может быть отменена лишь лицом, выдавшим ее (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах банкротств.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, по доверенности от 18.05.2018, выданной должником – Кузьминой И.М., представителям Гильмутдиновой М.И. и Колосовой Н.А. были делегированы, в том числе, полномочия по распоряжению имуществом должника, апелляционным судом отклонены с указанием на то, что сама по себе выдача доверенности с правом совершения от имени должника сделок в отношении обязательств и имущества должника, с правом участия в органах управления юридических лиц не свидетельствует о нарушении должником ограничений, установленных Законом о банкротстве, что ограничения, установленные данным Законом, в равной мере распространяются и на представителей должника. 

При этом апелляционным судом было отмечено, что в спорной доверенности также предусмотрены полномочия представителей и на представление интересов должника в судебных, административных, правоохранительных органах, в т.ч. в делах о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. 

Установив, что действия финансового управляющего по отзыву и отмене доверенностей, выданных Кузьминой И.М., не отвечают принципам разумности и добросовестности, влекут неправомерное ограничение ее в правах, удовлетворили жалобу Кузьминой И.М. в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              А.А. Минеева