АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22984/2022

28 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании 664923 руб. 07 коп. в том числе 577898 руб. 63 коп. убытков, 87024 руб. 44 коп. штрафа по договору №№ 11/20 от 29.10.2020г. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании 222534 руб. 26 коп.  неустойки  по договору № 11/20 от 29.10.2020г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик 21.07.2022 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ООО ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" взыскании 663923 руб. 07 коп. в том числе 577898 руб. 63 коп. убытков, 87024 руб. 44 коп. штрафа по договору №№ 11/20 от 29.10.2020г. 

ООО ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ"  обратилось в суд со встречным  иском  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 222534 руб. 26 коп.  неустойки  по договору № 11/20 от 29.10.2020г. 

Заявление  истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований.

Возражения истца по первоначальному иску на встречное исковое заявление , а также возражения на отзыв приобщены к материалам дела,.

Отзыв ответчика по первоначальному иску приобщен к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УСПК» (Покупатель) и ООО ТПП «Энергомодуль» (Поставщик) заключен договор поставки №11/2020 от 29.10.2020, спецификация №УТ-127 от 03.02.2022 к договору, согласно которым ответчик обязался поставить в адрес истца кабельную продукцию на общую сумму 870 244,45 рублей на условиях отсрочки платежа в срок до 28.02.2022. (ст. 454 ГК РФ).

Условиями договора согласовано наименование, количество и сроки поставки товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

02.03.2022 письмом исх.№1 ответчик отказался от исполнения спецификации № УТ-127 на условиях отсрочки платежа в полном объеме, мотивируя свое решение существенным ростом цен с 24.02.2022, в связи с чем поставка возможна только на условиях 100% предоплаты. В связи с несогласием истца на изменение условий оплаты по спецификации №УТ-127 от 03.02.2022 ответчик не исполнил свои обязательства по поставке в установленный в спецификации срок.

Истец указывает, что в связи с отказом от поставки продукции истец был вынужден заключить «замещающие сделки» с другими поставщиками, о чем ответчик был уведомлен письмом УС/166 от 23.03.2022, а именно:

       Спецификацию № 4 от 22.03.2022г. с ООО «СпецМонтажИнжиниринг-УРАЛ» на общую сумму 877 668,28 руб., включая НДС. Факт поставки продукции по замещающей сделке подтверждается УПД №229 от 29.03.2022, платежным поручением № 5908 от 22.04.2022.

         Спецификацию № 503/3314112619-4 от 21.03.2022 с ООО «ТД «Электротехмонтаж»» на общую сумму 570 764,85 руб., включая НДС. Факт поставки продукции по замещающей сделке подтверждается УПД №503/3314112619 от 29.03.2022 и УПД 503/3314112619-6 от 29.03.2022.

           Разница в цене составляет: (877 668,28+ 4 879,98+565 884,87) - 870 534,50 = 577 898 руб. 63 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, оставившего претензию без удовлетворения, в качестве убытков.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В рассматриваемой ситуации у поставщика отсутствует право на односторонний отказ от договора, поскольку такой отказ вызван действиями самого поставщика, отказавшегося от поставки товара.

Такой отказ квалифицируется судом в качестве существенного нарушения договора, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора поставки, неправомерный отказ от поставка истцу товара.

Истец предъявил к возмещению убытки, рассчитанные из стоимости аналогичного товара, приобретенного истцом у иных лиц по договорам № СМ19-03 от 18.09.2019г. (Спецификация № 4 от 22.03.2022г. на сумму 877668,28 руб., УПД №229 от 29.03.2022, платежным поручением № 5908 от 22.04.2022), № 72/2018 от 20.05.2018г. (Спецификация № 503/3314112619-4 от 21.03.2022 на сумму 570764,85 руб. ,УПД №503/3314112619 от 29.03.2022 и УПД 503/3314112619-6 от 29.03.2022, платежное поручение №6393 от 04.05.2022).

         Соответственно, разница в цене составляет: (877 668,28+ 4 879,98+565 884,87) - 870 534,50 = 577898 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что продукция по замещающей сделке могла быть приобретена истцом по меньшей цене, что подтверждается документами -офертами на совершение сделок по поставке указанной продукции от иных поставщиков: Счетом на оплату № 702 от 23.03.2022г. ,счетом № 32930043 от 23.03.2022г., счетом № 374 от 28.03.2022г., что истцом не приняты меры к уменьшению возможных убытков, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, во-первых, наличие указанных счетов не свидетельствует о том, что необходимый истцу товар имелся в наличии к установленному сроку, во-вторых, сам ответчик в письме от 02.03.2022 исх.№1 сослался на повышение его контрагентами стоимости товара на 30%, а в письме от 10.03.2022г. на повышение стоимости на более, чем 50%.

С учетом указанного, а также того, что сам поставщик отказался от поставки товара покупателю, сославшись на резкий рост цен, того, что с учетом ложившейся на рынке ситуации, покупатель не мог найти товар на рынке по цене, аналогичной в договоре от 29.10.2020г., у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцом приобретен товар по завышенной стоимости.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что истцом необоснованно приобретен товар у лица, находящегося в ином регионе, судом также не принимается во внимание, поскольку фактически товар приобретен у поставщика в месте отгрузки в г. Екатеринбурге. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер убытков истцом доказан.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК  истец заявил требование о взыскании с ответчика 87024 руб. 44 коп. штрафа, начисленного на основании п.8.8 договора в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой поставщик отказался.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания одновременно убытков и штрафа, на зачетный характер штрафа судом отклоняется в связи со следующим.

  В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 60 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями заключенного истцом и ответчиком договора в п. 8.8 предусмотрена обязанность поставщика, отказавшегося от поставки, уплатить штраф в размере 10 % стоимости товара, при этом в п. 8.9 указано, что уплата штрафа не освобождает от возмещения убытков в полном объеме. Таким образом, поскольку в данном случае речь идет о штрафной неустойке ,  ее взыскание не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в связи с недоказанностью оснований для применения указанного положения.

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке в размере 577 898 руб. 63 коп.,  а также 87024 руб. 44 коп. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 222534 руб. 26 коп.  неустойки  по п. 8.5 договора № 11/20 от 29.10.2020г. за просрочку в оплате продукции, поставленной по спецификациям №УТ-1627 от 29.10.2020, УТ-1913 от 11.12.2020, №1868 от, №УТ-539 от 23.03.2021, №УТ-1810 от 09.11.2021, №УТ-1867 от 17.11.2021, №УТ-1868.

Ходатайство ответчика по встречному иску об составлении встречного иска без рассмотрения судом отклонено как необоснованное. Возражений по встречному иску ответчик по встречному иску не представил.

Наличие просрочки и размер неустойки ответчиком по встречному иску не оспорены; доказательства оплаты полученного товара в срок либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлены, доводы истца ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления неустойки,  требование истца о взыскании с ответчика 222534 руб. 26 коп.  неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований,  суд пришел к следующим выводам.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ"в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 442388 руб. 81 коп. убытков, 8847 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

на основании статей 15, 309, 310, 330, 333,393, 486, 524, 1064 ГК РФ руководствуясь статьями 51, 148, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 577898 руб. 63 коп. убытков,87024 руб. 44 коп. штрафа, 16298 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222534 руб. 26 коп.  неустойки  , 7451руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 442388 руб. 81 коп. убытков, 8847 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова