АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А52-5848/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 25.10.2022 № 30-13/10861), от акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» ФИО2 (доверенность от 24.06.2024),  

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А52-5848/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод», адрес: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) от 18.07.2022 № 2.10-24/01/915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда от 23.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», с обществом с ограниченной ответственностью «Механическая обработка Питер», с обществом с ограниченной ответственностью «Тиссо-М», начисления соответствующих пеней и штрафов. В части указанных требований производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.  

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРос», выполнивших с привлечением субподрядчиков на объектах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») – путевых машинных станциях работы по монтажу и электромонтажу оборудования на козловые краны ГПК-30 и ГПК-45, изготовленных и поставленных Обществом по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Развитие» (г. Москва) и обществом с ограниченной ответственностью «АО Созидание» (г. Москва), что подтверждается принятием заказчиками результата выполненных работ и их оплатой; полнота и правильность оформления первичных учетных документов налоговым органом не оспорены; факт выполнения спорных работ и поставки материалов, необходимых для выполнения работ и осуществления перевозок, налоговым органом под сомнение не поставлен; доказательств того, что стоимость выполненных работ, отраженных в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по договорам с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», не соответствовала рыночным, равно как «задвоения» работ, налоговым органом не представлено; взаимозависимость Общества со спорными контрагентами либо фактическими исполнителями работ не установлена; полученные от Общества денежные средства отражены спорными контрагентами в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.  

 В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 17.11.2021 № 2.10-24/01/699 с дополнением от 14.04.2022 № 2.10-24/01/3 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 18.07.2022 № 2.10-24/01/915.  

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 59 612 101 руб. НДС и налога на прибыль, начислено 22 719 658,30 руб. пеней, 2 216 017 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроДом», ООО «ЭкоРос», ООО «МОП», ООО «Тиссо-М», ООО «МПСупплаерс», ООО «Трансойл» ввиду отсутствия  

реального исполнения названными контрагентами спорных хозяйственных операций по поставке товара и выполнения работ (услуг). Также в нарушение подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 79 061 718,39 руб., подлежавшей списанию в связи с исключением 29.12.2018 контрагента ООО «Эдельвейс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Решением Управления от 06.10.2022 № 25-07/10217 апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Решением Управления от 05.12.2023 № 30-09/30471 изменена резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции, сумма пеней по НДС уменьшена на 1 015 536,64 руб., по налогу на прибыль – на 1 780 089,11 руб.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эдельвейс» и доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «ТрансОйл», ООО «Механическая обработка Питер», ООО «Тиссо-М», начисления соответствующих пеней и штрафов и прекратил производство по делу в данной части. Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не нашел.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171172 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении  

облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (поставщик, подрядчик) на основании заключенных договоров обязалось поставить заказчикам – ООО «НПЦ «Развитие» и ООО «АО Созидание» технологические комплексы для путевых баз ГПК-30 и ГПК-45 собственного производства для путевых машинных станций ОАО «РЖД» (далее – объекты), а также выполнить на объектах работы по доведению комплексов до состояния, пригодного для введения в их эксплуатацию.  

Согласно представленным документам Общество заключило договоры от 24.10.2018 № 3414, от 22.05.2019 № 044/19 с ООО «ЭлектроДом» на выполнение монтажных, пусконаладочных, синхронизированных работ, и от 10.04.2020 № 042/20, от 20.07.2020 № 048/20 с ООО «ЭкоРос» на выполнение монтажных и электромонтажных работы.  

Указанными контрагентами представлены документы, согласно которым работы по заключенным с Обществом договорам были ими переданы для выполнения субподрядным организациям – ООО «Эскадра», ООО «Инстэйт», ООО «Максимус», ООО «Лидер», ООО «Импульс», ООО «Содействие», ООО «Высота», ООО «Строй- Уют», ООО «ЗСТ», ООО «М-Групп», ООО «Компания Филарт», ООО «Эдельвейс», предпринимателю ФИО3  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что вышеуказанные субподрядные организации не могли реально исполнить договорные обязательства с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос»: они не находились по адресу регистрации, у них отсутствовали основные средства и производственные активы, движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы, а также расходы на привлечение подрядных (субподрядных) организаций либо найм персонала и специальной техники для выполнения спорных работ, выплату заработной платы и командировочных; движение денежных средств по счетам носило разноплановый, «транзитный» характер, имелись операции по обналичиванию денежных средств; руководители ряда организаций в ходе допроса признали себя номинальными руководителями и не подтвердили факт выполнения спорных работ, иные указывали на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с выполнением электромонтажных и пусконаладочных работ. Так, руководитель ООО «М-Групп» ФИО4 отрицал причастность к хозяйственной деятельности данной организации; поступившие денежные средства ООО «М- Групп» в основном перечисляло на депозит, а также за услуги ООО «Компания Филарт», руководитель которой ФИО5 опроверг выполнение работ по монтажу, электромонтажу, пуско-наладке козловых кранов. В отношении ООО «Эдельвейс» и ООО «Компания Филарт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и сведений о руководителе. ООО «Эскадра», ООО «Истэйт», ООО «Максимус» в 2020 году исключены из ЕГРЮЛ, ООО «М- Групп» 24.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Импульс» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Допрошенный предприниматель ФИО3, которому ООО «ЭкоРос» перечисляло денежные средства за «электромонтажные работы», показал, что  

прокладывал электрический кабель на объектах Жердевская птицефабрика и в частных квартирах, а не на объектах ОАО «РЖД».  

Также в ходе налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты ООО «ЭкоРос» и ООО «ЭлектроДом», как и привлеченные ими спорные субподрядчики, при значительных оборотах исчисляли налоги в бюджет в минимальном размере. По цепочке поставщиков, указанных в налоговых декларациях по НДС, установлено отсутствие сформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.  

ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭлектроРос» представлены одинаковые (идентичные по форме и содержанию) комплекты документов по сделкам с Обществом и с каждой из субподрядных организаций, при этом в них отсутствовали предусмотренные договорами акты приемки-передачи, протоколы испытаний на выполнение конкретных видов работ; также имелась значительная (в 2,2 раза) разница в стоимости аналогичных видов работ.  

Расчеты ООО «ЭлектроДом» с заявленными субподрядчиками ООО «Эскадра», ООО «Максимус», ООО «Истейт», ООО «Содействие» не произведены; расчеты с ООО «Импульс» и ООО «Созвездие» произведены частично.  

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «ЭкоРос» и ООО «ЭлектроДом» с контрагентами ООО «Строй-Уют», ООО «М-Групп», ООО «Компания Филарт», ООО «Эдельвейс», предпринимателем Вишняковым Р.Ш., ООО «Эскадра», ООО «Истэйт», ООО «Максимус», ООО «Импульс», ООО «Содействие», ООО «Высота», ООО «Строй-Уют», ООО «ЗСТ».  

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на невыполнение спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам на объектах ОАО «РЖД».  

Приняв во внимание представленные ОАО «РЖД» по запросу налогового органа документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком, а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля свидетельские показания, суды установили, что фактически спорные работы на объектах ОАО «РЖД» выполнены ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС», имеющими соответствующую материально - техническую базу и квалифицированные трудовые ресурсы, на основании заключенных с налогоплательщиком договоров в этот же период, без привлечения заявленных контрагентов – ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос».  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о законности решения Инспекции.  

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 18.07.2022 № 2.10-24/01/915 в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А52-5848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова