АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19113/2022

Дело № А55-28642/2021

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., 

рассмотрев без вызова сторон  кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу №А55-28642/2021 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-2» (далее – ООО «Экосервис-2», общество, ответчик )  по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Управление в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2021 по 19.07.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЭКОСЕРВИС-2»  на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на основании приказа от 15.06.2021 № 220-КНД «О проведении плановой выездной проверки». 

ООО «ЭКОСЕРВИС-2» осуществляет лицензируемый вид деятельности в части осуществления деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, серия 63 № ОТ-0170 от 21.03.2017, выданной Управлением Роеприроднадзора по Самарской области, на срок: бессрочно. 

Как установлено административным органом, на момент проведения плановой выездной проверки ООО «ЭКОСЕРВИС-2» не представило к осмотру транспортные средства, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности по транспортированию отходов. 

Таким образом, ООО «ЭКОСЕРВИС-2» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно лицензии серии 63 № ОТ-0170 от 21.03.2017 ООО «ЭКОСЕРВИС-2» адресом места осуществления деятельности является: 446379, Самарская область, Красноярский район, Новосемейкинская волость, Центральный карьер «Алюмиз», №объекта в ГРОРО 63-00005-3-00479-010814. 

Дата выявления административного правонарушения - 19.07.2021. 

Усмотрев в действиях ООО «ЭКОСЕРВИС-2» признаки состава административного правонарушения, в отношении общества вынесен протокол №84-пл/мс об административном правонарушении от 03.09.2021 (в присутствии представителя  ФИО1) по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт административного правонарушения материалами дела подтверждается.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали  основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления административного органа.

Управление в кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на своих заявленных доводах.

Отказывая в привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции не делал выводов об отсутствии состава правонарушения. Основанием для отказа послужил пропуск срока на привлечение к ответственности. 

Таким образом, выводы арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы  заявителя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и  апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы  заявителя не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022   подлежат оставлению без изменения.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А55-28642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов