ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12729/22

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ»

- ФИО1 по доверенности от 02.12.2020г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ГРУПП» 

- ФИО2 по доверенности от 22.08.2022г. № СВГ/965;

- ФИО3 по доверенности от 04.07.2022г. № СВГ/955;

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-12729/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО ГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (далее – ООО «СТРОЙМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО ГРУПП» (далее – ООО «СВАРГО ГРУПП») о взыскании 24 987 470 руб. 40 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 25.10.2020 по дату фактический оплаты долга по договору №2119/1604 от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 24 987 470 руб. 40 коп.. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2020 по дату фактической оплаты долга, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-12729/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 16.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №2119/1604 (далее – договор), в соответствии с которым договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как установлено судами, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 24 987 470 руб. 40 коп. Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.19 договора, начисленную на сумму долга в размере 24 987 470 руб. 40 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2020г. по дату фактической оплаты долга.

В обоснование возражений относительно наличия суммы долга в указанном размере ответчик ссылался на наличие зачета встречных требований.

После получения от ответчика заявления о зачете от 21.01.2022, истцом направлены возражения против проведения указанного зачета встречного требования. При этом, как следует из заявления о зачете, у истца имеется задолженность по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 25 250 942 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 6.2.1 договора истец обязался выполнить работы в срок до 25.10.2019.

Вместе с тем, во время производства работ техническим заказчиком ООО «Высота Инжиниринг» неоднократно корректировались проектные решения, в связи с чем вносились изменения в различные разделы рабочей документации, что повлияло на сроки производства работ и привело к необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в первоначальной смете.

Как усмотрено судами из представленных документов, изменения в рабочую документацию вносились уже по истечении предусмотренного договором срока окончания работ, что, как указал суд в решении, исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, 01.09.2020 между истцом и ответчиком в соответствии с п.п. 6.1, 4.2.2., 4.3 договора, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны согласились, что имело место корректировка состава работ, в связи с чем было изменено приложение № 3 к договору, срок выполнения дополнительных работ, возникших в связи с корректировкой продлен до 05.10.2020.

Подписав дополнительное соглашение, стороны, таким образом, скорректировали как состав работ, так и сроки их выполнения исходя из фактических взаимоотношений сторон, непосредственно перед сдачей объекта.

В создавшихся условиях (непрерывное внесение изменений в рабочую документацию), подрядчик был лишен возможности завершить выполнение работ в предусмотренный договором срок.

Основные работы были выполнены в срок до 25.10.2019, первоначально согласованный договором, о чем свидетельствуют акты испытания системы ГВС и отопления, подписанные в том числе ответчиком и контролирующими органами, в частности ПАО «МОЭК», 25.09.2019.

Согласно заключению о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 22.09.2020, все работы по объекту в целом были завершены 31.07.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 330, 405, 406, 407, 410, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательств по договору выполнены надлежащим образом, работы приняты ответчиком без замечаний, а также установив отсутствие вины истца в перенесении сроков выполнения работ и необоснованности начисления ответчиком неустойки о зачете суммы которой заявлял последний, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав на необходимость учета моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации при взыскании и начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных обязательств. Бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не была доказана, а материалы дела свидетельствовали о необоснованности начисления ответчиком неустойки за несвоевременное выполнение работ в связи с отсутствием вины истца во внесении изменений в рабочую документацию. Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательство во всех их совокупности, ответчик претензий к объему, качеству выполненных работ не заявлял, принял их без замечаний, что свидетельствует о возникновении обязательств заказчика по их оплате. С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, безусловные основания к правомерности зачета ответчиком встречного требования о выплате неустойки, начисленной на конкретный период и именно в указанном заказчиком размере, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-12729/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

А. А. Кочетков