АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1371/18

21 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Зерноградского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности  в размере 1 385 019,22 руб.,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2  по доверенности от  30.08.2017., представитель ФИО3 от 20.03.2018г.

от ответчика:  представитель  ФИО4 по доверенности от 23.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Донсельхозводстрой» (истец)    обратился в суд с иском к администрации Зерноградского городского поселения (ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 1 385 019,22 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту № Ф.2016.322517 от 07.11.2016.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведённым в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2016 между ООО  «Донсельхозводстрой»   (подрядчик) и администрацией Зерноградского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.322517 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Капитальный ремонт комплекса канализационных сетей лит. № 2 К-С на участке лит. №9 инв. №125н протяженностью 1760 п.м. в Зерноградском городском поселении зерноградского района Ростовской области».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 129 849 072,10 руб.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 30.12.2017 (пункт 2.2). 

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, истцом выполнены работы на общую сумму 129 849 072,10 руб., предъявлены к приемке по актам формы КС-2 №№ 1-13.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Работы облачены частично – на сумму 128 464 052,88 руб.

Предмет спора заключается в следующем.

На основании акта формы КС-2 от 30.05.2017 № 13 подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 385 019, 22 руб., включающие затраты на временные здания и сооружения – электростанции передвижные 60 кВт (ТСМЭ-040140).

По итогам проверки обоснованности заявки  Администрации Зерноградского района на оплату денежных обязательств от 13.06.2017 № 354 на выполнение работ по объекту Зерноградского района: Капитальный ремонт комплекса канализационных сетей лит. № 2 К-С на участке лит. №9 инв. №125н протяженностью 1760 п.м. в Зерноградском городском поселении зерноградского района Ростовской области, комиссией  Министерства финансов Ростовской области составлено заключение от 20.06.2017, согласно выводам которого затраты в сумме 1 385 019, 22 руб. на временные здания и сооружения – электростанции передвижные 60 кВт (ТСМЭ-040140), предъявленные подрядчиком  к приемке по акту формы КС-2 от 30.05.2017 № 12 в качестве исполнения обязательств по контракту № Ф.2016.322517 от 07.11.2016 неправомерно приняты заказчиком к оплате, поскольку не являются затратами построенные титульные временные здания и сооружения.

Со ссылкой на данное заключение ответчик отказался приводить оплату выполненных работ по акту формы КС-2 от 30.05.2017 № 13 на сумму 1 385 019, 22 руб. 

Претензия  истца с требование добровольно погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, работы на сумму 1 385 019, 22 руб. выполнены и приняты ответчиком (заказчиком) к оплате по акту формы КС-2 от 30.05.2017 № 13.

Тот факт, что работы на сумму  1 385 019, 22 руб., указанные в акте формы КС-2 от 30.05.2017 № 13, относятся к работам, выполнявшимся во исполнение обязательств по спорному контракту, подтверждается также следующими документами: 

Сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту: «Капитальный ремонт комплекса канализационных сетей лит. № 2 К-С на участке лит. №9 инв. №125н протяженностью 1760 п.м. в Зерноградском городском поселении зерноградского района Ростовской области», согласованным сторонами контракта, в который включены раздел «Временные здания и сооружения», 

Актом обследования от 01.03.2017, согласованным заказчиком работ, представителем технического надзора заказчика,  в котором зафиксирована необходимость производства работ по спорному контракту с использованием двух  дизельных электростанций мощностью 60кВт каждая,

Локальным сметным расчетом № 3 «Временные здания и сооружения» по объекту «Капитальный ремонт комплекса канализационных сетей лит. № 2 К-С на участке лит. №9 инв. №125н протяженностью 1760 п.м. в Зерноградском городском поселении зерноградского района Ростовской области» на  сумму 1 385 019,22 руб., согласованным сторонами контракта, в котором отражено использование при выполнении работ по контракту  электростанций передвижных 60 кВт, 

Актом на временные здания и сооружения от 30.05.2017, согласованным представителем заказчика и технического надзора, в котором сторонами произведен расчет затрат труда двух дизельных электростанций мощностью 60кВт каждая за период работ – март, апрель, май 2017 года.

Соответственно, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 1 385 019, 22 руб. 

Доводы ответчика сведены к следующему.  Затраты истца на строительство в сумме 1 385 019, 22 руб. не могут быть приняты к оплате, поскольку  не являются затратами на построенные титульные временные здания и сооружения. Передвижные электростанции, указанные в спорном акте КС-2  не приняты в эксплуатацию и не зачислены в основные средства заказчика, как титульные временные здания и сооружения. Вместе с тем, согласно п. 3.7 контракта предусмотрена оплата титульных временных зданий и сооружений, специально возводимых и приспособленных на время выполнения работ. 

Оценивая довод ответчика о необоснованном предъявлении обществом к приемке  затраты на использование передвижных электростанций  по статье «Временные строения и сооружения», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам  2.1.,  2.3. спорного контракта стоимость работ составляет 129 849 072,10 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ. В силу пункта 2.4. контракта в цене контракта на выполнение работ, указанных в п. 1.1. учтены все затраты подрядчика на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, а также энергоресурса в период выполнения работ, пуско-наладочные и режимные работы, подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям, соблюдения норм и правил технической и пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил; строительство титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых и приспособляемых на период выполнения работ), и непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией, иных необходимых затрат.

Подрядчик согласно ст. 743 ГК РФ обязан осуществить строительство в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом стоимость объекта строительства, определяемая в соответствии со сметой, включает в себя стоимость материалов, конструкций, деталей и т.д., используемых при возведении строительного объекта.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление N 87) сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 года.

Пунктом 31 Постановления N 87 указано, что сводный сметный расчет стоимости строительства, предусмотренный пунктом 30 настоящего Положения, составляется с распределением средств по следующим главам: подготовка территории строительства (глава 1); основные объекты строительства (глава 2); объекты подсобного и обслуживающего назначения (глава 3); объекты энергетического хозяйства (глава 4); объекты транспортного хозяйства и связи (глава 5); наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения (глава 6); благоустройство и озеленение территории (глава 7); временные здания и сооружения (глава 8); прочие работы и затраты (глава 9); содержание службы заказчика. Строительный контроль (глава 10); подготовка эксплуатационных кадров для строящегося объекта капитального строительства (глава 11); публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы (глава 12).

Пунктом 3.16 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004)  определено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Согласно пунктам 4.83, 4.84 МДС 81-35.2004 в главе 8 сметной документации «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). 

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 МДС 81-35.2004 и включает в себя, в том числе электростанции (для нужд электроснабжения титульных временных зданий и сооружений и освещения территории строительной площадки) (п.9 приложения № 7).,

Требования к строительным площадкам установлены ГОСТ 23407 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», СНиП12-03 «Безопасность труда в строительстве», ГОСТ 12.1.046 «ССБТ. Строительство. Нормы освещения строительных площадок».

Согласи п. 4.1  ГОСТ 12.1.046 «ССБТ. Строительство. Нормы освещения строительных площадок» для электрического освещения строительных площадок и участков следует применять типовые стационарные и передвижные инвентарные осветительные установки. Передвижные инвентарные осветительные установки необходимо размещать на строительной площадке в местах производства работ и в зоне транспортных путей.

Как указано ранее сторонами спора согласованы сводный сметный расчет и локальный сметный расчет «Временные здания и сооружения» по объекту «Капитальный ремонт комплекса канализационных сетей лит. № 2 К-С на участке лит. №9 инв. №125н протяженностью 1760 п.м. в Зерноградском городском поселении зерноградского района Ростовской области» на  сумму 1 385 019,22 руб., предполагающий использование при производстве работ передвижных электростанций для освещения строительной площадки.

Факт использования истцом передвижных  электростанций для освещения строительной площадки при исполнении обязательств по спорному контракту подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 Таким образом, истцом обоснованно предъявлены к приемке работы по контракту на сумму 1 385 019,22 руб.

Представленные ответчиком судебные акты (Постановление Зерноградского районного суда от 22.11.2017, оставленное без изменения Решением Ростовского областного суда от 16.01.2018, которыми глава Зерноградского городского поселения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.) не принимаются судом в качестве документальных доказательств, подтверждающих правомерность доводов ответчика против иска, поскольку обстоятельства приемки работ по Акту КС-2 от 30.05.2017 № 13 не являлись  предметом исследования и оценки судов.

Соответственно, довод ответчика о необоснованном предъявлении к приемке работ по контракту на сумму 1 385 019, 22 руб. подлежит отклонению.

Относительно фигуры надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.  

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, цель заключения спорного муниципального контракта свидетельствует о том, что контракт был направлен на удовлетворение нужд муниципального образования «Зерноградское городское поселение» в целом и финансировался за счет за счет бюджетных средств бюджетов различных уровней.  

 Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Зерноградское городское поселение». 

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Несмотря на финансирование работ по спорному контракту за счет за счет бюджетных средств бюджетов различных уровней применительно к спорным правоотношениям именно Администрация Зерноградского городского поселения является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При обращении в суд  истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 850,19 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 109 от 18.01.2018.

При цене иска 1 385 019,22 руб. государственная пошлина составляет  26 850 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования  «Зерноградское городское поселение» в лице  администрации Зерноградского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 385 019,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 850  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова