ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18707/2012

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2017) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу № А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 к должнику о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель ФИО2 (паспорт, директор на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 13.01.2017); 

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1603106 от 26.01.2017, сроком действия 1 год); 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1413876 от 05.08.2016, сроком действия до 05.08.2019);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» ФИО6 – лично (паспорт); представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 3 от 20.06.2017, сроком действия до 16.12.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее – ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Публикация сообщения о признании ООО «ПКФ «Профиль» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 в рамках рассмотрения жалобы ООО «Базис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 арбитражный управляющим ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена ФИО6.

25.01.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений и выводов, оформленных Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А46-3012/2017 по заявлению ООО «Базис» к ООО «ПКФ «Профиль» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-18707/2012 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения дела № А46-3012/2017 по заявлению ООО «Базис» о признании договора купли-продажи № 1897 от 19.01.2017 недействительным отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено, признан недействительным протокол о результатах проведения торгов ООО «ПКФ «Профиль» по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017. С должника в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не применена часть 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2012. ООО «Базис» ссылается на то, что 14.12.2016 им утверждено изменение в предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, однако торги проведены конкурсным управляющим по положению от 13.12.2016, в связи с чем нарушены нормы статьи 138 и 139 Закона о банкротстве. При этом податель жалобы указывает, что выполнило условия, предусмотренные предложением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 14.12.2016: направило заявку об оставлении предмета за залоговым кредитором 15.01.2017 и перечислило разницу между стоимостью предмета залога (8 623 728 руб. – стоимость имущества на интервале 14.01.2017 по 15.01.2017) и размером обеспеченного залогом обязательства (6 241 106 руб. 84 коп.) в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления об оставлении предмета залога за залогодержателем (19.01.2017). ООО «Базис» ссылается на то, что в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с первого по пятый этап снижения цены имущества не подавались заявки на участие в торгах по цене, установленной для этапа снижения цены имущества. По мнению ООО «Базис», организатор торгов обеспечил равный доступ всех заинтересованных лиц к участию в торгах, не нарушив прав ФИО1 Податель жалобы ссылается, что при оставлении ООО «Базис» за собой предмета залога имущественные выгоды кредиторов и должника несопоставимо выше, чем в случае отчуждения предмета залога в пользу ФИО1 по цене 6 072 541 руб. Как указывает податель жалобы, 21.01.2017 ФИО1 возвращены уплаченные им денежные средства в полном размере, в связи с чем нарушения прав заявителя е допущено. По мнению ООО «Базис», факт проведения конкурсным управляющим торгов по иному положению о продаже исключает возможность устанавливать обстоятельства законности или незаконности проведенных торгов в рамках рассматриваемого спора, поскольку фактически предметом оспаривания являются действия арбитражного управляющего ФИО9 по публикации протокола о торгах от 19.01.2017, а не признание недействительной процедуры торгов. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, придя к необоснованному выводу о злоупотреблении правом ООО «Базис», вышел за пределы заявленных требований. Также залоговой кредитор полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных пояснений по вопросу передачи уведомления об оставлении предмета залога конкурсному управляющему должника именно 15.01.2017. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство мотивировано обращением ООО «Базис» в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «Профиль» публичное предложение № 1897 и применении последствий их недействительности. В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий должника просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18707/2012, разрешающего требование ООО «Базис» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «Профиль» публичное предложение № 1897 и применении последствий их недействительности.

Представитель ООО «Базис» поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ФИО4, ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по делу конкурсный управляющий должника обуславливает тем, что требование о признании недействительными торгов, неразрывно связано с настоящим делом, поскольку без разрешения вопроса о действительности или недействительности торговой процедуры в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль» нельзя признать недействительным протокол о результатах указанной процедуры.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, рассмотрение требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника не препятствует рассмотрению требования о признании протокола о результатах проведения указанных торгов недействительным. 

С учетом изложенного, наличие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Базис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» ФИО6 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 залоговым кредитором ООО «ПКФ «Профиль» - ООО «Базис» были утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения).

16.12.2016 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1485508), 17.12.2016 в газете «Коммерсантъ № 235 (сообщение № 77032071711) были опубликованы сообщения конкурсного управляющего о проведении в сети Интернет на электронной торговой площадке ЭТП «Альфалот» по адресу: http://alfalot.ru торгов в виде публичного предложения по реализации имущества ООО «ПКФ «Профиль» в составе единого Лота № 1:

1. Здание (цех линолеума), назначение: нежилое. Площадь: общая 1289.50 кв. м. Инвентарный номер: 6589576. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>;

2. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 618.80 кв. м. Инвентарный номер: 6619886. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>;

3. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий. Площадь: 4449 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, проспект. Мира, д.183 кадастровый номер:55:36:030120:3221, (далее - «Имущество»).

В сети Интернет на электронной торговой площадке ЭТП «Альфалот» по адресу: http://alfalot.ru были организованы торги «Публичное предложение № 0001897» по реализации имущества ООО «ПКФ «Профиль» в составе единого Лота № 1.

Для участия в торгах «Публичное предложение №0001897» на ЭТП «Альфалот» был осуществлен прием заявок, который осуществлялся с 8:00 часов 10.01.2017 по 18:00 часов 16.01.2017 с ежедневным снижением цены имущества, в соответствии с опубликованным извещением на ЭТП «Альфалот».

ФИО3, действующий на основании агентского договора от 15.01.2017 в интересах ФИО1, участвовал в торгах - «Публичное предложение № 0001897» и 15.01.2017 в 18:03:09 осуществил подачу заявки, с ценовым предложением о покупке имущества за 6 151 000 руб., которая была зарегистрирована под № 0005146 на ЭТП «Альфалот».

Вместе с заявкой, посредством электронного документооборота, был представлен соответствующий комплект документов: заявка от 15.01.2017; паспорт ФИО1, паспорт ФИО3, договор о задатке от 15.01.2017 с ФИО1, агентский договор от 15.01.2017 между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с условиями проведения торгов «Публичное предложение № 0001897» на основании договора о задатке от 15.01.2017 ФИО1 16.01.2017 оплатил задаток в сумме 4 311 864 руб. для подтверждения поданной заявки на участия на торгах. Указанный задаток 16.01.2017 до 18:00 часов был зачислен на счет ООО «ПКФ «Профиль»: р/с 

<

***> в Филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске, к/с 30101810450040000751, БИК 045004751, в связи с чем организатором торгов - конкурсным управляющим 16.01.2017 по окончании времени приема заявок были размещены на ЭТП «Альфалот» подписанные ЭЦП два протокола:

- в 18:05 часов Протокол об определении участников торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 1897);

- в 18:06 часов Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 1897).

В соответствии с указанными протоколами в торгах участвовала одна заявка, поданная ФИО3 от имени ФИО1, который и был определен победителем торгов по Публичному предложению № 1897.

19.01.2017 между конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» ФИО9 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен Договор купли-продажи № 1897, этой же датой (19.01.2017) ФИО1 оплатил остаток суммы за имущество (Лот № 1) по договору купли-продажи № 1897 в размере 1 839 136 руб., в результате чего между «Продавцом» и «Покупателем» был составлен и подписан 19.01.2017 Акт приема-передачи имущества:

1. Здание (цех линолеума), назначение: нежилое. Площадь: общая 1289.50 кв. м. Инвентарный номер: 6589576. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>;

2. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 618.80 кв. м. Инвентарный номер: 6619886. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>;

3. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий. Площадь: 4449 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, проспект. Мира, д. 183 Кадастровый номер:55:36:030120:3221.

23.01.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 1552432, в соответствии с которым им было принято решение об отмене результатов торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения, а именно отменен Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 16.01.2017, а так же признаны недействительными договор купли-продажи № 1897 от 19.01.2017 и акт приема-передачи от 19.01.2017 заключенные с ФИО1

Как указано в сообщении № 1552432 от 23.01.2017, размещенном на сайте ЕФРСБ и прикрепленном к нему новом Протоколе от 19.01.2017 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 (публичное предложение № 1897):

«В период приема заявок с 14.01.2017 18:00 по 15.01.2017 18:00 (время московское) поступило заявление залогового кредитора ООО «Базис» о согласии оставления предмета залога за собой, со стоимостью имущества в данном периоде равной 8 623 728 руб. согласно статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль», утвержденного залоговым кредитором - ООО «Базис».

Таким образом, с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет (19.01.2017) и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой (15.01.2017) организатором торгов было принято решение об отмене результатов торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения, а именно отменен Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897) от 16.01.2017».

Полагая протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017 недействительным, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов 16.01.2017, размещение протокола о результатах проведенных торгов, заключение договора купли-продажи № 1897 с ФИО1 и подписании с ним 19.01.2017 акта приема-передачи имущества свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО9 не располагал 15.01.2017 уведомлением об оставлении залогового имущества за кредитором. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов и договора, заключенного по результатам торгов недействительными,  не относится к компетенции конкурсного управляющего (организатора торгов).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений, порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

В извещении о проведении публичного предложения в электронной форме указано, что основанием для проведения торгов является, в том числе, утверждение залоговым Кредитором Изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения).

В подтверждение данного обстоятельства представлены соответствующие Изменения, датированные 13.12.2016.

Подателем жалобы факт проведения торгов в соответствии с указанными Изменениями в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения) от 13.12.2016 не оспаривается.

Доводы ООО «Базис» сводятся к утверждению им Изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения) от 14.12.2016, по условиям которого должны были проводиться торги.

Процедура проведения торгов и определения победителя должна быть прозрачной.

Поэтому внесение изменений в эту процедуру без предварительного уведомления потенциальных участников торгов противоречит существу торгов и принципу равенства его участников.

Доказательств осуществления публикации указанных изменений в материалы настоящего дела не представлено. Факт заблаговременного поступления в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль» сведений об утверждении данных изменений от 14.12.2016 из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально конкурсный управляющий и ООО «Базис» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ФИО1 ссылались на оставление залогового имущества за кредитором на основании пункта 21 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утвержденного ООО «Базис» еще 11.02.2015, и только по прошествии нескольких заседаний суда первой инстанции представили Изменения от 14.12.2016.

С учетом изложенного и в отсутствие сведений об их публикации суд первой интонации пришел к обоснованному выводу том, что указанные Изменения от 14.12.2016 не могут считаться действительными.

Следовательно, порядок, сроки и условия продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» подлежали определению в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также Изменениями в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения) от 13.12.2016.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, исходя из положения абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 14 Изменений от 13.12.2016 следует, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 требование кредитора ООО «Базис» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» в размере 6 241 106 руб. 84 коп., из которых 6 061 000 руб. долга, 172 613 руб. 96 коп. процентов и 7 492 руб. 88 коп. пени, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В ходе проведения процедур конкурсного производства торги, в том числе и повторные, признаны несостоявшимися, имущество должника, являющееся предметом залога, не было реализовано.

Имущество было реализовано посредством публичного предложения, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с протоколами об определении участников торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) и о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 1897 победителем торгов по Публичному предложению № 1897 является ФИО3, выполняющий поручение ФИО1 по агентскому договору.

Доказательств обращения кредиторов с заявлением об оспаривании торгов в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку открытые торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ЭТП «Альфалот» по адресу: http://alfalot.ru по реализации имущества ООО «ПКФ «Профиль» в составе единого Лота № 1 недействительными признаны не были, равно как и заключенный по их результатам договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО9 отсутствовали основания для принятия самостоятельного решения об отмене результатов торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения (Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 16.01.2017, а также договора купли-продажи № 1897 от 19.01.2017 и акта приема-передачи от 19.01.2017 заключенного с ФИО1).

Действия конкурсного управляющего по отмене результатов проведенных торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения, признанию недействительными договора купли-продажи № 1879 от 19.01.2017 и акта приемки-передачи от 19.01.2017 в связи с поступлением заявления залогового кредитора ООО «Базис» об оставлении предмета залога за собой фактически противоречат порядку определения победителя в процедуре публичного предложения.

В силу прямого указания пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является совершение действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в соответствии с нормами Закона об очередности требований. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего должника ФИО9 по размещению оспариваемого протокола свидетельствуют о совершении действий в интересах залогового кредитора в нарушение прав иного лица, являющегося участником торгов и лицом, с которым заключен договор по результатам торгов.

Как было указано выше, в качестве основания для отмены результатов торгов, признания недействительными договора купли-продажи № 1879 от 19.01.2017 и акта приемки-передачи от 19.01.2017 в оспариваемом протоколе указано на поступление в период приема заявок с 14.01.2017 18:00 по 15.01.2017 18:00 (время московское) заявления залогового кредитора ООО «Базис» о согласии оставления предмета залога за собой, со стоимостью имущества в данном периоде равной 8 623 728 руб.

На уведомлении ООО «Базис» от 15.01.2017 об оставлении залогового имущества за кредитором указано, что оно получено ФИО9 15.01.2017 в 14:01.

ФИО1 заявлено о фальсификации указанного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ, по результатам проверки которого суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности уведомлении ООО «Базис» от 15.01.2017 об оставлении залогового имущества за кредитором.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания, учредитель (участник) ООО «Базис» ФИО2 пояснила, что уведомление залогового кредитора было передано ею лично в руки конкурсному управляющему ФИО9 15.01.2017 в 14 часов 01 минуту.

Между тем, исходя из сведений, представленных ПАО «Аэрофлот» по запросу суда, ФИО2 15.01.2017 отсутствовала в городе Омске. Соответственно, уведомление ею лично передано арбитражному управляющему 15.01.2017 не могло быть.

Впоследствии, ФИО2 указала, что данное уведомление было передано ФИО10, которой подписанное ФИО2 уведомление было получено в Чехии и доставлено конкурсному управляющему 

Из представленных в отношении ФИО10 сведений (т. 2, л.д. 63 - 67) усматривается, что 31.12.2016 она въехала на территорию Польши, 01.01.2017 – текст не разборчив, 06.01.2017 – из Польши в Белград, 07.01.2017 – в Россию.

Таким образом, представленные в отношении ФИО10 сведения не позволяют прийти к выводу о пересечении ею границы Чехии.

Однако приведенные ФИО2 пояснения относительно дат пересечения ФИО10 границ и нахождения в Чехии, другими заинтересованными лицами не оспариваются.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что ее встреча с ФИО10 в Чехии состоялась 02-03.01.2017, когда и было подписано уведомление ООО «Базис» от 15.01.2017 об оставлении залогового имущества за кредитором.

Вместе с тем, из изложенного следует, что в случае подписания уведомления 02 или 03.01.2017, данное действие совершено ФИО2 до начала подачи заявок. При этом указанное уведомление датировано 15.01.2017, соответственно ФИО2 подтвердила фактически, что указанная в уведомлении дата не соответствует дате его составления.

Причины подписания уведомления ООО «Базис» об оставлении залога за собой до начала срока подачи заявок с указанием на нем даты 15.01.2017 подателем жалобы не раскрыты, в связи с чем к доводам ФИО2 об обстоятельствах подписания уведомления суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно пункту 5.2 Порядка № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:

завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

окончания периода проведения торгов.

Пунктом 5.3 Порядка № 495 предусмотрено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «в» пункта 8.1 настоящего Порядка.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка № 495 торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

При поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

В случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, информация о завершении торгов в форме электронного сообщения подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «е» пункта 8.1 настоящего Порядка.

Пунктом 7.1 Порядка № 495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

В случае оставления конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предмета залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), сведения об указанном факте подлежат включению в решение о признании торгов несостоявшимися. В такое решение подлежат включению также сведения об отсутствии заявок на участие в торгах.

В силу подпункта «е» пункта 8.1 Порядка № 495 оператором электронной площадки на электронной площадке размещается, в том числе, электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, размещение которого предусмотрено абзацем седьмым пункта 6.1.3 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

Таким образом, проведение торгов 16.01.2017, размещение протокола о результатах проведенных торгов, заключение договора купли-продажи № 1897 с ФИО1 и подписании с ним 19.01.2017 акта приема-передачи имущества свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО9 не располагал 15.01.2017 уведомлением об оставлении залогового имущества за кредитором.

Наличие оснований для совершения конкурсным управляющим должника ФИО9 в случае получения от ООО «Базис» заявления об оставлении залогового имущества за кредитором указанных действий во вред залоговому кредитору, суду не раскрыты и документально не обоснованы.

Ссылаясь на то, что указанные действия совершены конкурсным управляющим ФИО9 в результате давления со стороны ФИО1, ООО «Базис» в материалы дела подтверждающих указанное обстоятельство доказательств не представило, в связи с чем данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что уведомление ООО «Базис» от 15.01.2017 об оставлении залогового имущества за кредитором не является достоверным доказательством получения конкурсным управляющим должника ФИО9 сведений о волеизъявлении залогового кредитора на оставлении залогового имущества за собой.

В качестве обстоятельства, объективно свидетельствующего о волеизъявлении ООО «Базис» на оставление залога за собой, может быть расценен лишь факт перечисления указанным лицом денежных средств в размере 2 382 621 руб. 16 коп. в счет уплаты разницы между стоимостью предмета залога и размером обеспеченного залогом обязательства, поступивших на расчетный счет должника 19.01.2017.

Иных доказательств о получении конкурсным управляющим сведений о заявлении залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой именно 15.01.2017 или в иной срок ранее поступления заявки ФИО1 в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований полагать объективно выраженной волю залогового кредитора на оставление предмета залога за собой ранее 19.01.2017 не имеется.

Таким образом, ООО «Базис», являясь лицом, в силу закона участвующим в деле о банкротстве, более того, кредитором принимающем активное участие, будучи осведомленным о наличии в отношении ООО «ПКФ «Профиль» процедуры банкротства, а также проводимых торгов, действуя добросовестно, имело возможность реализовать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего должника ФИО9 по отмене результатов проведенных торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения, признанию недействительными договора купли-продажи № 1879 от 19.01.2017 и акта приемки-передачи от 19.01.2017 со ссылкой на поступление заявления залогового кредитора ООО «Базис» об оставлении предмета залога за собой свидетельствуют о совершении действий в интересах залогового кредитора в нарушение прав участника торгов. 

Указанный вывод суда подтверждается также тем, что в извещении о проведении публичного предложения в электронной форме (т. 1, л.д. 28) в качестве контактного лица организатора торгов, которым являлся конкурсный управляющий ФИО9, указан ФИО2 (в извещении указан контактный номер телефона).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является супругом ФИО2, которая согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ является директором и учредителем (участником) ООО «Базис» с долей участия 60%.

Данное обстоятельство свидетельствует, что контактным лицом конкурсного управляющего ФИО9 как организатора торгов являлось заинтересованное по отношению к залоговому кредитору лицо.

Об этом свидетельствует также факт выдачи ООО «Базис» Григорьеву Е.В. ООО «Базис», в короткий срок после размещения оспариваемого протокола, доверенности № 4 от 06.02.2016 (т. 2, л.д. 34).

Однако исходя из принципа прозрачности торгов и в целях соблюдения прав потенциальных участников торгов и имущественных интересов кредиторов должника, залоговый кредитор не должен получать больший объем информации, нежели доступен потенциальным участникам торгов и иным кредиторам.

В условиях заинтересованности контактного лица организатора торгов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Базис» возможности получения большего объема информации, нежели предусмотрено законом и использования ее в своих интересах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом вопреки доводам жалобы, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия залогового кредитора ООО «Базис» в отношении имущества должника как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда правам участника торгов.

Ссылка подателя жалобы на то, что при оставлении ООО «Базис» за собой предмета залога имущественные выгоды кредиторов и должника несопоставимо выше, чем в случае отчуждения предмета залога в пользу ФИО1 по цене 6 072 541 руб. не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав ФИО1 как участника торгов и оснований для признания оспариваемого протокола недействительным.

С учетом изложенного, заявление ФИО1. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, коллегией во внимание не принимаются, поскольку применение указанной нормы к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2012 является необоснованной, поскольку на странице 7 обжалуемого определения приведены положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которая применима к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина