АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25330/2025

г. Ставрополь

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 741622 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 250 рублей, почтовых расходов 182 рублей, 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП, 5 000 рублей стоимости фиксации правонарушения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ООО «Союзмультфильм», г. Москва обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741622 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 250 рублей, почтовых расходов 182 рублей, 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП, 5 000 рублей стоимости фиксации правонарушения.

Определением суда от 19.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Документы, поступившие в рамках настоящего дела, отсканированы, размещены в сети Интернет и доступны для ознакомления в режиме ограниченного доступа посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения искового заявления от ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления. ИП ФИО1 указал, что не продавал в принадлежащей ему торговой точке товары с изображением персонажа Волк из мультфильма «Жил-был Пес». Кроме того, ответчик указывает на то, что не устанавливал на входе в торговую точку фигуру «Волк» из мультфильма «Жил-был Пес» и не использовал ее в рекламных целях. Торговая площадь, расположенная в магазине по адресу: 

<

...>, предоставлена ответчику ООО «Анюта» на праве безвозмездного пользования в целях осуществления розничной торговли. При этом указанное помещение находится в аренде ООО «Анюта» на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2025. Дополнительно к отзыву ответчиком представлены запрос главе Изобильненского округа Ставропольского края, договор безвозмездного пользования помещением от 20.03.2025, акт приема-передачи от 20.03.2025, фото магазина, пояснения ФИО2, ФИО3 из которых следует, что фигура персонажа Волк из мультфильма «Жил-был Пес» давно установлена на входе в торговую точку и является «местной достопримечательностью».

Спор по указанному иску 27.01.2026 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Союзмультфильм», г. Москва взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 5 382 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В части требования ООО «Союзмультфильм» о взыскании судебных издержек в виде стоимости товара в размере 250 рублей отказано.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что 05.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, а 09.02.2025 апелляционная жалоба, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028). ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующего персонажа: Волк из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

11.09.2024 истцами установлено, что при оформлении входной группы магазина «Табакерка» расположенного по адресу: 

<

...> зд.12А использована фигура персонажа Волка из Мультфильма «Жил-был Пес».

В подтверждение факта незаконного использования объекта интеллектуальной собственности в оформлении торговой точки принадлежащей ответчику, истцом

представлен чек от 11.09.2024 на сумму 250 рублей, видеозапись, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

При изучении кассового чека от 11.09.2024, судом установлено, что покупка совершена в магазине «Табакерка», расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве продавца указан ИП ФИО1

Факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Табакерка», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком ИП ФИО1 не оспаривается.

Также при изучении представленной видеозаписи и фотографического изображения, судом установлено, что при оформлении входной группы магазина «Табакерка» использована вывеска с названием торговой точки и наименованием брендов товаров предлагаемых к покупке, а также рядом расположена объемная фигура персонажа Волка из мультфильма «Жил-был пес», которая является сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 741622 и произведением - персонажем Волк из мультфильма «Жил-был Пес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7).

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (абзац 1 пункта 82 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10).

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного очевидно, что и рисунок как произведение изобразительного искусства, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются

самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлена надлежащая легитимация истца по настоящим требованиям на основании описанного выше договора № 01/СМФ-Л от 27.03.2020.

Истец подтвердил факт передачи ему соответствующих исключительных прав на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес»).

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образ персонажа мультфильма как часть аудиовизуального произведения.

Ответчиком факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки не оспаривается.

Вместе с тем, как указывалось выше, в ходе рассмотрения искового заявления от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором указал, что не продавал в принадлежащей ему торговой точке товары с изображением персонажа Волк из мультфильма «Жил-был Пес». Кроме того, ответчик указал на то, что не устанавливал на входе в торговую точку «Табакерка» фигуру Волка из мультфильма «Жил-был Пес» и не использовал ее в рекламных целях для привлечения клиентов. Торговая площадь, расположенная в магазине по адресу: 

<

...>, предоставлена ответчику ООО «Анюта» на праве безвозмездного пользования в целях осуществления розничной торговли. При этом указанное помещение находится в аренде ООО «Анюта» на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2025. Дополнительно к отзыву ответчиком представлены запрос главе Изобильненского округа Ставропольского края, договор безвозмездного пользования помещением от 20.03.2025, акт приема-передачи от 20.03.2025, фото магазина, пояснения ФИО2, ФИО3 из которых следует, что фигура

персонажа Волк из мультфильма «Жил-был Пес» давно установлена на входе в торговую точку и является «местной достопримечательностью».

Доводы ответчика приняты судом во внимание, однако в рассматриваемом случае из представленной истцом видеозаписи, присмотренной судом, следует, что спорная фигура Волка из мультфильма «Жил-был Пес», была использована при оформлении входной группы магазина «Табакерка», расположенного по адресу: 

<

...> зд.12А.

Суд отмечает, что спорная фигура Волка расположена рядом с вывеской и входом в магазин «Табакерка» и визуально представляет собой часть общей входной группы в указанную торговую точку. По местоположению и сопутствующей надписи (Ты заходи, если че) можно сделать вывод о том, что фигура Волка установлена для привлечения внимания именно к торговой точке ответчика - магазину «Табакерка».

Несмотря на то, что в здании, где осуществляет торговую деятельность ответчик, также имеются и иные торговые точки, суд отмечает, что спорная Фигура Волка установлена именно со стороны здания, где имеется только вход в магазин «Табакерка», а фигура визуально представляет собой составную часть единой входной группы в указанный магазин.

Фигура Волка установлена непосредственно у входа в магазин ответчика и вывески магазина ответчика «Табакерка». С учетом надписи на фигурке Волка - «Ты заходи, если че», эта фигурка призывает и направлена на привлечение потенциальных покупателей к посещению магазина Табакерка, непосредственно у которого установлена вывеска Волка.

При этом вход в иные магазины в здании, расположены далее и с другой стороны здания, в то время как спорная фигурка Волка расположена непосредственно перед входом в магазин ответчика Табакерка и фактически примыкает к вывеске (рекламному щиту) магазина Табакерка.

Разрешение на использование товарного знака № 741622 и образа персонажа путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком изображения персонажа Волк (из мультфильма «Жил-был пес») при ведении коммерческой деятельности осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

Кроме того, при условии, что ответчик действительно не устанавливал спорную фигуру, тем не менее, данное обстоятельство не опровергает факта того, что фигура Волка фактически им задействована при оформлении входной группы в торговую точку «Табакерка», и используется для привлечения потенциальных покупателей к посещению магазина Табакерка, непосредственно у которого установлена вывеска Волка.

Согласия, выраженного в какой-либо форме, на использование товарного знака № 741622 и образа персонажа Волк из мультфильма «Жил-был пес» истцы предпринимателю не давали.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного товарного знака, произведения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов на товарный знак № 741622 и произведение - персонаж Волк из мультфильма «Жил-был пес».

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами заявлено к взысканию 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 рублей за каждый защищаемый объект, 10 000 рублей за товарный знак № 741622 и 10 000 за произведение персонаж «Волк»).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что нарушение допущено ответчиком впервые, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 рублей (в минимальном размере по 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности, 10 000 рублей за товарный знак № 741622 и 10 000 за произведение персонаж «Волк»).

При этом о снижении заявленного размера компенсации ответчиком не заявлено.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 250 рублей, почтовых расходов 182

рублей, 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП, 5 000 рублей стоимости фиксации правонарушения.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция

выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в том числе: почтовые расходы 182 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также 5 000 рублей стоимости фиксации правонарушения. Доказательства фактического несения указанных расходов представлены в материалы дела.

В части требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара в магазине ответчика по чеку от 11.09.2024 в размере 250 рублей суд отказывает, поскольку для доказывания требований истца фактической необходимости покупки зажигалки в торговой точке не имелось. Приобретенный товар не относится к предмету рассматриваемого требования. Требования истца могли быть подтверждены и иными доказательствами – материалами видеосъемки, сведения ЕГРИП, сведениями налогового органа о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по адресу магазина, и прочее. Кроме того, истцом не приведено обоснование выбора именно товара за 250 рублей, а не меньшей стоимостью.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> компенсацию в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> компенсацию в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 5 382 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании судебных издержек в виде стоимости товара в размере 250 рублей отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Батурин