АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6596/2023

23 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248008, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» г. Нижний Новгород,

арбитражного управляющего ФИО1 г. Москва, о взыскании 1 515 373 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2024 № Д-КЛ/1361,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 455 902 руб. 28 коп. по договору энергоснабжения от 19.11.2019 № 827-ГС за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, пени в размере 139 522 руб. 69 коп. за период с 11.05.2023 по 30.09.2023 (с учетом уточнения от 05.10.2023).

Определениями суда от 26.09.2023, от 14.10.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением суда от 31.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ», производство по делу было приостановлено.

14.03.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЕКСИ» представлено заключение о невозможности проведения экспертизы (т. 3, л.д. 81-85).

Определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия», производство по делу было приостановлено.

30.07.2025 в Арбитражный суд Калужской области от общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 14.10.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция по спору изложена в исковом заявлении от 27.07.2023 (т. 1, л.д. 5), ходатайством от 18.12.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция по спору изложена в отзыве от 16.08.2023 (т. 1, л.д. 46).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 20.03.2024

(т. 1, л.д. 136-141), высказался об обоснованности требований истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 827-ГС, по условиям которого, истец принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а последний обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 10-17).

Положениями договора сторонами согласованы права и обязанности по договору (раздел 2), порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), стоимость электроэнергии и оказываемых услуг (раздел 4), порядок расчетов по договору (раздел 5).

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в количестве 224 788 кВт.ч. на сумму 1 455 902 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 18-31), ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а претензия от 28.06.2023 (т. 1, л.д. 32-35) оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на нарушения в схеме подключения прибора учета.

В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 15.04.2025 по ходатайствам ответчика и третьего лица (т. 2, л.д. 46, 102-104, 138) по делу была назначена судебная экспертиза,

производство которой поручено эксперту ФИО5 экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли работал и учитывал объемы потребления электроэнергии прибор учета – счетчик электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МД.01 № 1310170728, установленный в РУ-10 кВ ПС-110/10 кВ в период с ноября 2021 года по август 2023 года?».

2. Если прибор учета работал не правильно, то какова причина?

3. Если прибор учета работал не правильно, установить объём потребления электроэнергии за период с ноября 2021 года по август 2023 года.

По окончании проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» представлено в суд экспертное заключение от 02.07.2025 № 19/25-Т (т. 3, л.д. 134-154).

Представленное экспертное заключение от 02.07.2025 № 19/25-Т признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным, мотивированным и обоснованным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта комплекс учета электроэнергии со счетчиком ПСЧ-4ТМ.05МД.01 № 1310170728, установленный в РУ-10 кВ ПС-110/10 кВ работал и учитывал объемы потребления электроэнергии правильно в период с ноября 2021 года по август 2023 года (т. 3, л.д. 143).

Сторонами выводы проведенной по делу экспертизы не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате на основании вышеуказанных норм права и в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 139 522 руб. 69 коп. за период с 11.05.2023 по 30.09.2023 согласно расчета (т. 1, л.д. 68).

Расчет пени ответчиком также не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из принципа распределения судебных расходов относительно лиц, перечисливших их на депозит суда при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства на оплату экспертизы в размере 290 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье».

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (почтовые расходы) относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга денежные средства в размере 1 455 902 руб. 28 коп., пени в размере 139 522 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 129 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 366 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» г. Нижний Новгород судебные издержки в размере 290 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова