2293/2018-128735(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2018 года

15АП-18109/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственность «Актив-Инвест»: представитель  ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,  

от ФИО3: представитель Кладовая О.А. по  доверенности от 26.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу   № А53-7967/2017 о взыскании судебных расходов  

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Актив-Инвест»  к ФИО3  

о взыскании судебных издержек по обособленному спору, рассмотренному в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое судьей Овчинниковой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техпром» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось общество с ограниченной ответственность «Актив-Инвест»  (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 (далее - ответчик) в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения  первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу   № А53-7967/2017 с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в пользу общества с  ограниченной ответственность «Актив-Инвест» взысканы судебные расходы в  размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.09.2018 по делу   № А53-7967/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о  взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил  нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  По мнению апеллянта, возложение оплаты судебных расходов на ФИО3  не является справедливым, так как именно конкурсный управляющий, а не кредитор  обязан занимать активную позицию в судебном процессе по проверке  обоснованности заявленных требований о включении требований кредиторов в  реестр. Обращаясь в суд с ходатайствами об истребовании доказательств в  подтверждение правомерности заявленных требований залогового кредитора,  ФИО3 фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего. По  мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что интересы  ООО «Актив-Инвест» в судебных заседаниях представляла ФИО4, которая  согласно отчету конкурсного управляющего от 20.07.2018 являлась сотрудником  должника. Фактически не подтверждено, что ФИО4 действовала в рамках  договора, заключенного между ООО «Актив-Инвест» и ООО «Лидер». Заявитель не  представил доказательства того, что ФИО4 является работником ООО  «Лидер» либо привлекалась им по гражданско-правовому договору. По мнению  апеллянта, размер взысканных судебных расходов является завышенным.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 27.09.2018 по делу № А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственность «Актив-Инвест» просит обжалованный судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали  правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Гранд» о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017  (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Гранд» признано обоснованным. Общество с ограниченной  ответственностью «Техпром» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден  Ковалев Валентин Сергеевич.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80  от 06.05.2017, стр. 75.  

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром»  подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017  (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) требования общества с ограниченной  ответственностью «Актив-Инвест» в размере 11 428 634,34 рублей основного долга,  как обеспеченные залогом имущества должника, включены в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Техпром».  

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ростовской  области, 15.11.2017 кредитор ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой  на указанное выше определение.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 определение арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по  делу № А53-7967/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные  акты. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018  кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов  с ФИО3 в размере 85 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Актив-Инвест» и  ООО «Лидер» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно  которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об  оказании юридической помощи по представлению интересов клиента в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром».  

Согласно пункту 3 договора вознаграждение за оказание услуг составляет  50 000 руб., оплата услуг производится клиентом путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи всей суммы денежных  средств в кассу исполнителю в течение 10 дней после подписания акта выполненных  услуг.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг от 20.11.2017  стороны пришли к соглашению о том, что клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по  представлению интересов клиента в апелляционной инстанции по рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО3  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг определена  в размере 70 000 руб.  

В соответствии с актом № 2 от 23.04.2018 к договору на оказание услуг от  01.06.2017 услуги были исполнены в полном объеме, претензий клиент не имел.  

Платежным поручением от 25.04.2018 № 129 была произведена оплата за  оказание юридических услуг по договору от 01.06.2017 и дополнительному  соглашению № 2 от 23.04.2018 в сумме 70 000 руб.  

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 15.06.2017  предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов  клиента в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО3  

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Оплата услуг производится  клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  либо путем передачи всей суммы денежных средств в кассу исполнителю в течение  10 дней после подписания акта выполненных услуг.  

Согласно Акту № 3 от 30.07.2018 к договору на оказание услуг от 01.06.2017  услуги были исполнены в полном объеме, претензий клиент не имел.  

Платежным поручением от 02.08.2018 № 53 была произведена оплата за  оказание юридических услуг по договору от 01.06.2017 и дополнительному  соглашению от 15.06.2018 в сумме 15 000 руб.  

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении апелляционной и  кассационной жалоб на определение Арбитражного суда от 09.11.2017, а принятое  судом определение о включении в реестр требований общества с ограниченной  ответственностью «Актив-Инвест» оставлено без изменения, общество заявило о  возмещении расходов за участие своего представителя в судебных заседаниях при  рассмотрении указанных жалоб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о  взыскании судебных расходов в части, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в  

целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность  несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в  силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств дела.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении  жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких  споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее  жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее  удовлетворения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).  

Принимая во внимание, что ФИО3 отказано в удовлетворении  апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции правомерно отнес на  нее судебные расходы общества, связанные с рассмотрением жалоб в вышестоящих  судебных инстанциях.  

ООО «Актив-Инвест» пояснило, что в штате сотрудников отсутствует юрист,  поэтому для оказания юридической помощи ООО «Актив-Инвест» заключило  договор оказания услуг с ООО «Лидер», представитель ФИО4 не является  сотрудником ООО «Актив-Инвест» и представляла интересы ООО «Актив-Инвест»  на основании доверенности.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод Кудрявцевой  Л.С. о злоупотреблении ООО «Актив-Инвест» своими правами.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право пользоваться услугами  профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим  соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной  юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы  организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Довод ФИО3 о мнимости договора оказания юридических услуг  от 01.06.2017 не подтверждается какими-либо доказательствами.  

То обстоятельство, что ФИО4 не являлась штатным сотрудником ООО  «Лидер», не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с  нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора ООО  «Лидер» не лишено права привлекать третьих лиц.  

ООО «Актив-Инвест» в обоснование понесенных расходов представило  договор на оказание юридических услуг, а также дополнительные соглашения к  нему, платежные поручения от 25.04.2018 № 129, от 02.08.2018 № 53, согласно  которым была произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 85 000  руб., в том числе: 70 000 руб. - за представление интересов в апелляционной  инстанции и 15 000 руб. - за представление интересов в кассационной инстанции.  

В соответствии с условиями заключенного договора представитель оказал  следующие услуги:  

изучил представленные клиентом документы - апелляционную жалобу  ФИО3; уточнение к апелляционной жалобе ФИО3; пояснения  к апелляционной жалобе ФИО3; возражение ФИО3 на отзыв и  пояснения ООО «Техпром»; дополнение ФИО3 к возражению на отзыв;  пояснения ФИО3 к апелляционной жалобе; пояснения ФИО3  на представленные товарно-транспортные накладные;  

подготовил и представил в материалы дела: отзыв на апелляционную жалобу  ФИО3; дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу  ФИО3 к судебному заседанию 19.01.2018; дополнительные пояснения по  апелляционной жалобе ФИО3 к судебному заседанию 20.03.2018.  

представлял интересы ООО «Актив-Инвест» в Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО3 в судебных  заседаниях: 14.12.2017 г., 19.01.2018 г., 14.02.2018 г., 20.03.2018 г. 16.04.2018 г.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, исполнитель:  

изучил представленные клиентом документы - кассационную жалобу  ФИО3;  

подготовил и представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу  ответчика;  

подготовил и направил ходатайство о проведении заседания с использованием  конференц-связи;  

представлял интересы ООО «Актив-Инвест» 12.07.2018 в заседании с  использованием конференц-связи;  

Представитель Кудрявцевой Л.С., возражая против удовлетворения  требования, заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг  представителя до 10 000 руб.  

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела,  количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сведения о  гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской  палаты Ростовской области Протокол № 4 от 29.03.2017 «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году»  (участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.), пришел к  обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за  участие в суде апелляционной инстанции подлежит уменьшению.  

С учетом объема и характера услуг, оказанных по договору за оказание  юридических услуг и дополнительному соглашению, суд пришел к правомерному  выводу о том, что в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит  взысканию сумма 45 000 руб.  

Доказательства того, что расходы за участие представителя общества в  кассационной инстанции в размере 15 000 руб. являются завышенными, не  представлены.  

Довод о том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката,  обоснованно отклонен судом, поскольку сам по себе факт отсутствия статуса  адвоката у представителя не свидетельствует о чрезмерности расходов или  ненадлежащем оказании им юридических услуг.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в  деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность «Актив-Инвест»  судебные расходы в размере 60 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что возложение судебных  расходов на ФИО3 не является справедливым, так как именно конкурсный  управляющий, а не кредитор обязан занимать активную позицию в судебном  процессе по проверке обоснованности заявленных требований о включении  требований в реестр. По правилам статьи 110 АПК РФ, кредитор ФИО3,  являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не в пользу которого был принят  судебный акт, обязана нести судебные расходы по обособленному спору.  

Вопреки доводам апеллянта, оснований для дальнейшего снижения размера  взысканных судебных расходов не имеется. Определяя размер судебных расходов,  подлежащих отнесению на ФИО3, суд первой инстанции принял во  внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения  дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем выполненной  представителем работы, а также стоимость юридических услуг в регионе.  Компенсированный обществу за счет ФИО3 размер судебных расходов  является справедливым и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.  

В апелляционной жалобе Кудрявцева Л.С. заявила довод о том, что интересы  ООО «Актив-Инвест» в судебных заседаниях представляла Балина О.Ю., которая  согласно отчету конкурсного управляющего от 20.07.2018 являлась сотрудником  должника. Фактически не подтверждено, что Балина О.Ю. действовала в рамках  договора, заключенного между ООО «Актив-Инвест» и ООО «Лидер». Заявитель не  представил доказательств того, что Балина О.Ю. является работником ООО «Лидер»  либо привлекалась им по гражданско-правовому договору.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в данном случае значимым обстоятельством для возмещения расходов является  связь этих расходов с рассмотрением судом обособленного спора, документальная  обоснованность расходов. Привлечение обществом с ограниченной  ответственностью «Лидер» для оказания юридических услуг лиц, не являющихся ее  сотрудниками, не противоречит закону.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу 

 № А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева