Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40685/19

17 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЯНТАРНЫЙ КОЛОС" 

к АО "ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. СКОЧИНСКОГО" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарный колос» (далее –                      ООО «Янтарный колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Национальный Научный Центр Горного Производства – Институт Горного Дела им. А.А.Скочинского» (далее – АО «ННЦ ГП-ИГД                            им. А.А.Скочинского», институт, ответчик) с иском об обязании ответчика передать истцу  находящееся у него незаконно имущество истца:

1. Печь Кондитерская Модель: ПК-2 (новая) Серийный номер: 590/ГОСТ Р26582-85 Комплект блок-форма Орех кремлевский с СОЮ, количество 1 шт., сумма 230000 руб.;

2.  Личные вещи, сумма в рублях 70000;

3. Посуда для банкета и фуршета / Насадки, 61410,50 руб.;

4. Шкаф холодильный Polair серийный номер 

<

***> 1010 дата 22.10.2010, 1 шт., 40000 руб.;

5. Ноутбук НР service С6820sST2390F7X25GBBN20FaRUSS/ product: Соmpag6820s s/n: СNU8210RFW, 1 шт., 40000 руб.;

6. Тестомес «ЕRСО» HS 20 Spiral Mixer, Seria № Р 140145 Data 2014/3, 1 шт., 25991 руб.;

7. Весы настольные электронные Штрих-принт М 15-2,5 ТУ 4274-009-45915116-2006 № 08762 НПВ 6/15 кг, 1 шт., 20000руб.;

8. Шкаф металлический белый комната № 34, 1 шт., 20000 рб.;

9. Журнальный деревянный стол (новый), 1 шт., 15000 руб.;

10. Морозильная камера Dancar ТУ 5151-01-41594810-03 Модель DE марка R404a, дата 2010г. Серийный № 172665, 1 шт., 15000 руб.;

11. Письменный стол, 1 шт., 15000 руб.;

12. Кран смеситель в комнате № 48-1 шт. и № 34 – 2 шт., 3 шт., 15000 руб.;

13. Весы настольные ЗАО «МАССА-К» дата выпуска 2/03/2009, 1 шт., 14202,15 руб.;

14. Тестомешалка настольная (новая) KENWOOD Major КМ 630/КМ 650 Seria, 1 шт., 11140 руб.;

15. Мармиты нержав. (средние), 20 шт., 10000 руб.;

16. Мармиты нержав. (большие), 16 шт., 12800 руб.;

17. Ванна моечная цельнотянутая двойная ВМ21/456, 1 шт., 12286,35 руб.;

18. Фотоаппарат SONY белый, 1 шт., 12000 руб.;

19. Холодильник Бирюса двухкамерный № 0047347, 1 шт., 10000 руб.;

20. Бойлер ARISTON № 3700333 83 13 208 0650524, комната № 48, 1 шт., 10000 руб.;

21. Стол нержавеющий 1 шт. 10000 руб.

22. Контрольно-кассовая машина «АМС-100К», 1 шт., 9085 руб.;

23. Стеллажи (белые), 2 шт., 8000 руб.;

24. Зонт нержавеющий – вытяжка с мотором, 1 шт., 8000 руб.;

25. Стиральная машина, 1 шт. 6000 руб.;

26. Принтер белый ХЕROX PHaser 3100 МFP/S EUR 1 шт. 6000 руб.;

27. Плита электрическая 4-х конфорочная с жарочным шкафом ООО «ЗВИ-ИНТЕР» ТУ3468-010-18632887-2003, 1 шт., 6000 руб.;

28. Двухспальный матрас новый 1 шт. 6000 руб.;

29. Раскладушка «Виктория» 1 шт. 5550 руб.;

30. Сейф серый, все личные документы, некоторые паспорта на оборудование + печать Янтарный колос, 1 шт., 5000 руб.;

31. Деревянные столы, 3 шт., 5000 руб.;

32. Шуруповерт BOSCHI PSR 1200, Машинаплиток 1899,00, 1 шт., 4509 руб.;

33. Тележка для продуктов, 1 шт. 4000 руб.;

34. Металлический умывальник с раковиной в комнате № 34, 1 шт., 4000 руб.;

35. Стулья, 4 шт., 4000 руб.;

36. Кресло компьютерное СН-300АХSN черный, 1 шт., 3500 руб.;

37. Перфоратор ВОRT ВНD-900, 1 шт. 3399 руб.;

38. Утюг белый новый 1 шт. 3000 руб.;

39. Коробка с инструментами 1 шт. 3000 руб.;

40. Кастрюли – Котел 20л, 30л, 2 шт., 2883 руб.;

41. Бойлер ЛЦ ЭВН 50л ER Aguaverso комната 34, 1 шт., 1874 руб.;

42. Надувной матрас полуторный новый 1 шт. 1800 руб.;

43. Савок – лопатка для муки 1 шт. 220 руб.

Итого на сумму 770650 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в 2014-2016 году он являлся арендатором нежилых помещений у ответчика, который после освобождения истцом помещений не предоставил истцу возможности забрать указанное спорное имущество. Факт принадлежности истцу имущества подтверждается: выпиской по счету АО «РайффайзенБанк» на покупку оборудования; распиской на ноутбук; записью на флэшки осмотра полиции 19.03.2019, записью от 06.02.2019 разговора с главным бухгалтером ответчика; копиями паспортов на оборудование – счетчик, холодильник, шкаф холодильный, контрольно-кассовая машина, перфоратор, весы настольные, тестомес, печь кондитерская, посуда для банкета и фуршета; копиями товарных чеков на посуду; фото на ванну моечную, копией паспорта на бойлер, фото принтера, копиями чеков; копиями документов на доставку оборудования.

На неоднократные требования истца о возврате имущества ответчик отвечал отказом. 

15.11.2018 истец направил ответчику претензию, которая не исполнена со ссылкой на отсутствие акта сдачи-приемки помещений.

Между тем, как поясняет истец, в настоящее время договоры аренды                     (№№ 82/15 и 83/15 от 15.12.2015) прекращены, помещения используются другими арендаторами, а имущество истца, находившееся и находящееся в помещениям, находится в незаконном владении ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал следующее. Между ним (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды помещений №№ 82/15 и 83/15 от 15.12.2015, во исполнение которых ответчик передал, а истец принял нежилые помещения во владение и пользование. Срок аренды установлен по 20.05.2016.  В период действия договоров истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском и взыскания судом по делу                   № А41-27030/16 задолженности. В 2017 году истцом было исполнено решение. Между тем, с этого момента (2017 года) истец  инициировал конфликты, связанные с истребованием имущества, обращаясь, как к ответчику, так и в правоохранительные органы. В связи с этим, в настоящий момент спорные помещения опечатаны оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО2, доступ всем лицам в них запрещен. Какой-либо акт осмотра и /или список находящегося/отсутствующего в помещениях имущества отсутствует. Таким образом, доказать наличие спорного имущества в помещениях ответчика не представляется возможным, истец таких доказательств не представил. Истцом не доказано, что в помещениях ответчика находится именно то имущество, на которое у истца имеются документы. Кроме того, ответчик возражает против определенной истцом стоимости имущества, с учетом его изначальной цены и величине начисленной амортизации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры № 82/15 и № 83/15 аренды недвижимого имущества, предметом которых являются помещения для ведения арендатором коммерческой деятельности: часть объекта нежилого фонда общей площадью 90,7 кв.м. по адресу 

<

...> по БТИ  литера Т, здание горного корпуса, помещение 1, комнаты по плану №№ 26, 34, 48 (л.д. 16 т.1) и  часть объекта нежилого фонда общей площадью 51,6 кв.м. по адресу 

<

...> по БТИ  литера Т, здание горного корпуса, помещение 1, комнаты по плану №№ 32,33 (л.д. 23 т.1).

Срок договоров установлен до 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу                   № А41-27030/16 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по договорам по арендной плате за период с января по апрель  2016 года.

В 2018 году арендатор направил арендодателю претензию с требованием возвратить имущество арендатора, незаконно удерживаемого арендодателем  в ранее арендуемых арендатором помещениях (л.д. 45 т.1).

В ответе на претензию от 03.12.2018 № 1/185 арендодатель сообщил, что согласно акту приема-передачи к договорам аренды, арендатору были переданы помещения. В акте указано, что по истечению срока договоров аренды помещения подлежат возврату по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они были приняты от арендодателя. Согласно акту возврата, подписанному арендодателем, помещения приняты им от арендатора пустыми, без находящегося в них имущества (оборудования) арендатора. Арендатору акт направлялся, но не подписан (л.д. 85 т.1).

В 2019 году генеральный директор арендатора гр. ФИО3 обратилась в МУ МВД «Люберецкое» с заявлением в отношении сотрудников арендодателя по факту возможных противоправных действий. 

Постановлением от 28.03.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного преступления (л.д. 60 т.1). В постановлении указано, что, со слов гр. Дарабан, в 2014 году она решила заняться бизнесом в сфере производства и реализации хлебобулочных изделий, для чего образовала фирму ООО «Янтарный Колос» и арендовала помещения у АО «ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского» по договорам аренды. Срок действия аренды неоднократно продлевался и окончательно был установлен по 20.05.2016. Для осуществления предпринимательской деятельности она приобрела оборудование. Впоследствии, в 2016 году между ней и арендодателем произошел конфликт, возникший в результате обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам (при наличии оплаты арендных платежей в полном объеме) и выставления счета  на отопление (которое фактически отсутствовало). В результате договорные отношения между сторонами были прекращены, и с этого момента ведутся переговоры о возврате имущества (оборудования), находящегося в помещениях арендодателя и незаконно им удерживаемого. 

В постановлении сделан вывод, что взаимоотношения между гр. Дарабан и сотрудниками АО «ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского» носят гражданско-правовой характер, решение по которому отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Янтарный Колос» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление                    № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления № 10/22).

Согласно п. 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, стороны прекратили арендные отношения по поводу нежилых помещений, являющихся предметами договоров аренды  №№ 82/15 и 83/15 от 15.12.2015: часть объекта нежилого фонда общей площадью 90,7 кв.м. по адресу 

<

...> по БТИ  литера Т, здание горного корпуса, помещение 1, комнаты по плану №№ 26, 34, 48 (л.д. 16 т.1) и  часть объекта нежилого фонда общей площадью 51,6 кв.м. по адресу              

<

...> по БТИ  литера Т, здание горного корпуса, помещение 1, комнаты по плану №№ 32,33, в связи с прекращением срока аренды и выбытия арендатора из помещений, что арендодателем не оспаривается.

Между тем, как следует из пояснений истца (бывшего арендатора), общество из помещений выбыло, но не вывезло завезенное ранее и используемое в своей деятельности имущество (оборудование) согласно перечню.

Подписанный обеими сторонами акт возврата помещений, из которого бы следовало, что помещения переданы арендатором арендодателю в том состоянии, в каком арендатор их получил (в данном случае – пустыми), в материалы дела не представлен.

Ответчик (собственник помещений и бывший арендодатель) факт нахождения в помещениях имущества истца оспаривает.

В целях выявления нахождения в спорных помещениях имущества (в том числе принадлежащего истцу) судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании актов осмотра из правоохранительных органов, в которые истец неоднократно обращался за защитой своих интересов.

В ответ на запрос из МУ МВД России «Люберецкое» в материалы дела предоставлены протоколы осмотра места происшествия от 19.03.2019 и                            от  20.06.2019 с фотоснимками (л.д. 11-27 т.2).

Как следует из протокола от 19.03.2019, предметом осмотра являлись комнаты №№ 25, 26, 32, 33, 34 и 48. Согласно пояснениям гр. Дарабан, в период аренды в комнате № 25 находился стол, в момент осмотра стол отсутствует; комната № 26 на момент осмотра закрыта, ключ отсутствует (в связи с чем вход в данную комнату опечатали); в комнатах №№ 32, 33 на момент осмотра какое-либо имущество отсутствует; в комнатах № 34 и № 48 согласно пояснениям гр. ФИО3, находилось принадлежащее ей имущество (мойка, душевая кабина, бойлер, унитаз, счетчики, вытяжка, двухсекционный умывальник, стол, 4 стула, бойлер АРИСТОН», на момент осмотра указанное имущество отсутствует.

Согласно протоколу от 20.06.2019, в комнате № 26 обнаружено: печь кондитерская ПК-2, стиральная машина Занусси, тестомес HS 20 ERGO, раскладушки, столы, деревянная дверь, весы,  холодильник (шкаф), шкаф металлический,  две коробки картонные с различным инструментом, счетчик (л.д. 25 т.2).

В силу вышеизложенных норм, а также ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ истец, заявляющий требования к ответчику о возврате принадлежащего ему имущества, должен доказать свое право собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 44                                  от 28.04.2015 на товар – Печь кондитерская электрическая ПК-2 (в комплекте блок-форма «Орех кремлевский» с СОЮ), документы на доставку груза, технический паспорт; товарная накладная № д07250031 от 25.07.2014 на товар – Тестомес HS 20 ERGO с документами на доставку груза.

Документы, подтверждающие право на иное имущество, обнаруженное в спорных помещениях (а именно, в помещении № 26), истцом не представлено.

Иное имущество, на которые истцом представлены документы (счета, чеки, товарные накладные), в помещениях согласно протоколам осмотра, не обнаружено.

При данных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика возвратить истцу имущество - Печь кондитерская электрическая ПК-2 (в комплекте блок-форма «Орех кремлевский» с СОЮ) – 1 ед.; тестомес HS 20 ERGO - 1 ед., обнаруженное в арендованных помещениях и на которое у истца имеются правоподтверждающие документы.

Данное имущество находится у ответчика незаконно, в нарушение норм главы 34 ГК РФ, и подлежит возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать АО "ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. СКОЧИНСКОГО" возвратить                         ООО "ЯНТАРНЫЙ КОЛОС" следующее имущество:

Печь кондитерская электрическая ПК-2 (в комплекте блок-форма «Орех кремлевский с СОЮ) – 1 ед.; тестомес HS 20 ERGO - 1 ед.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. СКОЧИНСКОГО" в пользу                          ООО "ЯНТАРНЫЙ КОЛОС" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 12 313 руб. (чек-ордер с операцией № 4964                               от 30.04.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова